Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2236/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sucu pojedincu Miha Mratoviću, u pravnoj stvari tužitelja AMFION GRAĐENJE d.o.o. Split, Novi Marof, Gornje Makojišće 86 a, (ranije ANIĆ-NEKRETNINE d.o.o. za trgovinu, turizam, ugostiteljstvo i usluge, OIB 63236078179, Klaićeva Poljana 3, 21000 Split) zastupanog po punomoćniku odvjetniku Ivici Parlovu, protiv tuženika stečajna masa stečajnog dužnika IMK INMONT društvo s ograničenom odgovornošću za montažu metalnih konstrukcija i opreme „ u stečaju“, OIB 10417246706, Medvidnjak/bb, 20260 Korčula zastupanog po stečajnom upravitelju Vlahu Monkoviću, radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 21. srpnja 2025. pod poslovnim brojem IP-1896/2008, 1. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu od 21. srpnja 2025. pod poslovnim brojem IP-1896/2008 u dijelu kojim je obustavljen postupak (točka III. izreke prvostupanjskog rješenja), te se u navedenom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje koje u izreci glasi:

"I Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II Utvrđuje se da je pravni slijednik tužitelja ANIĆ-NEKRETNINE d.o.o. za trgovinu, turizam, ugostiteljstvo i usluge, OIB 63236078179, Klaićeva Poljana 3, 21000 Split sada AMFION GRAĐENJE d.o.o. Split, Novi Marof, Gornje Makojišće 86 a.

III Obustavlja se postupak."

2. Proziv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali tužitelj osporavajući isto u dijelu kojim je obustavljen postupak (točka III. izreke prvostupanjskog rješenja) zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353 stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP) s prijedlogom da se rješenje u osporenom dijelu ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je nakon što je od Trgovačkog suda u Dubrovniku,obaviješten da tuženik nema pravnog slijednika te da je brisan zaključenjem stečajnog postupka obustavio konkretni predmet pozivom na odredbu članka 215.b. stavka 2. i 5. ZPP-a.

5. Inače pravni institut obustave postupka nije poznavao temeljni propis jer je tek Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku iz 2003. godine (ZIDZPP/03 – "Narodne novine broj 117/03) uveden taj institut u odredbi članka 215b.

6. Stavkom prvim citiranog članka propisano je da se postupak se obustavlja kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne sljednike.

7. Dakle, za obustavu postupka bila su potrebna dva kriterija i to subjektivni ili stranački po kojem je prestala postojati (pravna osoba) ili je umrla (fizička osoba) stranka; te objektivni ili činidbeni po kojem se radi o predmetu spora koji ne prelazi na nasljednike odnosno pravne sljednike.

8. S obzirom da je krug parnica koje bi mogle biti dovršene obustavom (jer se obustavom za razliku od prekida parnica "gasi") bio relativno malen zakonodavac je da bi ostvario s jedne strane pomak u broju riješenih predmeta, ali i s druge strane da bi teret vođenja parnice prebacio makar dijelom sa suda na stranku, Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku iz 2019. Godine (ZIDZPP/19 – "Narodne novine broj 70/19) uveo novu odredbu članka 215b stavak 2., a na koju se odredbu upravo i pozvao prvostupanjski sud.

9. Tako je ZIDZPP/19 u odredbi članka 44. uveo odredbu po kojoj postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. ovoga Zakona sud će nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.

10. Naime odredbom članka 212 točka 4. ZPP-a predviđa prekid postupka u slučaju prestanka postojanja pravne osobe.

11. U ovom konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za obustavu što ispravno primjećuje u žalbi tužitelj.

12. Naime, konkretno se radi o postupku u kojem je predmet prošao sve faze postupka te je i Vrhovni sud odlučio po reviziji, ali je kasnije rješenje Vrhovnog suda pod poslovnim brojem Rev-1993/19, kojim je odbačena tužiteljeva revizija ukinuo Ustavni sud odlukom broj U-III-4526/19 od 30. travnja 2020.

13. S obzirom da je naknadno tuženik brisan iz registra Trgovačkog suda i time je prestao postojati Vrhovni sud je zatražio od prvostupanjskog donošenje rješenja o prekidu postupka, te je prvostupanjski sud rješenjem od 16. studenog 2023. prekinuo postupak, time da iz službene bilješke proizlazi kako je rješenje postalo pravomoćno 11. Prosinca 2023 (list spisa 212)

14. Tužitelj je podnio podnesak 20. veljače 2024. godine kojim traži nastavak postupka stoga sukladno prijelaznoj i završnoj odredbi članka 119 stavak 2. ZIDZPP/19 je postupio u skladu s odredbom članka 215b stavak 2. ZPP-a.

15. Tražiti neko drugo postupanje od tužitelja bi predstavljalo pretjerani formalizam imajući u vidu okolnost da se spis nalazi u fazi ponovnog odlučivanja o tužiteljevoj reviziji; a sve cijeneći i odredbu članka 437 Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024).

16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380 točka 3. ZPP-a ukinuti rješenje prvostupanjskog suda, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Splitu, 1. listopada 2025.

SUDAC

Miho Mratović