Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1440/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marini Matković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženih: ad. 1) PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 2) JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 3) JP, sina PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Babić & Babić d.o.o., u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3) i o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Psp-85/2018-56 od 1. travnja 2025., 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalba tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3) i žalba tužitelja kao osnovane i rješenje Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Psp-85/2018-56 od 1. travnja 2025. se:

a) po žalbi tuženika ad. 1) ukida u pobijanom dijelu kojim je točkom I. izreke usvojen tužbeni zahtjev tužitelja,

b) po žalbi tužitelja ukida u pobijanom dijelu kojim je točkama II. i III. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužitelja,

c) po žalbama stranaka ukida u pobijanim dijelovima kojim je točkama IV. V. i

VI. izreke odlučeno o troškovima postupka,

te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

"I. Utvrđuje se da je prvotuženik ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], neutvrđenoga dana, a za koju radnju je tužitelj FP, OIB: [osobni identifikacijski broj] saznao dana 01.svibnja 2018. god., zasmetao tužitelja u zadnjem i mirnom posjedu dijela nekretnine tužitelja pobliže opisane i označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju iz srpnja 2024.god. Ivana Barbalića i dopune Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića iz siječnja 2025.god. označeno kao likovi Z-O-N-V-L-M-A, šrafiran ljubičastom bojom, površine 54 m2, J-Z-L-K, šrafiran smeđom bojom, površine 10 m2 i V-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-G-T-T1-T2-S1-S-J-K-L-M-V, šrafiran zelenom bojom, površine 325 m2, na način da je prvotuženik ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj] kraj poljske kućice označene kao lik J-Z-K-L, šrafiran smeđom bojom zatrpao bunar označen točkom R, otklonio sjeverozapadnu među označenu slovima J-S-S1 i bagerom počupao maslinu označenu točkom P koja se nalazila netom poviše bunara označenog točkom R te ispod bunara označenog točkom R te preorao dio nekretnine cijelom dužinom šrafirano zelenom bojom i označeno kao lik -1-2-3-4- 5-6-7-8-9-10-11-12-G-T-T1-T2-S1-S-J-K-L-M-V, površine 325 m2, pa se nalaže prvotuženiku da prestane sa takvim ili sličnim uznemiravanjem i smetanjem posjeda tužitelja ubuduće.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se prvotuženiku PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana uspostaviti ranije posjedovno stanje, a ukoliko ne postupi po navedenom u ostavljenom roku od 8 dana, ovlašćuje se tužitelj da o trošku tuženika izvrši povrat u prijašnje stanje uz sudjelovanje sudskog ovršitelja te policijskih djelatnika, sve u roku od 8 dana po pravomoćnosti rješenja i pod prijetnjom ovrhe".

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su drugotuženik CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], i trećetuženik RP, sin PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], neutvrđenoga dana, a za koju radnju je tužitelj FP, OIB: [osobni identifikacijski broj] saznao dana 01.svibnja 2018.god., zasmetao tužitelja u zadnjem i mirnom posjedu dijela nekretnine tužitelja pobliže opisane i označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju iz srpnja 2024.god. Ivana Barbalića i dopune Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića iz siječnja 2025.god. označeno kao likovi Z-O-N-V-L-M-A, šrafiran ljubičastom bojom, površine 54 m2, J-Z-L-K, šrafiran smeđom bojom, površine 10 m2 i V-1-2-3-4-5-6-7- 8-9-10-11-12-G-T-T1-T2-S1-S-J-K-L-M-V, šrafiran zelenom bojom, površine 325 m2, na način da je prvotuženik ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj] kraj poljske kućice označene kao lik J-Z-K-L, šrafiran smeđom bojom zatrpao bunar označen točkom R, otklonio sjeverozapadnu među označenu slovima J-S-S1 i bagerom počupao maslinu označenu točkom P koja se nalazila netom poviše bunara označenog točkom R te ispod bunara označenog točkom R te preorao dio nekretnine cijelom dužinom šrafirano zelenom bojom i označeno kao lik -1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-G-T-T1-T2- S1-S-J-K-L-M-V, površine 325 m2, pa se nalaže prvotuženiku da prestanu sa takvim ili sličnim uznemiravanjem i smetanjem posjeda tužitelja ubuduće te im se dodatno nalaže da u roku od 8 dana uspostave ranije posjedovno stanje, a ukoliko tuženici ne postupe po navedenom u ostavljenom roku od 8 dana, ovlašćuje se tužitelj da o trošku tuženika izvrši povrat u prijašnje stanje uz sudjelovanje sudskog ovršitelja te policijskih djelatnika, sve u roku od 8 dana po pravomoćnosti rješenja i pod prijetnjom ovrhe."

IV. Nalaže se prvotuženiku PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.465,10 eura zajedno sa zateznom kamatom koje na taj iznos teku od 1. travnja 2025. do isplate do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tužitelju FP, OIB: [osobni identifikacijski broj],u roku od 15 dana, naknaditi drugotuženiku JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 497,50 eura zajedno sa zateznom kamatom koje na taj iznos teku od 1. travnja 2025. do isplate do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev drugotuženika odbija kao neosnovan.

VI. Nalaže se tužitelju FP, OIB: [osobni identifikacijski broj],u roku od 15 dana, naknaditi trećetuženiku JP, OIB: [osobni identifikacijski broj],, troškove parničnog postupka u iznosu od 497,50 eura zajedno sa zateznom kamatom koje na taj iznos teku od 1. travnja 2025. do isplate do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom djelu zahtjev trećetuženika odbija kao neosnovan."

2. Žali se tuženici ad. 1), ad. 2) i ad. 3), pobijajući prvostupanjsko rješenje i to tuženik ad. 1) u dijelu kojim je točkom I. izreke usvojen tužbeni zahtjev tužitelja i točkom IV. izreke naloženo tuženiku ad. 1) da naknadi tužitelju troškove postupka, a tuženik ad. 2) u dijelu kojim je dijelom točke V. izreke u preostalom dijelu zahtjev tuženika ad. 2) za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan, dok tuženik ad. 3) pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je dijelom točke VI. izreke u preostalom dijelu zahtjev tuženika ad. 3) za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan, svi zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje u tim dijelovima preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Žali se i tužitelj, pobijajući točke II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja, kao i točke V. i VI. izreke prvostupanjskog rješenja, u dijelu kojim mu je naloženo da tuženiku ad. 2), odnosno tuženiku ad. 3), naknadi troškove postupka, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve ZPP-a, predlažući da se isto rješenje u tim dijelovima preinači u korist tužitelja, podredno ukine i predmet u tim dijelovima vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženici ad. 1), ad. 2) i ad. 3) predložili su da se ista žalba odbije kao neosnovana.

5. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3).

6. Žalba tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3) je osnovana.

7. Žalba tužitelja je osnovana.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za posjedovnu zaštitu na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u kojem njegovom posjedu da su ga zasmetali tuženici ad. 1), ad. 2) i ad. 3), na način da su, neutvrđenoga dana, a za što tužitelj da je saznao 1. svibnja 2018., kraj poljske kućice zatrpali bunar, otklonili sjeverozapadnu među i bagerom počupali maslinu, koja da se nalazila netom poviše bunara, te ispod bunara preorali dio nekretnine, uz nalog tuženima ad. 1), ad. 2) i ad. 3) da uspostave ranije posjedovno stanje i prestanu sa takvim ili sličnim uznemiravanjem i smetanjem posjeda tužitelja ubuduće.

9. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je, po provedenom dokaznom postupku, sud prvog stupnja u bitnom utvrdio, da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik dijela predmetne nekretnine, u kojem posjedu da je uznemiravan utuženim radnjama, koje da je počinio tuženik ad. 1), pa sud prvog stupnja tužitelju, u odnosu na tuženika ad. 1), pruža posjedovnu zaštitu, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja, dok u odnosu na tuženike ad. 2) i ad. 3) sud prvog stupnja utvrđuje, da kod tuženika ad.2) i ad. 3) nema obilježja počinjenja smetanja suposjeda ili posjeda, pa da je osnovan njihov prigovor promašene pasivne legitimacije, te u odnosu na tuženike ad. 2) i ad. 3) sud prvog stupnja odbije tužbeni zahtjev tužitelja, rješavajući kao u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja.

10. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje, da zahtjev tužitelja, da se tuženiku ad. 1) naloži uspostava prijašnjeg stanja, odnosno stanja prije zatrpavanja bunara, otklanjanja sjeverozapadne međe, čupanja masline i oranja dijela nekretnine, da predstavlja poseban zahtjev za naturalnom restitucijom prouzročene mu štete, koji zahtjev tužitelj da je ovlašten ostvarivati u posebnom parničnom postupku, a kako u konkretnom slučaju da nije moguća uspostava identičnog ranijeg posjedovnog stanja, to tužitelj da nije mogao zatražiti posjedovnu zaštitu, pa kako da u ovoj posjedovnoj parnici nije moguća uspostava prijašnjeg stanja, kako to tužitelj svojim tužbenim zahtjevom da traži, to sud prvog stupnja odbije zahtjev tužitelja za uspostavu prijašnjeg stanja od strane tuženika ad. 1), rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja.

11. Zaključke prvostupanjskog suda, temeljem kojih je donio prvostupanjsko rješenje u pobijanim dijelovima po žalbama stranaka, ovaj drugostupanjski sud za sada ne može prihvatiti kao pravilne.

12. To stoga, što je sud prvog stupnja u provedenom postupku sa više analize i na nedvojben način propustio utvrditi, da li je moguća uspostava prijašnjeg stanja na utuženom dijelu predmetne nekretnine, odnosno, da li je moguće otrpati mjesto gdje se ranije nalazio bunar, uspostaviti predmetnu sjeverozapadnu među, posaditi novu maslinu, kao i da li je moguće preoranu nekretninu vrati u stanje kakvo je bili prije utuženog smetanja posjeda, a što sve osnovano i prigovara tužitelj svojom žalbom.

13. Prema tome, potrebno je da u nastavku postupka sud prvog stupnja, kako na temelju nespornih činjenica, tako i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), savjesnom i brižljivom ocjenom svih izvedenih dokaza, na nedvojben način utvrdi, da li je moguća uspostava prijašnjeg stanja na utuženom dijelu predmetne nekretnine otrpavanjem mjesta gdje se ranije nalazio bunar, uspostavom predmetne sjeverozapadne međe, sadnjom nove maslinu, kao i vraćanjem preorane nekretnine u stanje kakvo je bili prije utuženog smetanja posjeda ili nije moguća, dajući o svom utvrđenju valjane i jasne razloge.

14. Utvrđenje navedenih činjenica ukazuje se bitnim, jer ukoliko se utvrdi da je predmet utuženog smetanja posjeda uništen i povrat u prijašnje stanje posjeda da nije moguć, tada se u odnosu na taj uništeni predmet niti ne može pružiti posjedovna zaštita.

15. Sudu prvog stupnja je i za ukazati, da se tužbom za smetanje posjeda mora tražiti i sudskom izrekom odrediti kakva činidba, trpljenje ili propuštanje koje je tuženik dužan izvršiti radi održavanja ili uspostavljanja prijašnjeg stanja posjeda.

16. Nadalje, sudu prvog stupnja je i za ukazati, da iz postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja, kojim zahtjeva posjedovnu zaštitu i na sjeverozapadnoj međi označenoj u nacrtu vještaka slovima J-S-S1, zahtijevajući da tuženici ad.1), ad. 2) i ad. 3) u odnosu na tu otklonjenu među uspostave ranije posjedovno stanje, navodeći da su tuženici otklonili tu sjeverozapadnu među, ne bi proizlazilo da tužitelj određeno navodi, na koji način je ta sjeverozapadna međa otklonjena, odnosno kojim radnjama bi tuženici ad. 1), ad. 2) i ad. 3) eventualno bili dužni uspostaviti prijašnje posjedovno stanje, pa ukoliko sud prvog stupnja smatra da je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja neodređen, odnosno da je nerazumljiv ili da ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, tada je potrebno pozvati tužitelja da u tom dijelu uredi tužbeni zahtjev (članka 109. ZPP-a).

17. Na izloženi način, činjenično stanje ostalo je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a što osnovano stranke i prigovaraju svojim žalbama, radi čega nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjskog rješenja u pobijanim dijelovima po žalbama stranaka, pa je slijedom navedenog, uvažavanjem žalbe tužitelja i žalbe tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3) kao osnovanih, valjalo prvostupanjsko rješenje u pobijanim dijelovima ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak (članak 380. točka 3., ZPP-a), rješavajući kao u izreci.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

19. U nastavku postupka, prvostupanjski sud otklonit će propuste i nedostatke ukazane mu ovim ukidnim rješenjem, postupit će u skladu s uputama ovog drugostupanjskog rješenja, te će, savjesnom i brižljivom ocjenom, na pouzdan utvrditi sve činjenice koje bi se ukazivale bitnim za odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, nakon čega će biti u mogućnosti, pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava, donijeti novu i zakonitu odluku.

Split, 1. listopada 2025.

S U D A C

Marijan Miletić