Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-2755/2025-3

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CV, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-5/18206, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 18.07.2025., nakon javne glavne rasprave završene 1. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika a bez nazočnosti tužitelja, istoga dana izrekao je, javno objavio i, temeljem odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CV, sin C i Đ, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neodlikovan, po zanimanju mehaničar alatnih strojeva, SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, srednjeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je,

16. veljače 2025. u 11:20 sati, u [adresa], upravljao motornim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Čavli u smjeru Škrljeva te je zaustavljen u mjestu [adresa] te je izvršenom provjerom u sustav IS MUP-a je utvrđeno kako upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima odnosno upravlja vozilom bez položenog vozačkog ispita za niti jednu kategoriju,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a,

pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 880,00 (osamsto osamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II.Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest),eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU PG Rijeka, Postaja prometne policije Rijeka podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Na javnoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika te je proveo dokazni postupak.

3. U svojoj obrani naveo je da se smatra krivim za počinjenje prekršaja te pojašnjava da je on položio vozački ispit za A i B kategoriju, ne sjeća se kada ali od prilike 1993,1994.g., zna da je bio lijen da napravi vozačku dozvolu. Da on aute uopće ne vozi jer za to nema potrebu, voze ga drugi ljudi, vozi ga njegova cura. Inače da radi u šumi koju je naslijedio od nonića, u velikoj površini, ruši drva i prodaje ih. Predmetne zgode da je on upravljao tim vozilom u vlasništvu njegove majke a kojim inače upravlja njegova nećakinja, sestra i otac, samo iz razloga kako bi ga preparkirao, a što se vidi iz optužnog prijedloga – naime, on da živi u [adresa] zaustavljen je u istoj ulici kod kbr. 205. Naime, da je bila nedjelja i televizija je snimala emisiju o kukuljanskoj župi a kako je nećakinja parkirala auto ispred kafića Maestral tj. na njihovom parkingu, a kako je kafić bio prepun ljudi koji su snimali emisiju, a ona ga je nepravilno parkirala, on da se odlučio preparkirat ga te da ga je uočila policija koja se tamo nalazila, izlazeći sa jednog drugog parkinga i koja je vršila redovnu kontrolu vozača na cesti, a kako je on u tom trenutku bio jedini vozač, kontrolirali su njega, iako on ne zna točno razloge zašto.

4.Odredbom čl. 216. st. 3. ZSPC-a, propisano je:

„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.“

5. Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, dakle provedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajno pravne sankcije i druge mjere.

5.1.Tako je Sud izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije kroz e-spis 1. listopada 2025. iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan;

5.2. Okrivljenik je ispitan i na okolnosti svojih osobnih prilika i imovnom stanju gdje navodi da živi u obiteljskoj kući sa roditeljima, sestrom, s time da stavko ima svoj stan, nezaposlen je a uzdržava se od invalidnine od 324,00 eura te od šumskih radova kako je već opisao, a kako mjesečno zaradi od prilike 1.000,00 do 1.700,00 eura.

6. U završnoj riječi okrivljenik nije imao što za iznijeti.

7. Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZSPC-a, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će izreći okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao posebnih niti otegotnih niti olakotnih okolnosti pa mu je odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, a koju kaznu mu je odmjerio u propisanom posebnom minimumu, jer Sud smatra da će se i tako odmjerenom kaznom, a to obzirom na imovno stanje okrivljenika, postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 1. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, uz obavezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.