Poslovni broj: Us I-1573/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A&Y Construction d.o.o., Ivana Kukuljevića Sakcinskog 15, Zagreb, OIB: 77746478118, zastupanog po opunomoćeniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Državnog inspektorata, Ulica Pavla Šubića 29, Zagreb, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave, dana 1. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. lipnja 2024. podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, radi šutnje uprave, a koja tužba je bila zavedena pod poslovnim brojem UsI-2315/2025. U tužbi se u bitnome navodi da je dana 30. svibnja 2025. tužitelj podnio prigovor čelniku tijela tuženika, a o kojemu ovaj nije odlučio u zakonom propisanom roku. Nadalje, u tužbi se ističe da je prigovor podnesen radi postupanja Ministarstva unutarnjih poslova u postupku izdavanja dozvola za boravak i rad na način da to tijelo odbija izdati dozvolu za boravak i rad radi administrativnog propusta koji se dogodio 26. veljače 2025., prije stupanja na snagu novog Zakona o strancima (stupio na snagu 15. ožujka 2025), a koji Zakon se ne primjenjuje retroaktivno. Ministarstvo unutarnjih poslova odbija nove zahtjeve za izdavanje dozvola za boravak i rad, pozivom na odredbu čl. 93. st.1. točku 8. Zakona o strancima, te je najavilo i ukidanje svih postojećih dozvola, pozivom na čl. 94. st.1.toč. 9. Zakona. Stoga je predmetni prigovor izrazito bitan i od visokog značaja, a o kojem se tuženik nije niti očitovao, premda je čl. 122.st.3. Zakona o općem upravnom postupku propisano da čelnik tijela odlučuje o prigovoru u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Traži od suda da tuženiku naloži da u roku od 15 dana donese odluku povodom prigovora od 30. svibnja 2025. te da mu naloži snašanje troška ovog upravnog spora.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske31Su- 369/2025-19 od 20. lipnja 2025. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-2315/2025 ustupljen je na rješavanje Upravnom sudu u Splitu. Kod ovog suda predmet je zaveden pod brojem UsI-1573/2025.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi kako je točno da je dana 30. svibnja 2025. putem elektroničke pošte podnesen prigovor kojim se traži „žurno očitovanje i koordinirano postupanje radi sprječavanja nastanka nenadoknadivih štetnih posljedica“. Navedeni prigovor je, međutim ističe tuženik, podnesen radi postupanja Ministarstva unutarnjih poslova u postupku izdavanja dozvola za boravak i rad, stoga tuženik navedeni prigovor nije ni shvatio kao prigovor na njegovo postupanje, već na postupanje MUP-a RH, a koje tijelo je odlučilo o prigovoru, dok je tuženik tužitelju dostavio očitovanje. Tuženik nadalje navodi kako je nesporno da je 26. veljače 2025. započet inspekcijski nadzor nad zakonitošću zapošljavanja radnika kod poslodavca- tužitelja. Nakon što je tužitelj tuženiku dostavio svu dokumentaciju vezanu za radnike , tuženik je utvrdio da jedan od radnika zatečenih prilikom inspekcijskog nadzora, nije imao važeću dozvolu za rad i boravak. Navedena činjenica utvrđena je na zapisniku od 9. travnja 2025. a koji zapisnik je odgovornoj osobi poslodavca-tužitelja i uručen dana 22. travnja 2025., sastavni dio kojega zapisnika je usmeno rješenje iz čl. 240. Zakona o strancima, a kojim je poslodavcu izrečena mjera privremene zabrane obavljanja djelatnosti na gradilištu u Petrinji, Sisačka bb, u trajanju od 30 dana. Navedeno rješenje sadrži uputu o pravnom lijeku, a odgovorna osoba je upoznata da može zahtijevati pisani otpravak usmenog rješenja. U konkretnom slučaju, navodi prigovora ne odnose se na tuženika, već na Ministarstvo unutarnjih poslova koje je o prigovoru i odlučilo, stoga na strani tuženika Državnog inspektorata ne postoji šutnja, pa predlaže tužbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

4. Tužba nije dopuštena.

5. Iz sadržaja tužbe, kao i dokumentacije priložene uz odgovor na tužbu tuženika, proizlazi kako je tužitelj zaista 30. svibnja 2025. podnio prigovor čelniku tijela tuženika, Ministarstva unutarnjih poslova i Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike radi postupanja državnih tijela u odnosu na zapošljavanje stranih državljana.

6. Nadalje, iz spisa proizlazi da je tom prigovoru, u onom dijelu koji se odnosi na tuženika, prethodio inspekcijski nadzor obavljen glede primjene propisa iz područja radnih odnosa i zapošljavanja, te odredaba Zakona o strancima, na gradilištu u Petrinji, Sisačka ulica bb. O navedenom nadzoru sastavljen je zapisnik od 26. veljače 2025. te su na istome popisani zatečeni strani radnici, a tužitelj je po odgovornoj osobi pozvan na dostavu dokumentacije za sve zatečene radnike. Nadalje, dana 9. travnja 2025. zapisnikom Klasa: 116-01/25-02/148, urbroj: 443- 02-05-19-25-3, utvrđeno je (između ostalog) kako je uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da tužitelj kao poslodavac nije za sve radnike prijavio početak osiguranja, te da jedan radnik, državljanin Turske nije imao dozvolu za boravak i rad. Dana 22. travnja 2025. sastavljen je zapisnik na kojem je izdano usmeno rješenje kojim se tužitelju radi prethodno utvrđene povrede zakona, zabranjuje obavljanje poslovne djelatnosti na gradilištu u Petrini, Sisačka bb u trajanju od 30 dana. Navedeno rješenje sadrži uputu o pravnom lijeku (izjavljivanje žalbe Državnom inspektoratu, Sektoru za drugostupanjski postupak).

7. Nakon ovako provedenog postupka od strane tuženika, tužitelj izjavljuje prigovor o iz članka 156. Zakona o općem upravnom postupku, povodom kojega drži da je nastupila šutnja uprave, jer tuženik o istome nije odlučio rješenjem u zakonom predviđenom roku.

8. Međutim, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju se uopće ne radi o postupanju tuženika iz članka 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), temeljem koje odredbe, osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

9. Naime u konkretnoj upravnoj stvari tuženik je, nakon provedenog inspekcijskog postupka u kojem je tužitelj bio stranka, donio rješenje protiv kojega je pravna zaštita osigurana mogućnošću izjavljivanja žalbe, slijedom čega u takvoj situaciji nema mjesta za vrstu pravne zaštite iz čl. 156., ZUP-a, jer ova potonja ima karakter supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti samo onda kada joj nijedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju, o čemu se ovdje kako je već rečeno, ne radi.

10. Slijedom iznijetog, kako u konkretnoj situaciji, podnošenje prigovora propisanog odredbom članka 156. ZUP-a nije pravni lijek propisan odredbama ZUP- a, jer se ne radi o drugom postupanju javnopravnog tijela, to nema niti propuštanja tuženika da o istome meritorno odluči, pa ne postoje pretpostavke za vođenje ovog spora.

11. Slijedom iznijetog, sud je tužbu odbacio, pa je riješeno kao pod točkom I. izreke.

12. Odluka o troškovima upravnog spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužba tužiteljice odbačena, odbijen je zatraženi trošak tužiteljice, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 1. listopada 2025.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (članak 128. stavka 1. u svezi članka 46. stavak 2. i članak 131. stavka 1. i 2. ZUS-a)

DNA: - tužitelju po opunomoćeniku,

- tuženiku,

- u spis.