Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-921/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Glavašu, odvjetniku u Svetom Ivanu Zelina, protiv tuženika PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, radi činidbe i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu Stalna služba u Ivancu poslovni broj Pn-69/2024-12 od 4. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja GS kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu Stalna služba u Ivancu poslovni broj Pn-69/2024-12 od 4. srpnja 2025. pod st. I. izreke i u dijelu pod st. II. izreke kojim je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 448,42 EUR.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu Stalna služba u Ivancu poslovni broj Pn-69/2024-12 od 4. srpnja 2025. u dijelu pod st. II. izreke kojim je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 140,62 EUR na način da se tuženik odbija sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 140,62 EUR.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužitelj sa zahtjevom da se naloži tuženiku da podigne kod granične policije u Republici Sloveniji u Krškom zaplijenjeni automobil marke BMW 530 XD sive boje, broj šasije: [broj šasije], diesel, u prometu od 2007. godine, reg. oznake [registarska oznaka] i isti preda tužitelju u nesmetani posjed i vlasništvo sklopivši s njim valjani kupoprodajni ugovor za prijenos predmetnog automobila na njegovo ime u roku od 15 dana, a koji će kupoprodajni ugovor u protivnom zamijeniti ova presuda. Tuženi može se osloboditi gore navedene obveze ukoliko tužitelju izda valjanu ovjerenu punomoć kod Javnog bilježnika da on osobno podigne kod pogranične policije Slovenije u Krškom predmetno vozilo u roku od 15 dana. Tužitelj je odbijen i sa zahtjevom da se naloži tuženiku da mu na ime naknade štete isplatiti iznos od 1.350,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 04.10.2023. godine pa sve do isplate, kao i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška (st. I. izreke), te je naloženo tužitelju da tuženiku naknaditi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od

589,04 EUR (st. II. izreke)

2. Navedenu presudu žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže da ovaj sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi u cijelosti pobijanu presudu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju ukazuju tužitelji u žalbi, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da podigne kod granične policije u Republici Sloveniji u Krškom zaplijenjeni automobil marke BMW 530 XD sive boje, broj šasije: [broj šasije], diesel, u prometu od 2007. godine, reg. oznake [registarska oznaka] i isti preda tužitelju u nesmetani posjed i vlasništvo sklopivši s njim valjani kupoprodajni ugovor za prijenos predmetnog automobila na njegovo ime, te zahtjev tužitelja za naknadu štete koju potražuje u iznosu od 1.350,00 EUR. Takve zahtjeve tužitelj zasniva na činjeničnim navodima tužbe da je tuženik službeno vlasnik osobnog automobila marke BMW 530 XD sive boje, broj šasije: [broj šasije], diesel, u prometu od 2007. godine, reg. oznake [registarska oznaka] (prema podacima iz prometne dozvole), da je navedeni automobil prodao kupcu iz okolice Bjelovara, a koji je taj automobil prodao tužitelju, da se osobni podaci kupca - prodavatelja nalaze na kupoprodajnim ugovorima koji se nalaze u spomenutom vozilu, do kojih tužitelj ne može doći, da je navedeno vozilo pogranična državna policija Slovenije zaplijenila radi sumnje na počinjenje kaznenog djela dana 04.10.2023. godine i o tome izdaje obavijest odvjetnicima okrivljenog MS, ovdje sina tužitelja, da se navedeno vozila ima vratiti vlasniku vozila PS ovdje tuženiku, da tuženi nije do današnjeg dana podigao predmetno vozilo i da ono već skoro godinu dana stoji na otvorenom prostoru na parkiralištu pogranične policije Slovenije u Krškom, da je u nekoliko usmenih dogovora dogovorio da tuženi preuzme predmetno vozilo u Sloveniji od pogranične policije ili da izda valjanu ovjerenu punomoć tužitelju da može on sam podići predmetno vozilo, ali da se iz njemu nepoznatih razloga tuženi predomislio i rekao da on nema više ništa s tim vozilom, jer da je on auto prodao i primio novce, da se sva dokumentacija vozila kao i ključ predmetnog vozila nalaze kod tužitelja, da je nakon toga pozvao tuženika putem svojeg odvjetnika dopisom od 01.07.2024. godine da učini navedenu radnju, jer vozilo propada i na njemu nastaje nepovratna šteta i pada mu cijena na tržištu, da na predmetnom automobilu ne samo što pada vrijednost temeljem godine proizvodnje, već da mu nastaje šteta od atmosferskih prilika sunce, kiša, vjetar, mraz, snijeg i led, da se uopće ne održava već godinu dana, da mu prijeti i daljnja šteta, te da je trenutno nastala šteta po slobodnoj ocjeni tužitelja minimalno oko 1.350,00 Eura.

8. Prvostupanjski je sud uvidom u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] (list 6-7 spisa) utvrdio da prometna dozvola vrijedi do 9. listopada 2023. godine, da je u rubrici podaci o vlasniku i korisniku vozila upisan PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 10.4.2023. g. (list 23 spisa) sud je utvrdio da su PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelj i ŽS iz [adresa], kao kupac, dana 10.4.2023. zaključili Ugovor o kupoprodaji motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i da pločice ostaju kupcu, a da je ugovorena prodajna cijena od 5.300,00 EUR isplaćena u cijelosti, te da nije sporno da je tužitelj vlasnik motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], jer to sam tužitelj tvrdi u tužbi, navodeći da mu je osobni automobil prodala osoba iz okolice Bjelovara, a kojoj je taj automobil prodao ranije tuženik.

9. Prema čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/8, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 52/25, dalje: ZVDSP) vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

10. Dakle, pravo vlasništva pokretne stvari stječe se predajom, a ne upisom u javne registre ili evidencije.

11. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 116. st. 1. ZVDSP kada je utvrdio da tuženik nije vlasnik predmetnog vozila, jer je to vozilo prodao ŽS, koja ga je prodala tužitelju, pa je slijedom toga pravilan zaključak suda prvog stupnja da se ne može naložiti tuženiku da podigne to vozilo kod granične policije u Krškom.

12. Kako tuženik nije vlasnik vozila ne može odgovarati niti za štetu koja je na tom vozilu nastala jer ga nije podigao kod granične policije u Krškom, sukladno čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

13. Slijedom svega izloženog prvostupanjski je sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 116. st. 1. ZVDSP i čl. 1045. st. 1. ZOO kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

14. Stoga je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke pobijane presude.

15. No, s pravom tužitelj u žalbi ukazuje da tuženiku ne pripada pravo na naknadu troška za zastupanje na ročištu održanom 8. svibnja 2025. u punom iznosu od 75 bodova ili 150,00 EUR, s PDV od 25 %, 187,50 EUR, jer je to ročište odgođeno prije početka raspravljanja, pa mu za zastupanje na tom ročištu pripada trošak temeljem Tbr. 9/5 Tarife o nagradama i naknadi troškova ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: OT) od 18,75 bodova ili 37,50 EUR, sa PDV od 25 %, 46,88 EUR (razlika iznosi 140,62 EUR).

16. Na ročištu održanom 2. lipnja 2025. raspravljalo se o glavnom zahtjevu, pa je prvostupanjski sud pravilno tuženiku priznao trošak zastupanja temeljem Tbr. 9/1 OT od 75 bodova ili 150,00 EUR, sa PDV od 25%, 187,50 EUR.

17. Prema tome, trebalo je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti st. III. izreke pobijane presude i odbiti zahtjev tuženika za naknadu parničnog trošak u iznosu od 140,62 EUR, dok je za preostali iznos dosuđenog troška od 448,42 EUR temeljem čl. 338. st. 1. ZPP trebalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. II. izreke pobijane presude.

18. Tužitelj je uspio u sporu samo u dijelu odluke o trošku, a kako se uspjeh u žalbenom postupku prosuđuje samo temeljem uspjeha glede glavnog zahtijeva, zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe odbijen je kao neosnovan.

U Velikoj Gorici 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković