REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9923/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CD, zbog prekršaja iz čl.289.st.1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okr. na prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-3/12885, Urbroj: 511-05-13-24-1 od 03.10. 2025.g., nakon glavne rasprave održane bez prisutnosti okr., dana 01. listopada 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: UD, sin C i U, rođ. **.**.1984. godine u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 01. listopada 2024.g. u 18:15 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Orlovačkom ulicom, od smjera Rečičke ulice u smjeru Zagrebačke ulice, za vrijeme dok mu je temeljem pravomoćnog i izvršnog obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Gospić, klasa: 211-07/24-2/35060, urbroj: 511-04-05-24-1 od 12.08.2024. godine, pravomoćno sa danom 21.08.2024. godine i izvršno s danom 02.09.2024. godine, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom periodu od 02.09.2024. do 02.10.2024. godine,

čime je počinio prekršaj iz čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1. upravljao gore navedenim vozilom pod koncentracijom alkohola od 0,76 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,66 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6810, ser. broja ARZA-1855,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.199.st.6. citiranog Zakona,

3. što je u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1. upravljao gore navedenim vozilom na kojem je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđen tehnički nedostatak i to u dijelu osovine, kotači, gume i ovjes (istrošenost gaznog sloja pneumatika), a taj nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategoriziran kao veći,

čime je počinio prekršaj iz čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

za djelo pod toč.1. ove presude izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, na okr. se primjenjuje

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora u gore naznačenom trajanju neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. PZ-a utvrđuje se

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (slovima: dvjestošezdeseteura),

za djelo pod točkom 3. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 eura (slovima: sedamdeseteura),

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 eura (tristotrideseteura).

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 153/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) određuje se okr. obročna otplata izrečene novčane kazne u 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 30.dana u svakom narednom mjesecu, a u protivnom će se postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik u navedenom roku i na opisani način uplati dvije trećine preostale novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

III. Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona na okrivljenika se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a primjena iste počinje danom izvršnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 182.toč.1. PZ-a

Okr. UD

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

4. da bi u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1. u gore navedenom vozilu prevozio više osoba nego što je upisano u prometnoj dozvoli,

pa da je time počinio prekršaj iz čl.158.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.158.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac klasa: 211-07/24-3/12885, urbroj: 511-05-13-24-1 izdala je dana 03.10.2024.g. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je Općinskom sudu u Karlovcu.

3. Odlukom Visokog prekršajnog suda RH br. 31 Su-717/2025 od 08.07.2025.g. predmet je delegiran ovom Sudu na rad, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

4. Okrivljenik se je u pisanoj obrani referirao na materijalno stanje u kojem se nalazi navodeći da ima četvero djece koju školuje, a ni on niti supruga nisu zaposleni, te primaju samo dječji doplatak. Stoga je zamolio da mu se izrekne najmanja kazna kako bi istu mogao platiti na rate, a da ima i za djecu. Budući da je u prigovoru okr. okolnosno opisao događaj, to je sud istu cijenio kao njegovu obranu u svezi prekršaja koji mu se stavljaju na teret. U istom je naveo da je prekršaj počinio zbog svoje nepromišljenosti, opisujući kako je od svog rođaka iz [adresa] posudio auto Passat, jer je išao na sahranu u grad Karlovac pa je usput povezao i druge rođake. Budući da nije bio njegov auto, nije znao da su gume malo lošije. Nakon sprovoda bili su na "podušju" gdje je popio 2 piva. Prilikom alkotestiranja saznao je od policajca da je na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Nije znao da je pod zabranom, jer u tom slučaju sigurno ne bi sjeo u auto i vozilo se do Karlovca sa tuđim vozilom. Žao mu je zbog svega navedenog, ali radi se o spletu nesretnih okolnosti, te je zamolio da mu sud smanji novčanu kaznu da ne bi zbog ovog događaja ispaštala njegova obitelj, te da mu se smanji zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole od 6 mjeseci.

5. U dokaznom postupku je sudac izvršio uvid u potvrdu HZZ od 10.01.2025., u obrazac tehnički pregled na cesti od 01.10.2024., izvjeće o počinjenom prekršaju, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1053521413, izvješće o ispitivanju br. 1005/24, u obvezni prekršajni nalog PU Ličko-senjske, PP Gospić od 12.08.2024. pravomoćne 21.08.2024., a izvršne dana 02.09.2024. i prekršajnu evidenciju.

6. Na temelju tako provedenog postupka, sud smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Okolnost koje navodi okr. da nije znao da je na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom istog ne može opravdati, budući je obvezni prekršajni nalog kojim mu je zaštitna mjera izrečena primio a na isti nije prigovorio. Dakle, obvezni prekršajni nalog kojeg je izdala PP Gospić postao je pravomoćan 21.08.2024. a izvršan dana 02.09.2024. godine, te je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije izrečena u trajanju od 1 mjeseca, pa je nesporno da je dana 01.10.2024. godine kada je okr. sudjelovao u prometu ista bila na snazi. Nadalje, budući je upravljao vozilom s koncentracijom alkohola većom od dozvoljene, tj. utvrđena je koncentracija od 0,66 g/kg alkohola u organizmu, postupio je suprotno odredbi iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, kako su na vozilu s kojim je okr. sudjelovao u prometu na cesti utvrđen tehnički nedostatak i to u dijelu osovine, kotači, gume i ovjes (zbog istrošenosti gaznog polja pneumatika), postupio je suprotno odredbi iz čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Zakonom o sigurnosti prometa na cestama određene su kazne i to za prekršaj iz čl.289.st.4. novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650 eura ili kazna zatvora do 60 dana, za prekršaj iz čl. 199.st.6. novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura, a za prekršaj iz čl. 236.st.7. propisna je kazna od 130,00 do 260,00 eura.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36.st.2.PZ-a koje utječu na istu, kao i činjenicu da je okr. već višestruko kažnjavan za prometne prekršaje, pa je za djelo pod toč.1. tj. za upravljanje vozilom dok je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Naime, radi se o teškom kršenju prometnog propisa te je sudac uvjerenja da će se i uvjetnom osudom postići svrha prekršajnopravne sankcije. Nadalje, za djela pod toč. 2. i 3. sud je okr. ublažio novčanu kaznu ispod donje granice zakonom propisane kazne, jer je uvjerenja da će se na opisani način utjecati na svijest okrivljenika da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja u prometu, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

9. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Sud je prihvatio prijedlog okr. te istome sukladno odredbi iz čl.33.st.11. Prekršajnog zakona, uvažavajući njegove osobne okolnosti i materijalno stanje u kojem se nalazi, omogućio plaćanje obročne otplate kazne.

11. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1(jednog) mjeseca, zbog ozbiljnosti počinjenog prekršaja. Navod okr. kako mu je vozačka dozvola neophodna za traženje posla, sud je cijenio prilikom određivanja trajanja navedene mjere, ali, navedena potreba ne može okrivljenika osloboditi od posljedica njegovog protupravnog postupanja, pa je sudac uvjerenja da će se upravo izrečenom mjerom (zabrana upravljanja motornim vozilom) u minimalnom trajanju utjecati na okrivljenika da ubuduće ozbiljno i odgovorno sudjeluje u prometu na cesti, poštuje prometne propise i time postigne odvraćajući učinak, a ista stupa na snagu po izvršnosti odnosno nakon isteka roka za obročnu otplatu novčane kazne, a kako je to u izreci opisano.

12. Za prekršaj iz čl. 158.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trebalo je okr. osloboditi od optužbe, budući da činjenični opis navedenog prekršaja pod toč.4. nije konkretiziran, već sadrži samo pravnu kvalifikaciju prekršaja. Dakle, u konkretnom slučaju trebalo je navesti koliko je okr. prevozio vozila u naznačenom vozilu, a koliko je upisano u prometnu dozvolu za vozilo, kako bi navedeno djelo imalo obilježje prekršaja iz čl.158.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zbog opisanih nedostataka, trebalo je odlučiti, sukladno čl.182.toč.1.PZ-a kao u izreci presude, te okrivljenika za isto, osloboditi od optužbe.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer je nezaposlen pa je to Sud ocijenio opravdanim.

Zagreb, 01. listopada 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.okrivljenik UD, [adresa],

2.tužitelj, PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

3.spis