Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Posl.br. P-566/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupan po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]), [adresa] zastupan po pun. Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u ZOU Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, radi isplate, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 18. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja i zamjeničkog pun. tužitelja Kristine Sudarić, odvjetnice u Ogulinu a u odsutnosti tuženika i pun. tuženika, na ročištu radi objave i uručenja presude 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku tužitelju isplatiti bruto iznos od 371,34 eura sa propisanom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02. kolovoza 2024. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi prouzročeni panični trošak u iznosu od 562,50 eur-a sa propisanom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 1. listopada 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e :

Odbija se prigovor mjesne nadležnosti, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se nadležnost Općinskog suda u Karlovcu temelji na odredbi čl. 65. Zakona o parničnom postupku jer su stranke ugovarale radni odnos, a i radile i na području nadležnosti Općinskog suda u Karlovcu. Tužitelj navodi u koliko tuženik bude osporavao tužbu i tužbeni zahtjev da će pokrenuti prijavu Inspekciji rada kao i kazneni postupak zbog neplaćanja doprinosa.

Nadalje navodi da je sa tuženikom zasnovao radni odnos da za istog obavlja poslove u građevinarstvu, a koji radni odnos je trajao od veljače 2024. godine, pa na dalje zaključno sa srpnjem 2024. Posao se je obavljao na različitim gradilištima, od Zagreba, Novalje, Karlovca, a uz tužitelja tu su bili još neki radnici iz [adresa]. Tuženik je angažirao tužitelja u radni odnos po osnovi preporuke zajedničkog poznanika UČ iz [adresa]. Tuženik je tužitelju plaćao obavljene radove, no zadnju uplatu od 300,00 eura tuženik nije platio. Po traženju da se plati isti je iz pošte Novalja uplatio tužitelju 300,00 eura putem poštanske uplatnice. Tužitelj je dolaskom u poštanski ured [adresa] nastojao podignuti navedeni iznos, no nije mogao podignuti zbog toga što je tuženik na uplatnici naznačio krivo ime tužitelja gdje je umjesto prezimena ĐČ stajalo prezime GČ te djelatnica pošte CČ zbog toga nije mogla izvršiti isplatu. Nakon toga djelatnica pošte u [adresa] naznačila je da pošiljatelj, ovdje tuženik, mora napraviti novu uplatu sa ispravkom osobnih podataka tužitelja kako bi se novac mogao podignuti. U međuvremenu navedeni novac zbog nemogućnosti podizanja pošta je vratila pošiljatelju. Punomoćnik tužitelja kroz sms poruke i razgovore pozivao je tuženika da izvrši isplatu navedenog duga. Jedanput je tuženik rekao da je u Novalji, drugi put da će rješavati, no treći put je rekao da ne želi platiti. Tužitelj nema saznanja da li je tuženik izvršio prijave tužitelja na obvezna osiguranja. Kako se tražbina odnosi na neisplaćeni dio na srpanj 2024.g., to tužitelj stavlja rok dospijeća 15.08.2024.g., a s obzirom da se radi o neto iznosu od 300,00 eura to tužitelj navedeni iznos utužuje u bruto iznosu koji je 371,34 eura. Predlaže da sud nakon provedenog postupka prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da prije svega prigovara mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Karlovcu koja se temelji na tvrdnji tužitelja da su stranke ugovarale radni odnos i radile na području Karlovca. To stoga što se osporavaju svi navodi iz tužbe, a posebno pasivna legitimacija tuženika u smislu da je on kao poslodavac zasnovao radni odnos s tužiteljem. S tim u vezi, tužitelj ne dostavlja niti ugovor o radu, a niti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Štoviše, tužitelj ne navodi niti kakav je ugovor o radu sklopio – na određeno ili neodređen vrijeme, na puno ili nepuno radno vrijeme. Ne navodi nikakve bitne sastojke (izmišljenog) ugovora između tužitelja i tuženika koji bi se mogao okarakterizirati kao ugovor o radu. Zato je nadležan sud opće mjesne nadležnosti prema prebivalištu tuženika. Da tužitelj ne govori istinu proizlazi već iz točke II. historijata tužbe kojom prijeti pokretanjem prijave inspekcijski rada i kaznenom prijavom zbog neplaćanja doprinosa. Radi se o očitom pokušaju iznude u nedostatku ikakvih suvislih argumenata i dokaza koji bi potkrijepili navode tužitelja iz tužbe. Dakle, osporava se pasivna legitimacija tuženika jer tužitelj nije kao radnik sklopio ugovor o radu ili bilo kakav drugi ugovor (npr. ugovor o djelu) s tuženikom kao poslodavcem. Tuženik dostavlja izvadak iz obrtnog registra iz kojeg je vidljivo da je obrt za graditeljstvo „ [obrt]“ odjavio 24. listopada 2022. te se od tada samostalno ne bavi graditeljstvom. Ako je tužitelj za ikoga radio, i to je pravno pitanje je li po ugovoru o radu ili ugovoru o djelu, tada je to trgovačko društvo Graditelj Zdenčina j.d.o.o. u vlasništvu bivše supruge tuženika, a u kojem je tuženik bio zaposlenik. Nadalje, da tužitelj ne govori istinu proizlazi iz okolnosti da u ovom sporu male vrijednosti nije dostavio niti jednu ispravu na koju se poziva u trenutku kada ih predlaže kao dokaz, iako to nalaže odredba čl. 232. st. 1. ZPP-a. Slijedom navedenog tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, i to osnovu i visinu, kao i pasivnu legitimaciju pa predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

3. Tužitelj se u podnesku od 8. svibnja 2025. očitovao na navode iz odgovora na tužbu.

Prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan.

Iz odgovora na tužbu proizlazi da je dobro da tuženik uopće pozna tužitelja, sve s obzirom na način sastavljanja istoga. No, sve je to usmjereno ka izbjegavanju obveza koje tuženik ima prema tužitelju.

To što tuženik nije svoje obveze prema državi htio podmirivati te što mu je odgovaralo da drži radnike na crno i bez prijave ne može ići na štetu tužitelju jer tužitelj nije osoba koja je trebala voditi računa o papirologiji i ostalim zakonskim obvezama tuženika, on je svoju obvezu ugovornu uredno izvršavao, a to je bio rad u građevini po gradilištima od Karlovca, Novalje, Zdenčine, Zagreba... i to ne jedan dan, ne jedan mjesec neko više mjeseci. Da je tuženik kojom prigodom, kao poslodavac, sve obavljao kako treba imali bi ono što tuženik kaže da nedostaje u ovom sporu, to je ugovor o radu, pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu i sve ono što je tuženik trebao uredno voditi. Tužitelj nije ni s kim drugim dogovarao koji će se poslovi obavljati i za koju cijenu već jedino s tuženikom koji je davao sve radne naloge. Dnevnica za obavljeni rad koliko je upravo tuženik isplaćivao tužitelju bila je 60 eura po danu. To je neto iznos koji je tužitelj dobivao upravo od tuženika na ruke za svakih tjedan dana obavljanog rada na građevini. Dakle, novac nije isplaćivala firma, novac nije isplaćivao obrt, novac je isplaćivao tuženik.

Glavni dokaz duga jest poštanska uplatnica gdje je tuženik upravo poslao tužitelju preostali dug nakon završetka posla, ali i radnog odnosa, od 300,00 eura. Na uplatnici se ponovno kao uplatitelj pojavljuje upravo tuženik sa svojim osobnim podacima i sa svojom adresom stanovanja, a ne firma sa sjedištem firme, a ujedno i ne tuženik kao vlasnik obrta sa sjedištem obrta. Međutim, novac se nije mogao isplatiti jer je tuženik omaškom pogriješio u pisanju jednog slova u prezimenu gdje je umjesto prezimena ĐČ napisano prezime GČ. Nakon toga stranke su se u više navrata čule telefonski. Tuženik je čak i u više navrata razgovarao telefonski i sa ovdje punomoćnikom tužitelja te se je išlo u tom smjeru da se dug plati. Tuženik mijenja prvotnu volju da dug plati te tuženik navodi da postoji nekakav dug djevojke tuženika za nekakav smještaj, što nema apsolutno nikakve veza s predmetnom tražbinom, pa je stoga ostao jedini način rješavanja ovog duga kroz sudski postupak.

Visina duga osim što proizlazi iz uplatnice kojom je tuženik poslao tužitelju 300,00 eura u neto iznosu proizlazi i iz iskaza tužitelja. Dakle, obadvije strane prikazuju stanje duga upravo u utuženom iznosu od 300,00 eura neto, a što bruto daje iznos od 371,34 eura bruto.

Ne radi se ovdje ni o kakvom ugovoru o djelu kako to želi prikazati tuženik. Za ugovor o radu nije od značaja što tuženik nije s tužiteljem zaključio ugovor o radu (isključiva odgovornost za tu činjenicu je na tuženiku), već je bitno da je tužitelj obavljao radne zadatke po nalogu tuženika za neto dnevnicu od 60,00 eura te da je s toga ostao dug za 5 odrađenih radnih dana od 300,00 eura neto, a što preračunato u bruto iznosi 371,34 eura.

Upravo zbog nedostataka pisane dokumentacije na koju upire tuženik potrebno je provesti dokaz saslušanja tužitelja te eventualno provesti predložene dokaze, osobito izvršiti uvid u uplatnicu kojom je tuženik tužitelju uplatio iznos od 300,00 eura. Zašto bi tuženik iz čista mira osobi koju kako proizlazi iz odgovora na tužbu, jedva poznaje, uplatio 300,00 eura.

4. U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem uplatnice (list 4 spisa), kalkulatora za izračun plaće (list 10-11 spisa), izvatka iz obrtnog registra (list 23 spisa), povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 24-26 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka TČ i saslušanje tužitelja kao stranke (list 36 spisa).

5. Iz poštanske uplatnice (list 4 spisa) razvidno je da je uplaćen iznos od 300,00 eur-a od stranke pošiljatelja LČ iz [adresa], za primatelja GČ iz [adresa], te da je iznos uplaćen u Pošti Novalja 1. kolovoza 2024. u 8,17 sati.

6. Iz iskaza svjedoka TČ proizlazi da je njeno ime TČ ali cijeli život se koristi imenom CČ. Nakon što joj se na uvid daje poštanska uputnica koja se nalazi na l.br. 4 spisa iskazuje da je u periodu kada je ova uputnica došla na naplatu u Poštu Ogulin bila poštanski operater u Pošti Ogulin. Želi najprije naglasiti da prilikom isplate po uputnicama moraju provjeriti identitet primatelja uvidom u njegovu osobnu iskaznicu čije podatke moraju ukucati u računalo te oni moraju biti identični s podacima na uputnici. Ova uputnica je upućena upravo na isplatu u pošti a nije navedena adresa primatelja. Upravo s prezimenom ĐČ dolazilo je do problema zbog zamjena s prezimenom GČ i kod tih prezimena bili su posebno oprezni. Sjeća se da je stranka bila s odvjetnikom Hrvojem Bićanićem kojega osobno poznaje i kojem je obrazložila zašto ne može isplatiti po uputnici i dala je uputu da pošiljatelj može ispraviti ispravno prezime i da se to rješava isti dan preko uputničke službe. Ova uputnica uplaćena je u Poštanskom uredu Novalja. Greška na uputnici bila je upravo u jednom slovu jer je umjesto prezimena ĐČ na uputnici napisano GČ. Uobičajeno je kod ovakvih isplata da stranka dođe sa kontrolnim brojem koji mu je pošiljatelj poslao, a konkretno ovdje je broj 767910770, vidljiv na uputnici i doslovno u 15-tak minuta može podignuti novac, ali ovdje zbog greške u jednom slovu novac nije isplaćen. N ovac koji nije isplaćen primatelju se vraća pošiljatelju.

7. Tužitelj HČ, saslušan kao stranka u iskazu navodi da je kod tuženika radio u neprekidnom odnosu od oko 4 mjeseca i to na više gradilišta kao pomoćni radnik. S njim se je dogovorio da će mu plaćati neto iznos od 6,00 eur-a po satu. Navodi da je radio sve kako mu je tuženik govorio i tuženik mu je davao upute što i kako će raditi i vozio ga na gradilišta. Radio je na gradilištima u Rijeci, Novalji, okolici Karlovca i okolici Zdenčine. Njemu je LČ isplaćivao novce tjedno na ruke kako je rekao 6 eur-a za sat rada. On nije s njim ništa potpisivao jer je smatrao da tuženik kao šef vodi brigu o svim dokumentima koji su potrebni da bi on kod njega mogao raditi. Njegovo je bilo da radi za plaću koju mu tuženik isplati od 6 eur-a po satu. Navodi da mu je LČ sve uredno isplaćivao na ruke kako je radio osim ovo za što je tužio a do toga je došlo jer je on zaradio 900,00 eur-a i LČ mi je isplatio 600,00 eur- a na ruke i rekao mu je da će mu poslati 300,00 eur-a jer je on tada bio u Novalji. On je tužitelju javio da je uplatio i tuženik je tužitelju uslikao uplatnicu s kojom je tužitelj išao na poštu. Tužitelj je odvjetniku dao to uslikano na mobitelu onda kada nije mogao to podignuti na pošti. S odvjetnikom Hrvojem Bićanićem išao je u Poštu Ogulin i tamo je na šalteru bila TČ koju je i predložio za svjedoka i koja mu nije htjela isplatiti novce jer je rekla da mu je krivo napisano prezime u jednom slovu. Nakon što se tužitelju na uvid daje uputnica sa l.br. 4 spisa tužitelj pojašnjava da je to uputnica koju je upravo LČ njemu poslao na mobitel i s kojom je išao na poštu. To je bilo prije godinu dana, konkretno **.**.2024. LČ njega je zvao čim je ušao u poštu i rekao mu je da će za 5 minuta moći podignuti novce tih 300,00 eur-a i onda mu je i poslao slikanu uputnicu.

Nakon što nije mogao podignuti novce s tom uputnicom LČ je rekao što mu je rekla TČ, djelatnica na šalteru Pošte Ogulin da mora promijeniti slovo u prezimenu i on mu je rekao da hoće. Kako on to nikako nije promijenio tužitelj je otišao do odvjetnika Hrvoja Bićanića kako bi mu odvjetnik pomogao da dobije novce koji su za njega uplaćeni na poštu a pošta mu ne da. LČ mu se više nije javljao na mobitel i zato je zamolio odvjetnika da pokrene ovaj postupak.

Za tuženika je radio otprilike 4 mjeseca prije 1. kolovoza 2024. kada mu je tuženik uplatio ovih 300,00 eur-a s pogrešnim prezimenom. Konkretno na gradilištu u okolici Karlovca radili su kuću a njegov posao je obuhvaćao pomoćni rad: dodavanje cigle, miješao je beton na mješalici, dizao građu na krov, postavljao je skelu.

Posao u okolici Karlovca vremenski je trajao oko mjesec i pol ali radilo se tako da se radilo na dva gradilišta i u okolici Karlovca i u Novalji. On je radio u okolici Karlovca i više nije htio raditi i dolaziti na posao u okolici Karlovca kod tuženika upravo iz razloga što mu nije LČ platio što je do tada zaradio a to je ovih 300,00 eur-a neto. Tužitelj navodi da je išao na posao svaki dan i radio je od 7 do 5 popodne odnosno 17 sati a tuženik je određivao gdje ćemo i koliko raditi. Prijevoz između gradilišta organizirao je LČ.

8. Tuženik LČ nije saslušan kao stranka jer nije pristupio na ročište iako je uredno pozvan i upozoren a niti je svoj nedolazak opravdao.

9. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u ukupnosti, sud utvrđuje:

- da je tuženik s tužiteljem zasnovao radni odnos za obavljanje poslova pomoćnog radnika u građevini od veljače 2024. pa nadalje,

- da je radno vrijeme tužitelju bilo od 7,00 do 17,00 sati svaki radni dan od ponedjeljka do petka,

- da se posao obavljao na različitim gradilištima u Zagrebu, Novalji i Karlovcu,

- da je prijevoz između gradilišta organizirao LČ,

- da je ugovorena satnica rada od 6,00 eur-a neto,

- da je LČ tužitelju isplatio 600,00 eur-a na ruke i rekao tužitelju da će mu 300,00 eur-a poslati poštom jer je LČ bio u Novalji na gradilištu,

- da je LČ **.**.2024. i izvršio uplatu 300,00 eur-a za tužitelja u poštanskom uredu u Novalji,

- da je LČ uslikao mobitelom uplatnicu i poslao tužitelju da s tom uplatnicom (brojem na uplatnici) ide u poštanski ured u [adresa] podignuti 300,00 eur- a,

- da je na uplatnici napisano prezime primatelja GČ a tužitelj je HČ pa djelatnica na pošti TČ nije isplatila tužitelju 300,00 eur-a već ga je uputila da pošiljatelj ispravi prezime primatelja,

- da je tužitelj tražio tuženika da ispravi prezime na uplatnici ali tuženik nije ispravio,

- da je novac vraćen tuženiku i do zaključenja glavne rasprave tuženik nije uplatio tužitelju.

10. Člankom 90. Zakona o radu (Narodne novine 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022 i 64/2023) stavkom 1. i 7. propisano je:

(1) Plaća, u smislu ovoga Zakona, je primitak radnika koji poslodavac isplaćuje radniku za obavljeni rad u određenom mjesecu.

(7) Plaća iz stavka 1. ovoga članka je plaća u bruto iznosu koji se sastoji od iznosa za isplatu radniku i javnih davanja iz plaće u skladu s posebnim propisima.

11. Slijedom prethodnih utvrđenja i primjenom citiranog članka Zakona sud smatra da je tuženik dužan platiti utuženi iznos tužitelju za obavljeni rad, tim više što je tuženik utuženi iznos u neto iznosu već uplatio tužitelju ali zbog greške na uputnici tužitelj nije mogao i podići uplaćeni novac, stoga je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

12. Sud smatra da prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan iz razloga svih prethodnih utvrđenja i jer je tužitelj izjavio da je samo s tuženikom ugovarao poslove a i uputnicu za uplaćeni iznos od 300,00 eur-a ispisao je odnosno pošiljatelj je LČ (list 4 spisa) pa sud smatra i da povijesni Izvadak iz sudskog registra priložen po tuženiku nije odlučan s obzirom da se odnosi na Graditelj Zdenčina j.d.o.o. kojeg zastupa samo NČ.

13. Izvadak iz Obrtnog registra za [obrt]" nije odlučan s obzirom je obrt odjavljen 24. listopada 2022.

14. Člankom 65. Zakona o parničnom postupku propisano je ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan, pored suda koji je opće mjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem bi se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.

15. S obzirom su stranke ugovarale radni odnos a i tužitelj je radio na gradilištu na području nadležnosti Općinskoga suda u Karlovcu, to je primjenom članka 65. Zakona o parničnom postupku Općinski sud u Karlovcu nadležan za ovaj postupak. Stoga je prigovor mjesne nenadležnosti neosnovan te je riješeno kao u izreci rješenja.

16. Odluka o troškovima donesena je temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju su priznati troškovi zajedno s PDV-om od 25% i to za sastav tužbe u iznosu od 125,00 eur-a, sastav podneska od 8. svibnja 2025. u iznosu od 125,00 eur-a, zastupanje na ročištu 1. rujna 2025. u iznosu od 125,00 eur-a, zastupanje na ročištu 18. rujna 2025. u iznosu od 125,00 eur-a i pristup na ročište za objavu i uručenje presude u iznosu od 62,50 eur-a što sveukupno iznosi 562,50 eur-a.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Ogulinu 1. listopada 2025.

Sudac

Blaženka Glad

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Hrvoje Bićanić, odvjenik u Ogulinu

2. Vladmir Rađenović, odvjetnik u ZOU Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom