Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŽ iz mjesta [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6., članka 229. stavak 5., članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Klasa: 211-07/25-4/65145 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 01. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 01. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i pok. Đ rođ. P, rođen **.**.1956. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac troje punoljetne djece, pismen sa završenom SSS, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 840,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega
I. k r i v j e
pod 1.
što je dana 30. lipnja 2025. godine u 19,20 sati u Orahovici, Ulica kralja Zvonimira 71 upravljao traktorom marke Torpedo reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,99 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom drager a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg,
pod 2.
što je istoga dana, u mjestu i vremenu kao pod 1., upravljao navedenim vozilom kojom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
pod 3.
što je istoga dana, u mjestu i vremenu kao pod 1., upravljao navedenim vozilom kojom prilikom kod sebe nije imao prometnu dozvolu,
pod 4.
što je istoga dana, u mjestu i vremenu kao pod 1., upravljao navedenim vozilom kojom prilikom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:
pod 1. iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,
pod 2. iz članka 229. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
pod 3. iz članka 242. stavak 3. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona,
pod 4. iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona.
III. Okrivljeniku se temeljem istih Zakonskih propisa te članka 37. PZ-a
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 15,00 € (petnaesteura)
pod 3. novčana kazna u iznosu od 15,00 € (petnaesteura),
pod 4. novčana kazna u iznosu od 10,00 € (deseteura),
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 € (dvjestočetrdeseteura).
Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu 10,62 € (upotreba alkotesta) i paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € što ukupno iznosi 30,62 € (tridesetitrieura i šezdesetdvacenta) korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravska, PP Orahovica, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/65145 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 01. srpnja 2025. godine. godine protiv okrivljenika, koji je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 23. rujna 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrda iz PE od 22. srpnja 2025. godine za okrivljenika, te je ispitan okrivljenik.
4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da priznaje počinjeni prekršaj, i da je točno da je dana 30. lipnja 2025. godine u 19,20 sati u Orahovici, Ulica kralja Zvonimira 71 upravljao traktorom marke Torpedo reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,99 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom drager a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg, tom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, prometnu dozvolu, kao niti osobnu iskaznicu. U svoju obranu može reći da je to doista njegova greška, tog dana je kosio travu, te si je složio u bocu od 1,5l gemišt pola – pola, te ga je pomalo pijuckao a kada je završio košnju oko 19,00 sati tada je popio oko 6 dcl navedenog gemišta, ali boca je bila jako vruća odnosno ugrijana od sunca pa nije sve popio, a nije niti osjetio da je popio. Inače konzumira alkohol tu i tamo, ali rijetko. Kod sebe nije imao navedene dokumente jer je to traktor bez kabine, a od navedenog događaja ih nosi svuda sa sobom, te će tako i ubuduće činiti. Žao mu je radi počinjenja prekršaja, ubuduće će biti pažljiviji i neće više činiti takve niti slične prekršaje. Nad njim je pokrenuta ovrha za iznos od 260,00 eura. Djeca ga financijski pomažu, kada plati sve troškove na kaju mjeseca mu ne ostane ništa novca. Vozač je 51 godinu i nikada do sada nije bio prekršajno osuđivan, dnevno prijeđe 10 km, moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja "F" kategorijom jer mu je vozačka dozvola potrebna, jer mu je sin nositelj OPG-a pa mu pomaže na način da sa traktorom prevozi sijeno, kukuruz, travu, prevozi prikolice nakon kombiniranja te bi mu oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo pomaganje, a navedeni OPG im je bitan jer je on izvor prihoda njegova sina, a kada mu zatreba novaca pita sina te mu on onda daje novac.
5. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o izvješću, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i potvrdi koje izdaju, vode i izrađuju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.
5.1. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom jer u njoj okrivljenik priznaje okolnosti počinjenja prekršaja koje su sukladne provedenom dokaznom postupku, odnosno zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji je okrivljenik vlastoručno i bez primjedbe potpisao.
6. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao alkohol, u alkoholiziranom stanju upravljao traktorom, kojom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, prometnu dozvolu niti osobnu iskaznicu, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati traktorom s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola te da mora imati vozačku dozvolu, prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu. Iz navedenoga, te nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6., članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5., članka 242. stavak 3. kažnjiv po članku 242. stavak 5. ZSPC-a i članka 16. stavak 1. kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
7. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje, iskreno žaljenje i obećanje da će ubuduće biti pažljiviji, činjenicu da je nad njim pokrenuta ovrha, mjesečna primanja u iznosu od 840,00 eura, da ga djeca financijski pomažu, kada plati sve troškove na kraju mjeseca mu ne ostane ništa novca, da od navedenog događaja dokumente nosi svuda sa sobom. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Stoga je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 390,00 eura do 660,00 eura, pod 2. i 3. iznosi 30,00 eura i pod 4. iznosi 20,00 eura).
8. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''F'' kategorije u trajanju od jednog mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenika. Naime, okrivljenik je vozač 51 godinu i do sada nikada nije bio prekršajno osuđivan, dnevno prijeđe 10 km, a vozačka dozvola mu je neophodna radi pomaganja u obavljanju djelatnosti OPG-a kojeg je nositelj njegov sin na način da traktorom prevozi sijeno, kukuruz, travu, prevozi prikolice nakon kombiniranja, te bi mu oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo pomaganje, a navedeni OPG im je bitan jer je on izvor prihoda njegova sina, a posredno i samog okrivljenika. Stoga sud smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljeniku
9. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer prima dohodak, te trošak utvrđivanja prekršaja koji se odnosi na upotrebu alkotesta u iznosu 10,62 eura, što ukupno iznosi 30,62 eura.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 01. listopada 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija, v.r
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 01. listopada 2025. (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
