Poslovni broj: Pp-6272/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KL, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ II PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/13175, nakon provedenog žurnog postupka, dana 1.10.2025.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i E , rođen **.**.1994. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, elektrotehničar, nezaposlen, uzdržava ga obitelj ,neoženjen, bez djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].

k r i v  j e

što je dana 2.3.2024. godine u 20,40 sati, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], južnim kolnikom Zagrebačke avenije, srednjom prometnom trakom u smjeru istoka u Zagrebu, te je dolaskom do stupa javne rasvjete broj 3953/234 neoprezno mijenjao prometnu traku, prelazeći desno iz srednje u desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da ovu radnju može poduzeti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, kao niti o položaju drugih sudionika u prometu, te je tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji se kretao spomenutim kolnikom, srednjom prometnom trakom u istom smjeru, a uslijed čega je nastala materijalna šteta. čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

na temelju kojeg mu se

izriče

primjenom čl.37. st.1.Prekršajnog zakona,

NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 eura,

Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik KL,

Oslobađa se od optužbe

da bi se predmetne zgode, nakon prometne nesreće, osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], udaljio sa mjesta nezgode, a da prethodno s drugim sudionikom nesreće nije popunio i potpisao Europsko izviješće o prometnoj nezgodi ili na drugi način izmijenio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nezgodu.

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti promet na cestama,

Obrazloženje

Obaveznim prekršajnim PUZ I PPP Zagreb, okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je temeljem članka 238.st.9.Prekršajnog zakona nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je dana 2. 3. 2024.g., u 20,40 sati, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], južnim kolnikom Zagrebačke avenije, srednjom prometnom trakom u smjeru istoka u Zagrebu, te je tada vozilom neoprezno mijenjao prometnu traku, prelazeći u desno iz srednje u desnu prometnu traku, a da se pri tome nije uvjerio da ovu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, te je tom prilikom lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], koji se kretao spomenutim kolnikom srednjom prometnom trakom u istom smjeru, a uslijed čega je došlo do materijalne štete. Navodi da nakon prometne nezgode nije svojim vozilom samovoljno napustio lice mjesta, a da pri tome sa drugim sudionikom nezgode nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je sudjelovao u prometnoj nezgodi. Pojašnjava da je predmetne zgode svojim vozilom obišao ovo drugo navedeno vozilo nakon prometne nezgode i to sa lijeve strane, upalio je sva četiri pokazivača smjera, zaustavio je vozilo u spomenutoj srednjoj traci, ispred ovog drugog vozila, te je izišao iz vozila. Ovaj drugi sudionik nezgode je tada također izašao iz svog vozila i pokušao mu je na licu mjesta objasniti da ne smiju ovdje opstruirati promet i da odeu svojim vozilima 50 metara dalje, te da vozila zaustavimo na autobusnoj stanici koja se tamo nalazi. On se tako vratio u svoje vozilo, te je krenuo vrlo polako sa upaljena sva četiri pokazivača smjera i sjeća se da je potom skretao vozilom u Petrovaradinsku ulicu i to iz razloga jer se ovdje jer se ovdje nalaze semafori, a autobusna stanica se nalazi odmah na početku Petrovaradinske ulice. Prilikom kretanja vozilom, pratio je i ovo drugo vozilo u retrovizoru svog vozila i primijetio je da ga ovo drugo vozilo ne prati u kretanju i mislio je tada da možda nije shvatio što on želi, pa je svoje vozilo zaustavio na toj stanici u Petrovaradinskoj ulici i čekao je na ovog vozača i njegovo vozilo nekih desetak minuta. Isti se nije pojavio ovdje i on je tada sjeo u svoje vozilo, te se odvezao kući. Nekih četiri ili pet dana nakon događaja, vratio se s posla i tada je u njegovom stanu bila djelatnica policije koja mu je rekla da je došla u svezi predmetne nesreće, uzela je njegovu izjavu i rekla mu je da će ga se teretiti da je vozilom napustio mjesto nezgode. Pitao je tada policajku da li je drugi sudionik možda izjavio da je doista pobjegao sa lica mjesta a ona mu je rekla da je on predmetne zgode čekao na njega nekih 200 metara dalje od mjesta nezgode na benzinskoj pumpi, i da je vjerojatno došlo do nesporazuma između njih dvojice. Policajki je tada rekao da onda možda stvarno on nije izjavio da bi on pobjegao sa lica mjesta ali mu je ona rekla da se to onda tako karakterizira.

Svjedok EL je iskazao da je predmetne zgode doista došlo do prometne nezgode u kojoj je učestvovao on sa svojim vozilom kao vozač i okrivljenik koji je upravljao svojim vozilom i to na Zagrebačkoj aveniji u Zagrebu. Navodi da su u njegovom autu bili i svjedoci KLV, ELV i HLV, kako se tada tako prezivala, a sada HL, i to je njegova supruga. Točno je da su se okrivljenik i on zaustavili vozilima nakon prometne nezgode te su oboje izašli iz vozila i sjeća se da su vozila zaustavili na određenoj udaljenosti, možda je između vozila bio razmak i nekih dvadesetak metara i prvo je uzeo mobitel u ruku i krenuo je njime slikati tablicu na vozilu okrivljenika i u prvi trenutak nije obraćao pažnju na njega. Moguće je da je okrivljenik tada nešto signalizirao, ali on to tada nisam zamijetio i koliko se sjeća okrivljenik tada njemu nije ništa govorio. Sjeća se da se okrivljenik vratio u svoje vozilo te je njime krenuo u prvu uličicu desno, a on dalje nije pratio koliko daleko je okrivljenik ušao u tu uličicu i da li se tamo zaustavio, već se vratio u vozilo, izvadio je trokut i njime je na cesti označio vozilo i mobitelom nazvao policiju. Može još reći da je vrlo moguće da je okrivljenik njemu tada na licu mjesta nešto govorio i obraćao mu se, ali on je bio pod izvjesnim šokom, jer je prvi puta sudjelovao u prometnoj nezgodi, a moguće je i da je okrivljenik bio u sličnom stanju, pa se, kako je već naveo, više sada ne sjeća da li mu se okrivljenik na licu mjesta obraćao ili ne.

Na posebno postavljeno pitanje okrivljenika da li je točno da je okrivljenik njega tada nakon prometne nezgode vozilom obišao sa desne strane, te se svojim vozilom vratio u istu prometnu traku gdje se nalazilo njegovo vozilo i stao svojim vozilom ispred njega, odgovara da je to točno.

Na posebno postavljeno pitanje okrivljenika da li se tako ponaša osoba koja želi pobjeći sa lica mjesta, odgovara da se tako ne ponaša.

Na posebno postavljeno pitanje okrivljenika, da li je on predmetne zgode vidio da on, okrivljenik, njemu pokušava nešto vizualno signalizirati, u smislu da mu je mahao rukom, i vikao, odgovara da je vrlo moguće da je to bilo tako, ali on to nije doživio jer je gledao u mobitel.

Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika da li je možda predmetne zgode ipak svojim vozilom krenuo za vozilom okrivljenika i skrenuo u desno u Petrovaradinsku ulicu, odgovara da to nije učinio.

Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika, kako tumači predmetnu situaciju, odnosno da li je okrivljenik svojim ponašanjem na licu mjesta pokazao namjeru napuštanja mjesta nezgode ili da se radi o nesporazumu između njega i okrivljenika, odgovara da je vrlo moguće i logično da se okrivljenik predmetne zgode samo htio pomaknuti svojim vozilom a ne i napustiti mjesto nezgode, a posebno i zbog te moguće signalizacije od strane okrivljenika, zaustavljanja vozilom ispred njegovog vozila, izlazka iz auta na licu mjesta. Smatra da je okrivljenik, ako je htio napustiti mjesto događaja tada, mogao se samo svojim vozilom udaljiti ravno po Zagrebačkoj aveniji, a ne skretati u prvu uličicu desno.

Na posebno postavljeno pitanje suda, da li je netko od putnika u njegovom vozilu nakon prometne nezgode tada izlazio iz vozila van i komunicirao sa okrivljenikom, odgovara da to nije bio slučaj.

Na posebno postavljeno pitanje suda, da li je netko od osoba koje je tada vozio u svom vozilu komentirao u vozilu ovu situaciju i možda implicirao da je okrivljenik htio napustiti mjesto događaja, odgovara da to nije bio slučaj.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik navedene zgode počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom da okrivljenik u svojoj obrani nedvosmisleno sam priznaje počinjenje ovog prekršaja.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za ovo djelo prekršaja, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti uzeo je iskreno priznanje prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost i iskazano žaljenje, dok otegotnih okolnosti nije našao.

Zbog pronađenih olakotnih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao blažu novčanu kaznu od zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, a ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u roku od 30 dana od primitka presude, smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U odnosu na djelo prekršaja kažnjivo po čl.176.st.5. Zakona osigurnosti prometa na cestama, treba reći da je sam okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje ovog prekršaja, aktivno iznoseći svoju obranu u kojoj pojašnjava što se predmetne zgode po njemu dogodilo. Također, oštećenik EL u svom iskazu ne tereti okrivljenika za počinjenje ovog prekršaja, pri čemu posebno ističe da je vrlo moguće i logično da se okrivljenik predmetne zgode samo htio pomaknuti svojim vozilom a ne i napustiti mjesto nezgode, a posebno i zbog te moguće signalizacije od strane okrivljenika, zaustavljanja vozilom ispred njegovog vozila te izlaska iz auta na licu mjesta, a vezano za ovo smatra da ako je okrivljenik htio napustiti mjesto događaja tada, mogao se samo svojim vozilom udaljiti ravno po Zagrebačkoj aveniji, a ne skretati u prvu uličicu desno. Obzirom na naprijed navedeno, prekršajno djelo iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestma za koje ser okrivljenik u postupku tereti, ostalo je nedokazano, te je u odnosu na ovo djelo prekršaja okrivljenik oslobođen optužbe. Sud je taokođer odustao od saslušanja ostalih svjedoka- putnika u vozilu oštećenika, obzirom da je iz sadržaja iskaza oštećenika evidentno da ovi svjedoci nemaju nikakvih neposrednih saznanja o odgovornosti okrivljenika za prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometana cestama.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 1.10.2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: FL, [adresa]

2. branitelju: Danko Patuović, Medveščak 81, Zagreb

3. tužitelju: PUZ II PPP Zagreb

4. spis