Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 163 P-1964/2024

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K e

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Jadranki Nižić - Peroš, u pravnoj stvari tužitelja IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jadri Striki odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika 1. LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik pok. TN pok. I, AN. I i MN pok. I, 2. FN. L, [adresa], osobno i kao nasljednik KN. L, 3. ĆN, 4. DN pok. L, 3. -4. zastupani po privremenoj zastupnici Katarini Kranjčević Zanki, odvjetnici u Zadru, 5. SN sina T, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. RN kći T, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. ĐN rođ. ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave od dana 10. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja uz punomoćnika te tuženika 1. i 2. osobno i privremene zastupnice tuženika 3. i 4. i objave od dana 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude ishodi upis prava vlasništva predmetne nekretnine u svoju korist, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika i prednika tuženika, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se računovodstvu Općinskog suda u Zadru isplatiti s pologa privremenom zastupniku Katarini Kranjčević Zanki, odvjetnici u Zadru, naknadu za zastupanje u iznosu od 200,00 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zatraženom u iznosu većem od dosuđenog zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od dana 12. rujna 2024. navodi kako je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] koja zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] čine jednu cjelinu, kuću i ograđeno dvorište koji su nekada bili oranice i vrt, a koje je obrađivala obitelj tužitelja, a kasnije je otac tužitelja i on na istima izgradio pomoćne objekte, a dijelom zadržao vrt. Na susjednoj čest. zem. [katastarska čestica] još 1950-ih je prizemnicu izgradio otac tužitelja UN (ČN pok. BN upisan kao suvlasnik za 1/8 dijela). Predmetnu nekretninu je obrađivao još pradjed A, a iza L djed tužitelja BN (Josip) Kinda pok. L koji je istu stekao dijelom presudom Sreskog suda u Biogradu na Moru, broj: Agr. 636/31 od 12.5.1939., a iza BN njegovi sinovi. BN je preminuo, a njegovi sinovi TN, AN, MN i UN su se međusobno dogovorili da predmetna nekretnina pripadne UN, ocu tužitelja. Njihove sestre M i F su se odrekle nasljedstva u korist braće. U katastru kao posjednika predmetne nekretnine nalazimo strica MN koji je preminuo u Australiji. Od 1950- ih u posjedu navedenih nekretnina je otac tužitelja i nitko nikada ni od strane druge djece pok. BN ni njihovih potomaka nitko nije smetao ni UN ni njegovog sina u uživanju i korištenju navedene nekretnine. Nikakvog smetanja i osporavanja nije bilo ni od strane trećih osoba. Tužitelj je jedini nasljednik svog oca.

2. Privremena zastupnica tuženika 3.-4. je opreza radi navela kako se protivi tužbi i postavljnom tužbenom zahtjevu dok tužitelj ne dokaže suprotno.

2.1. Na temelju odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženicima 1. -2., 5.-11. a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP-a upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženici 1.-2., 5.-11. u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, iako im je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe) u odnosu na tuženike 1.-2. i 5.-11.

3. Ovaj sud je u dokaznom postupku u odnosu na tuženike pod 3. i 4. izvršio uvid i pročitao izvod iz posjedovnog lista (l.s. 5), izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 6-8), izvod iz katastarskog plana (l.s. 9), rješenje o nasljeđivanju O-1452/21 (l.s. 10-12), rješenje o izvedenom stanju (l.s. 13-15), presudu br. Agr 636/31 (l.s. 16-19), te su saslušani tužitelj, tuženik 1. i tuženik 2. (l.s. 66-67).

4. Svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane, a kako to i propisuje odredba čl. 219. ZPP.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je j stekao pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, nasljeđivanjem od svoga oca, otac od djeda i djed od pradjeda te dugogodišnjim mirnim posjedovanjem.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Uvidom u izvod iz posjedovnog lista je utvrđeno da je kao posjednik predmetne nekretnine upisan MN, BN, [adresa] (l.s. 5), dok su kao vlasnici upisani tuženici (l.s. 6-8). Prema rješenju o nasljeđivanju broj O-1452/21 (l.s. 10-12), iza smrti UN pok. I slijedi da je njegov nasljednik sin IN, ovdje tužitelj.

7.1. Kako proizlazi iz Rješenja o izvedenom stanju na ime podnositelja UN ozakonjena je samostojeća, manja stambena zahtjevna zgrada te pomoćna zgrada koja se nalazi i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je predmet ovoga spora.

7.2. Iz presude br. Agr 636/31, Sreskog suda u Biogradu na moru proizlazi među ostalim da se među ostalima i BN (Josipu) Kinda pok. L dosuđuje u isključivu vlasnost težaku i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je nekretninu koja je predmet spora naslijedio od svog oca UN, on je naslijedio od svog djeda dok je djed naslijedio od svog oca mog pradjeda L. Između braće njegovog oca da nikada nije spora da će predmetna nekretnina pripasti njegovom ocu jer su se oni podijelili nakon smrti L. Na predmetnoj čestici da se nalazi štala koja je izgrađena 1960. godine. Predmetna čestica je ograđena zajedno sa svim česticama kojima je on vlasnik, a na tim česticama se nalazi njegova kuća i garaža. Sve te čestice zajedno sa predmetnom su ograđene sigurno nekih 40-50 godina. Nikada nitko od tuženika niti bilo tko drugi mu nije osporavao pravo na posjed kao niti njegovim prednicima. Zna da su oni oduvijek obrađivali tu česticu, tu su sadili krumpir, salatu i slično.

8.1. Tuženik pod 1. je u svome iskazu naveo da je UN, otac tužitelja njegov stric, te ima kuću preko puta kuće od tužitelja, a između njihovih kuća je željeznička pruga. Slušao je iskaz tužitelja i sve je točno što je on rekao, nikada nije problema oko ove predmetne nekretnine i oduvijek se zna da je ta nekretnina od tužitelja i njegovih prednika kako je naveo, a između djece od BN nikada nije spora da ta nekretnina pripada UN pa sada i tužitelju.

8.2. Tuženik pod 2. je u svome iskazu naveo da živi odmah u blizini tužiteljeve kuće i tuženika pod 1., te je upoznat sa predmetnom spora međutim oduvijek otkada se sjeća, a rođen je 1943., zna da se ova nekretnina nalazi u posjedu oca tužitelja i prethodno njegovog djeda, a sada tužitelja, te da nikada nije bilo spora oko toga da se radi o njihovoj nekretnini. Sve je točno što je rekao tužitelj, da je ova nekretnina ograđena zajedno sa svim ostalima gdje mu se nalazi kuća, da se tu sadio krumpir i drugo povrće, da se tu nalazi štalica i nikada nitko to nije osporavao, niti od drugih tuženika, a niti od trećih osoba pravo tužitelju na posjed nekretnine.

9. Člankom 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZVDSP) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. U st. 2. istog članka propisano je na temelju st. 1. ovoga članka stečeno je pravo vlasništva kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

9.1. Odredbom čl. 388. st. 2. ZVDSP popisano je da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. To znači da će se u svim onim slučajevima kada je pravo vlasništva stečeno prije 1. siječnja 1997. godine pravni temelj stjecanja, a u svezi s tim i relevantne činjenice, cijeniti prema propisima koji su do tada bili na snazi. Po odredbama čl. 159. i 160. ZVDSP-a pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, jednako kao i prema odredbama prije važećih zakonskih propisa (Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima od 1980.) su samostalni posjed nekretnine koja se stječe potrebnom kvalitetom, odnosno posjed mora biti barem pošten, te je Zakonom propisana duljina neprekidnog trajanja posjeda, ovisno o tome da li je posjed pošten ili se radi o kvalificiranom posjedu (zakonit, istinit i pošten posjed).

9.2. Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen silom, prijetnjom ili potajice ili pak zloupotrebom povjerenja, a posjed je pošten ako posjednik koji ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed s time da poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada (čl. 18. ZVDSP-a).

9.3. Odredbom članka 159. st. 3. ZVDSP je propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Nadalje je odredbom čl. 160. ZVDSP-a propisano da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

10. Tijekom postupka je utvrđeno, a temeljem uvida u dokumentaciju u spisu i temeljem saslušanja tužitelja i tuženika pod 1. i 2. da predmetna čestica zajedno sa kućom i ograđenim dvorištem tužitelja čini jednu cjelinu, da su tu nekada bili oranice i vrt koje je obrađivala obitelj tužitelja, a kasnije je otac tužitelja i on na istima izgradio pomoćne objekte, a dijelom zadržao vrt. Predmetnu nekretninu je obrađivao još pradjed A, a iza L djed tužitelja BN (Josip) Kinda pok. L koji je istu stekao dijelom presudom Sreskog suda u Biogradu na Moru, broj: Agr. 636/31 od 12.5.1939., a iza BN njegovi sinovi. Sinovi od BN TN, AN, MN i UN su se međusobno dogovorili da predmetna nekretnina pripadne UN, ocu tužitelja. Ovakve navode tužitelja su potvrdili i tuženici pod 1. i 2., kao i da se tužitelj, a prije njega njegovi prednici nalaze u dugogodišnjem mirnom posjedu navedenih nekretnina i da im nikada nitko nije smetao. Također, i iz Rješenja o izvedenom stanju na ime podnositelja UN, oca tužitelja, od dana 25. kolovoza 2015. proizlazi da je ozakonjena pomoćna zgrada koja se nalazi izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je predmet ovoga spora.

11. Slijedom svega navedenog je kao nesporno utvrđeno da je tužitelj putem svojih prednika i osobno u neometanom posjedu predmetne nekretnine, i to najmanje preko 50 godina, u čemu nikada ni od koga nije bio ometan, niti mu je itko osporavao pravo vlasništva pa je stoga stekao vlasništvo predmetne nekretnine samostalnim i poštenim posjedovanjem kroz zakonom propisano vrijeme od 20 godina.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), a koji trošak je za zastupanje tuženika pod 3. i 4. po privremenom zastupniku valjalo istom priznati i to za sastav odgovora na tužbu 50 bodova te za zastupanje na ročištu od dana 10. rujna 2025. u visini od 50 bodova, ukupno 200,00 EUR. Ovaj je sud odbio kao neosnovan prijedlog privremenog zastupnika za naknadom troška u visini od 400,00 EUR obzirom da privremeni zastupnik tuženika koji kao odvjetnik obavlja tu dužnost ima pravo na naknadu troška postupka prema čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN broj:5/14, 75/14, 5/15, 28/16, 103/15) za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.

U Zadru, 1. listopada 2025.

S u t k i nj a

Jadranka Nižić-Peroš, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi preko ovoga Suda na nadležni županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za Sud i stranke ovoga postupka.

DNA:

Tužitelju po punomoćniku,

Tuženicima 1.-2., 5.-11. osobno,

Tuženicima 3.-4. po privremenoj zastupnici.