REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-773/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja ČS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima Marku Perkušić i Mirku Perkušić, odvjetnici iz Imotskog, Ante Starčevića 24, protiv tuženika 1. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Petra Krešimira IV br. 2, 21300 Makarska, 2. ŽS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. BS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. TS, [adresa], 5. US, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21300 Makarska, Hrvatska, 6. FS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21260 Lokvičići, Imotski, 7. AS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], Helmholtzstr. 21, Hannover, Njemačka, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja, dana 01. listopada 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica nekretnine označene kao dio čestice zgrade [katastarska čestica] u površini 47 m2 od toga pod zgradom 19 m2 (po otvaranju zemljišne knjige upisana u ZU 110, 193 i 794 KO [katastarska općina]) prikazana i označena točkama A-B-C-D skice vještaka Davora Bubala od dana 14. 11. 2024 godine, koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, kao i izbris prava vlasništva s imena TS što su tuženici dužni trpjeti.

2.

r i j e š i o  j e

U odnosu na tuženika ad 4. TS, [adresa], Lokvičići odbacuje se tužba tužitelja zaprimljena pod poslovnim brojem P-1271/2024.

Obrazloženje

1.Tužitelj ČS ( u daljnjem tekstu tužitelj) podnosi tužbi protiv tužene Republike Hrvatske, tužba zaprimljena pod brojem P-773/2023 od 16. 06. 2023. godine tvrdeći da je vlasnik i posjednik nekretnine označene kao dio čestice zgrade u površini od 47 m2, od čega pod zgradom 19 m2.

1.1. U tužbi se navodi da je tužitelj više od 150 godina osobno i putem svojih pravnih prednika u posjedu nekretnine i da u tome nikada ni od koga, kako prednici pa tako niti tužitelj nisu bili ograničavani. Prednici tužitelja kao i tužitelj nekretninu su koristili prema svojim potrebama na način da su na nekretnini izgradili obiteljsku kuću.

1.2.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio zapisnik od 06. 12. 2022 godine Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe Imotskom, zapisnik/sudska nagodba od 19. 04. 2022 godine Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe Imotskom (listovi 2-6 spisa), odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj: N-DO-5029/2023 od 10. 02. 2023. godine na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, skicu izmjere, potvrdu poslovni broj 1318/2023 Zemljišnoknjižnog odjela Imotski (listovi 8-10 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem N-DO-5029/2023 od 10. 02. 2023. godine (list 8 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi tužbu 16. 06. 2023. godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 ) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 15-16 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva ne protiveći se prijedlozima tužitelja za provođenjem dokaza.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da je tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da je sud utvrdi vlasnicom i ovlasti je na uknjižbu kao i brisanje prava upisanih u korist tuženika na nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], koju sačinjava i dio čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 47 m2, nekretnine prikazane između točaka A-B-C-D-A, na skici od 13. siječnja 2023. izrađenoj od strane mjernika Davora Bubala.

3.2.Tužiteljica temelji svoje tužbeno traženje na stjecanju nekretnine temeljem nasljeđivanja od svojih pravnih prednika i diobom sa sunasljednicima.

3.3. Izuzev navedene paušalne tvrdnje, neslužbenog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine, skice od 13. siječnja 2023. izrađenoj od strane mjernika Davora Bubala, sudski zapisnik Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom od

3.

6.12.2022. pod poslovnim brojem O-784/2022, sudska nagodba sklopljena 19.4.2020. pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom pod poslovnim brojem P- 37/2020, tužiteljica nije ponudila bilo kakve dokaze na okolnost ispunjavanja zakonom propisanih pretpostavki potrebnih za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Nadalje, posebno je uočiti da predmetna nekretnina nije činila dio ostavinske imovine pokojne prednice tužiteljice čak kao ni izvanknjižno vlasništvo.

3.4Dakle, izuzev paušalnih tvrdnji tužiteljica nije ponudila dokaze iz kojih bi proizlazilo da su njeni pravni prednici zasnovali faktičnu vlast na traženom dijelu predmetne čestice zemlje kroz zakonom propisano vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, odnosno da bi dosjeo/li i time izvanknjižno stekao/li vlasničko pravo na toj nekretnini.

3.5.Nije sporna pasivna legitimacija tužene obzirom u pologu isprava zemljišnoknjižnog odjela [adresa], kako to proizlazi iz z.k. Potvrde, pod brojem 1318/2023 od 01.02.2023. nitko nije izvršio polog isprave u svrhu stjecanja prava vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] po osnivanju zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], ili bilo kojeg drugog prava, pa bi temeljem čl. 362.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tužena bila zemljišnoknjižni ovlaštenik predmetnih čestica zemlje.

3.6.Sve i pod pretpostavkom da je predmeta nekretnina činila ostavinsku imovinu iza smrti prednika tužiteljice RS (nije moguće na nedvojben način zaključiti da je tom tako jer ostavina nije katastarski označena) osim pukih tvrdnji, ista ničim ne dokazuje da bi osobno i putem pravnih prednika bila u posjedu predmetne nekretnine kroz vremensko razdoblje koje je moglo rezultirati sjecanjem njenog prava vlasništva makar i temeljem dosjelosti.

4. Tužitelj podnosi tužbu zaprimljenu 25. 11. 2024 godine pod poslovnim brojem P- 1271/2024 protiv tuženika ad 2-7 s prijedlogom da se tužba tuženika pripoji tužbu pod poslovnim brojem P-773/2023 iz razloga što su predmetom oba postupka ista nekretnina položena u KO [katastarska općina].

4.1. Raspravnim rješenjem od 03. 12. 2024 godine spojenu su parnice pod poslovnim brojevima P-773/2023 i P-1271/2024 radi zajedničkog raspravljanja.

4.2. Na pripremnom ročištu održanom 19. 05. 2025 godinie (list 68 spisa) punomoćnik tužitelja je izjavio da je tuženik TS umro prije podizanja tužbe nakon čega je tužitelj tužbu proširio na njegovog nasljednika ĆS OIB [osobni identifikacijski broj] (tuženik ad 8 tužbe).

4.3. Tuženici BS, US, AS, MS, ĆS iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

4.4. U odnosu na tuženu FS sud je u dva navrata pokušao izvršiti dostavu tužbe s pozivom radi davanja odgovora na tužbu, dostave vraćene s naznakom "primatelj obaviješten-nije podigao pošiljku".

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao zapisnik od 06. 12. 2022 godine Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe Imotskom, zapisnik/sudska nagodba od 19. 04. 2022 godine Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe Imotskom (listovi 2-6 spisa), odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj: N-DO- 5029/2023 od 10. 02. 2023. godine na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, skicu izmjere, potvrdu poslovni broj 1318/2023 Zemljišnoknjižnog odjela Imotski (listovi 8-10 spisa), obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Davora Bubalo (list 25-26 spisa), saslušani su kao svjedoci AS i KS u spisu P-773/2023 (listovi 25-26 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Davora

4.

Bubalo, pregledane su skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, (listovi 29-49 spisa).

5.1. U tužbi tužitelja zaprimljenoj pod poslovnim brojem P-1271/2024 AS koji je saslušan kao svjedok u tužbi zaprimljenoj pod poslovnim brojem P-773/2023 označen je tuženikom kojem je sud uredno dostavio tužbu radi davanja pisanog odgovora na tužbu.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je zapisnik od 21. 07. 2025. godine uredio tužbeni zahtjev (list 72 spisa) na način da isti glasi kao u izreci presude.

7. Nesporno je da za K. O. [katastarska općina] u vrijeme podizanja tužbe pod poslovnim brojem P- 773/2023 i izdavanja potvrde zemljišno knjižnog odjela [adresa] (01. 02. 2023. godine). nisu bile osnovane zemljišne knjige. Evidenciju posjeda nekretnina vodio je Ured za katastar i geodetske poslove. Sud je vodio polog isprave.

7.1. Prema potvrdi Zemljišnoknjižnog odjela Imotski broj 1318/2023 godine (list 10 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da za KO [katastarska općina] nisu osnovane zemljišne knjige te da je pod Pod br. pologa isprave 1318/2023 nije izvršen je polog isprave u svrhu stjecanja prava vlasništva za česticu zgrade [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

7.2. S obzirom na nesporno utvrđene činjenice a uzimajući u obzir tužbeni zahtjev tužitelja- tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva, nedvojbeno je da tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari. Dapače tužena RH u odgovoru na tužbu svoju pasivnu legitimaciji temelji na odredbi članka 362 stavak 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

7.3. Sudski vještak kao prilog svog pisanog nalaza i mišljenja dostavlja izvadak iz baze zajedničkih podataka (listovi 36-49 spisa) iz kojih izvadaka je nedvojbeno utvrđeno da su tuženici ad 2-7 upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao čestica zgrade [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Upis navedene čestice zemljišta izvršen je zk uložak [broj ZK uloška] KO [katastarska općina].

8.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], zaseok Gadže. Položena je južno od nerazvrstane ceste. Omeđena je sa zapadne strane dijelom stambenim objektom, dijelom betonskim zidom u vlasništvu susjeda mejašnika. Sa južne strane omeđena je betonskim zidom u vlasništvu tužiteljice, sa istočne stran omeđena je dijelom polovicom stambenog objekta, dijelom trajno vidljivim oznakama. Sa sjeverne strane omeđena je betonskim stubištem uz nerazvrstanu cestu. Nekretnina u naravi predstavlja polovicu dvojne kuće sa pripadajućim dvorištem.

9. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je predmetna položena u k. o. [katastarska općina] položena južno od lokalne nerazvrstane ulice općine [adresa] ([adresa]). U naravi predstavlja staru kamenu kuću u nizu sa dvorišnim prostorom.

9.1.Granice nekretnine vještak je definirao na način: od točke A-B betonskim stepenicama i navedenom ulicom, od točaka B-C granica je omeđena jugoistočnom stranom zida navedenog objekta i produžava omeđena trajno vidljivim oznakama na terenu i plavom bojom. Od točke C-D granica je omeđena betonskim zidom u vlasništvu tužitelja, zatim od D-A granica je omeđena betonskim zidom u vlasništvu susjeda mejašnika i sjeverozapadnom stranom zida navedenog objekta.

9.2.Nakon obavljene izmjere vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao kao d.č.zgr.*334 (*334/P110, *334/P193, *334/P794) površine 47 m², od toga pod zgradom površine 19 m² i označio slovima A-B-C-D K. o. [katastarska općina].

5.

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka JS pok Ante i KS (listovi 25-26 spisa), svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima od davnina (unazad najmanje 100 i više godina) u posjedu nekretnine koja predstavljaju jednu cjelinu i u granicama pokazanim prilikom obavljanja očevida. Svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili od pamtivijeka u posjedu nekretnine i da su nekretninu držali kao svoju te da u posjedu i načinu posjedovanja nekretnina nisu od nikoga bili ometani.

10.1. Što se tiče vremena posjeda nekretnine od strane prednika tužitelja i samog tužitelja svjedoci su iskazali da je nekretnina bila u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika najmanje 100 godina.

10.2.Uzimajući u obzir životu dob saslušanih svjedoka KS rođena 1948 godine nedvojbeno je da je naprijed navedeni svjedok mogao o načinu, vremenu i osobama koje su posjedovali nekretninu iskazivati na način na koji je iskazivao i to u vremenskom periodu najmanje od 1958 godine pa na ovamo. Svjedok AS u svom iskazu navodi da je po pričanju starijih osoba doznao da su njegovi pravni prednici, još njegov pradjed i djed nekretninu koristili unazad 100 i više godina a da je obiteljska kuća koja je predmet ovog spora izgrađena 30-tih godina prošlog stoljeća

10.3.Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su na nekretnini koja je predmet ovog spora izgrađeni objekti ( po iskazima svjedoka stara kuća je izgrađena unazad 100 i više godina) koje objekte je izgradio prednik tužitelja.

10.4. Tvrdnje tužitelja kao i činjenične navode osim iskaza saslušanih svjedoka potvrđuju i ostali provedeni dokazi: zapisnik od 06. 12. 2022 godine Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe Imotskom, zapisnik/sudska nagodba od 19. 04. 2022 godine Općinskog suda u Makarskoj.

11. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

11.1.Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

12. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili unazad 150 i više godina) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekli vlasništvo nekretnina.

12.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o

6.

nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

12.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba. Prihvaćajući navod tužene RH da ista ne polaže nikakva prava na nekretnini koja je predmet spora a da sud temeljem provedenih osoba odluči o pravima trećih osoba nedvojbeno je provedenim dokazima utvrđeno da treće osobe ne polažu nikakva prava na nekretnini koja je predmet ovog postupka.

12.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unazad 150 i više godina).

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih

7.

nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

17. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 01. listopada 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Mirko Perkušić, Imotski

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. ad 2. ŽS, [adresa]

4. ad 3. BS, [adresa]

5. ad 5. US, [adresa]

6. ad 6. FS, [adresa]

7. ad 7. AS, [adresa]

8. ad 8. ĆS, Helmholtzstr. 21, Hannover, Njemačka