REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-44/2022-80

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženika DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica HT, odvjetnica u [adresa] i 2. tuženika SEVERSTAL TRADE j.d.o.o., Zagreb, Stražnjički put I. odvojak 7, OIB: 56779165493, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice 1. tuženika HT, odvjetnice, a u odsutnosti tužitelja i 2. tuženika, dana 01. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tuženici TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SEVERSTAL TRADE j.d.o.o., Zagreb, Stražnjički put I. odvojak 7., OIB: 56779165493 smetali tužitelja IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njegovom zadnjem, mirnom, faktičnom i neposrednom posjedu nekretnina, označenih kao z. k. č. br. [katastarska čestica], Zgrada i oranica [adresa], površine 917 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] i dvorište, površine 872 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], Obiteljska stambena zgrada u [adresa]. (koja se sastoji od jednog jednosobnog stana) i dvorište, površine 85 čhv ili 307 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] a koje nekretnine odgovaraju prema stanju u katastru k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] na način da su:

1) točno neutvrđenog dana a za što je tužitelj saznao dana 29.03.2022. na jugozapadni dio k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], dovezli građevinsku mehanizaciju te su izvođenjem građevinskih radova uklonili zgradu koja se nalazila na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] uz među sa k. č. br. [katastarska čestica] bez da su za to imali valjanu dozvolu za uklanjanje građevine te su izvršili iskope na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] koji se pruža ispod postojeće zgrade na njenom južnom dijelu te između k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], sa ciljem planiranja zemljišta i postavljanja potpornih zidove prema susjednim česticama radi otvaranja pristupnog puta do sjevernog dijela te čestice kojom prilikom su posjekli jedan veliki bor star cca. 70 g. visine cca. 30 m koji se nalazio na k. č. br. [katastarska čestica], na dijelu između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] te su potkopali i druge borove (ukupno 3) koji se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] uz njenu zapadnu među s k.č.br.

51/2, sve k. o. [katastarska općina], a koji svi borovi su tu posađeni prije više od 70 godina; 2) točno neutvrđenog dana a za što je tužitelj saznao dana 22.04.2022. g. uzduž jugoistočne međe između k. č. br. [katastarska čestica] prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavili žičanu ogradu;

3) točno neutvrđenog dana a za što je tužitelj saznao dana 22.04.2022. g. južni dio k. č. br. [katastarska čestica] uzduž jugoistočne međe između k. č. br. [katastarska čestica] prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bagerom poravnali zemljište u kosinu prema sjeveru da bi bager mogao pristupiti tom sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; svjesni da time samovlasno smetaju tužiteljev posjed, čime su tužitelja zasmetali u njegovom zadnjem, mirnom, faktičnom i neposrednom posjedu navedenih nekretnina, pa im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja nasipavanja zemljom izvršenih iskopa na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od [adresa] prema sjeveru a između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te sadnjom jednog velikog bora visine minimalno 15 m na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica], između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te im se zabranjuje takvo ili slično smetanja posjeda ubuduće, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženicima DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SEVERSTAL TRADE j.d.o.o., Zagreb, Stražnjički put I. odvojak 7., OIB: 56779165493 da tužitelju IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknade parnični trošak, zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama na taj trošak, tekućim od dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 1. i 2. ZOO odnosno za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Odbija se prijedlog tužitelja za određivane privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja‐predlagatelja osiguranja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja postoji prema tuženicima‐protivnicima osiguranja DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SEVERSTAL TRADE j.d.o.o., Zagreb, Stražnjički put I. odvojak 7., OIB: 56779165493 s naslova tužbe za smetanje posjeda i pružanja posjedovne zaštite u ovom predmetu u odnosu na nekretnine označene kao k.č.br.

51/2 i 77/1 k. o. [katastarska općina] i privremenog uređenja odnosa među strankama

ODREĐUJE SE PRIVREMENA MJERA

‐ kojom se nalaže tuženicima ‐ protivnicima osiguranja DT iz [adresa],

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SEVERSTAL TRADE j.d.o.o., Zagreb, Stražnjički put I.odvojak 7., OIB: 56779165493 da u roku od 24 sata od dana i sata primitka prijepisa ovog rješenja, obustave izvođenje bilo kakvih građevinskih radova na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da sa tih nekretnina uklone svu građevinsku mehanizaciju koja se nalazi na navedenim nekretninama te da se suzdrže od poduzimanja bilo kakvih drugih radnji u odnosu na tužitelja‐predlagatelja osiguranja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] a kojim radnjama bi smetali njegov miran, faktičan i neposredan posjed navedenih nekretnina, pod prijetnjom ovrhe i novčane kazne.

II. Ova privremena smatra se provedenom trenutkom njene dostave tuženicima – protivnicima osiguranja.

III. Ova privremena mjera traje do isteka 30 dana od nastupa ovršnosti osigurane tražbine temeljem pravomoćne sudske odluke iz ovog parničnog postupka.

IV. Nalaže se tuženicima – protivnicima osiguranja DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SEVERSTAL TRADE j.d.o.o., Zagreb, Stražnjički put I. odvojak 7., OIB: 56779165493 da tužitelju – predlagatelju osiguranja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknade trošak ovog postupka, zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama na taj trošak, tekućim od dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 1. i 2. ZOO odnosno za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

III Nalaže se tužitelju IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi 1. tuženiku DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1 Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 28.04.2022. navodi da je zadnji mirni posjednik nekretnina označenih kao z. k. č. br. [katastarska čestica], Zgrada i oranica [adresa], površine 917 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] u [adresa], površine 421 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] i dvorište, površine 872 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], Obiteljska stambena zgrada u [adresa]. (koja se sastoji od jednog jednosobnog stana) i dvorište, površine 85 čhv ili 307 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine odgovaraju prema stanju u katastru k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a kojim nekretninama se tužitelj koristi već dugi niz godina. Nekretninu z. k. č. br. [katastarska čestica], Zgrada i oranica [adresa], površine 917 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] a koja prema stanju u katastru odgovara dijelom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ožujku 2022. z.k. vlasnica ITC je prodala 1. tuženiku koji je uknjižen kao vlasnik te nekretnine, a kojeg prilikom kupoprodaje nije obavijestila o pravom stanju posjeda te nekretnine, a koji je po kupnji iste angažirao 2. tuženika na izvođenju građevinskih radova na predmetnoj nekretnini za čije izvođenje nisu imali odgovarajuće dozvole, a niti pristanak tužitelja kao posjednika kako te tako i susjednih nekretnina. Točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca ožujka 2022., a za što je tužitelj saznao dana 29.03.2022. prilikom dolaska na nekretninu, tužitelj je utvrdio da su tuženici na južnom dijelu čestice 51/2 k. o. [katastarska općina], a koji se pruža uz zapadni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavili tablu o izvođenju građevinskih radova od strane 1. tuženika kao investitora, a po 2. tuženiku kao izvođaču, a koja tabla je kasnije uklonjena. Međutim postojanje te table je potvrđeno javnobilježničkim zapisnikom o posvjedočenju činjenica kojeg je izradila javna bilježnica Ivana Macanić, dana 30.03.2022. pod brojem OU‐47/22. Navedena tabla je lažno navodila da bi za izvođenje radova na k. č. br. [katastarska čestica] (ispravno je z. k. č. br. [katastarska čestica] ili k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) postojala pravomoćna građevinska dozvola Grada Zagreba, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja, klasa: 361‐03/22‐007/450, urbroj: 251‐ 10‐22‐1/15‐22‐1 ali je provjerom kod Grada Zagreba utvrđeno da takva dozvola nije izdana čak dapače da je prijedlog za uklanjanje pomoćne građevine odbijen temeljem obavijesti od 29.03.2022. Kako su tuženici narednih dana počeli sa izvođenjem građevinskih radova bez da su za to imali valjane dozvole, tužitelj je dana 06.04.2022. podnio i prijavu građevinskoj inspekciji za izvođenje građevinskih radova bez dozvole. Istoga dana tuženici su na navedenu nekretninu dovukli građevinsku mehanizaciju te su počeli sa izvođenjem radova na uklanjanju zgrade koja se nalazila na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] uz među sa k. č. br. [katastarska čestica] bez da je za to imali valjanu dozvolu, a jer su imali u planu iskopati dio k. č. br. [katastarska čestica] koji se pruža ispod postojeće zgrade na njenom južnom dijelu te između k. č. br. [katastarska čestica] kako bi nivelirali zemljište i bočno postavili potporne zidove prema susjednim česticama, a sve kako bi preko tog dijela čestice otvorili pristupni put do sjevernog dijela gdje je 1. tuženik vjerojatno namjeravao graditi objekt. Tom prilikom je utvrđeno da su tuženici ranije posjekli jedan veliki bor star cca 70 g. visine cca 30 m koji se nalazio na k. č. br. [katastarska čestica], na dijelu između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] te su počeli izvoditi i radove na potkopavanju, a time de facto i uklanjanju drugih borova (ukupno 3) koji bi se time urušili i koji se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] uz njenu zapadnu među s k. č. br. [katastarska čestica] a koji svi borovi su tu posađeni prije više od 70 godina kako bi svojim korijenjem povezali zemljište koje je u stvarnosti klizište u smjeru zapada i juga i o čemu svjedoči i ograda koja je izvrnuta sa k. č. br. [katastarska čestica] na k. č. br. [katastarska čestica]. Navedenim radnjama tuženici su protupravno smetali tuženikov mirni posjed navedenih nekretnina. Dana 29.03.2022. tuženici su objekt u cijelosti uklonili te su počeli sa prokopavanjem pristupnog puta preko jugozapadnog dijela k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] te da su građevinski otpad, među kojima su se nalazile i azbestne salonit pokrovne ploče čije odlaganje je izričito zabranjeno, odvezli i deponirali u blizinu na česticu koja je bila u vlasništvu pok. oca tužitelja FT. S obzirom da su tim radnjama tuženici smetali tužiteljev posjed tog dijela zemljišta, nakon što su oni sa iste uklonili građevinsku mehanizaciju, tužitelj je putem samopomoći sa svog posjeda uklonio sve stvari koje su ostavili tuženici te je te večeri na isto zemljište parkirao dva vozila. Dana 07.04.2022. po dolasku na nekretninu, tužitelj je utvrdio da su auti koje je on tamo parkirao odvučeni sa zemljišta na način da su im oštećene poluosovine i kotači. Također je utvrđeno da su tuženici ponovo započeli radove na zemljištu postavljanjem žice kao ograde te su građevinskom mehanizacijom – bagerom ušli u cijelosti u gornji, sjeverni dio k. č. br. [katastarska čestica] te je zemljište po južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] ali i dijelom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poravnano u kosinu da bi bager mogao pristupiti tom zemljištu. Nakon što su tužitelji uzduž jugoistočne međe između k. č. br. [katastarska čestica] prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavili žičanu ogradu, tužitelj ju je putem samopomoći dana 23.04.2022. po radniku kojeg je angažirao na tom poslu uklonio, međutim kada su tuženici za to saznali, 1. tuženik je uz pomoć nepoznatih osoba, tog radnika premlatio te zatočio u objektu i uz prijetnju vatrenim oružjem mu prijetio teškim zlom i oduzimanjem života ukoliko nastavi sa tim aktivnostima. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2. 1. tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao i prijedlogu za određivanje privremene mjere. Uvodno predlaže tužbu odbaciti jer je podnesena nakon proteka roka od 30 dana od saznanja za navodni čin smetanja i osobu koja smeta. Naime, 1. tuženik je 25.03.2022. stekao pravo vlasništva nekretnine uknjižbom, a koji prijedlog je riješen 26.03.2022. i od tada je i trećima moralo biti poznato da je kao novi vlasnik u posjedu nekretnine 1. tuženik koji je posjed stekao od prodavateljice sklapanjem kupoprodajnog ugovora. . Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je u ožujku 2022. DTC prodala 1. tuženiku nekretninu zk.č.br. 295/1, a koje prilikom kupoprodaje nije obavijestila o pravom stanju posjeda nekretnine, pa slijedom navedenog ako je tužitelj smatrao da je eventualno prednica 1. tuženika DTC smetala istog u posjedu tada je nju trebao ranije tužiti zbog smetanja posjeda. 1. tuženik ističe da pravo na građevinske radove vlasnika i posjednika nekretnine, ovdje 1. tuženika nikako ne može predstavljati čin smetanja posjeda. 1. tuženik osporava da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik zk.č.br. 295/1, zgrada i oranica [adresa], površine 917 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja prema stanju u katastru odgovara k.č.br.

51/2 k. o. [katastarska općina], te ističe da tužitelj nije dokazao vrijeme te čin navodnog smetanja.

3. 2. tuženik u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Osporava navode tužitelja da su podaci na građevinskoj tabli neistiniti te ističe da su prijavili uklanjanje objekta koje se automatizmom odobrava po sili zakona i prije početka radova. Nadalje, ističe da parcela 295/1 po Ugovoru o kupoprodaji nekretnine postoji, ali pod drugim k. o. [katastarska općina] što potvrđuje ispravak djelatnika Grada Zagreba gdje su prijavili uklanjanje objekta i početak radova. Vezano uz navode tužitelja da se na navedenoj lokaciji nalazi klizište terena navodi da su tužitelju ponudili izvođenje geomehaničkog ispitivanja tla na njihov trošak te da je tužitelj odbio njegov prijedlog i prijedlog od strane nadzora gradilišta. Dalje navodi da je parcela 51/2 kupljena i plaćena od strane DT te da su njegovi djelatnici započeli sa rušenjem borova, šljiva, čišćenjem starih žičanih ograda itd. te da se tužitelj IT pojavio nakon 14 dana i zabranio njegovim djelatnicima daljnje radove sa raznoraznim uzurpiranjima posjeda. Vezano uz azbestne ploče navodi da su iste odvezene na deponij te da nisu odbačene na parcelu tužitelja kao i da nije točno da je materijal od iskopa deponiran na parcelu tužitelja. Osporava pisane izjave koje je tužitelj priložio uz tužbu te navodi da su iste neistinite i da zato nisu ovjerene od javnog bilježnika, a iste su prezentirane potpisnicima kao nešto sasvim drugo.

4. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u neslužbenu verziju izvoda iz katastarskog plana od 29.03.2022 (list 8 spisa), neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista: 4218 k. o. [katastarska općina] (list 9 spisa), neslužbenu kopiju zk izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa), tablu radova (list 11 spisa), izjavu PT od 06.04.2022. (list 12 spisa), izjavu HTC od 04.04.2022. (list 13 spisa), izjavu OT od 01.04.2022. (list 14 spisa), izjavu TTC od 01.04.2022. (list 15 spisa), izjavu RT od 05.04.2022. (list 16 spisa), izjavu ĆT od 05.04.2022. (list 17 spisa), izjavu VT i UT od 06.04.2022. (list 18 spisa), izjavu AT od 04.04.2022. (list 19 spisa), izjavu NT od 05.04.2022. (list 20 spisa), neslužbenu kopiju zk izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 21 spisa), neslužbenu kopiju zk izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 22 spisa), zapisnik o posvjedočenju činjenica javnog bilježnica Ivane Macanić posl. br. OU-47/22 (list 24-28 spisa), obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, Odjel za graditeljstvo, Središnji odjel za graditeljstvo KLASA: 361- 03/22-007/450, URBROJ: 251-10-22-1/022-22-2 od 29.03.2022. (list 29 spisa), neslužbenu kopiju zk izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 32 spisa), neslužbenu kopiju zk izvatka povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 33-34 spisa), prijavu tužitelja Građevinskoj inspekciji Državnog inspektorata od 06.04.2022. (list 35-36 spisa), neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista: 2940 k. o. [katastarska općina] (list 37 spisa), vagarski list br: 2022-1-3270 Čistoće d.o.o. Karlovac od 31.03.2022. (list 50 i 52 spisa), prateći list za otpad (list 51 spisa), prijavu početka izvođenja radova na uklanjanju građevine s prilogom (list 53-54 spisa), narudžbenicu 2. tuženika od 30.03.2022. Čistoći d.o.o. (list 55 spisa), elaborat osiguranja dokaza od 31.03.2022. (list 56-59 spisa), pregled statusa predmeta ovog suda posl. br: Z-16787/2022 (list 65 spisa), mail tuženika ET od 01.04.2022. (list 66 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br: Kir-691/2022 od 24.04.2022. (list 67-71 spisa), proveden je uviđaj na licu mjesta (list 97-99 spisa), saslušanje svjedoka DTC (list 137-139 spisa), HTC (list 219-221 spisa), OT (list 221 spisa), FTC (list 221-222 spisa) i ŽT (list 222-223 spisa) te saslušanje tužitelja IT (list 129-132 spisa), 1. tuženika (list 132-134 spisa), i direktora 2. tuženika MT (list 144-147 spisa).

5. Sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka RT, ZT, VT, UT, AT, NT i PTC, obzirom da su sve činjenice potrebne za presuđenje ove pravne stvari utvrđene temeljem provedenih dokaza.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja upravljen na zaštitu posjeda nekretnina, označenih kao z. k. č. br. [katastarska čestica], Zgrada i oranica [adresa], površine 917 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] i dvorište, površine 872 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], Obiteljska stambena zgrada u [adresa]. i dvorište, površine 85 čhv ili 307 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] a koje nekretnine odgovaraju prema stanju u katastru k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

8. Sukladno odredbi čl. 441. ZPP sud je raspravljanje o tužbi ograničio samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključio je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda, ili o zahtjevima za naknadu štete.

9. Iz tijeka postupka je razvidno da među parničnim strankama nije sporno da je 1. tuženik TT od DTC kupio nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] zgrada i oranica [adresa] površine 917 m2, nije sporno da navedena nekretnina odgovara kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovni list 4218 k. o. [katastarska općina], te nije sporno da je 1. tuženik angažirao 2. tuženika radi izvođenja građevinskih radova na predmetnoj nekretnini.

10. Sporno je da li je tužba pravovremena te da li su građevinskim radovima 1. i 2. tuženici smetali tužitelja odnosno sporno je da li je tužitelj bio posljednji mirni posjednik nekretnina na kojima tužitelj tvrdi da su tuženici počinili smetanje posjeda.

11. Uvidom u neslužbenu verziju izvoda iz katastarskog plana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] razvidan je položaj k. č. br. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu 1. tuženika, k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica].

12. Uvidom u neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista 4218 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je ITC upisana kao posjednica kat. čest. br. [katastarska čestica] [adresa], zgrada površine 24 m2 i oranica površine 893 m2 odnosno ukupno površine 912 m2.

13. Uvidom u neslužbenu kopiju zk izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je kat. čest. [katastarska čestica], vinograd [adresa] u [adresa] površine 421 m2 upisana u cijelosti kao vlasništvo LT.

14. Uvidom u neslužbenu kopiju zk izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kat. čest. [katastarska čestica], obiteljska stambena zgrada u [adresa] (koji se sastoji od jednog jednosobnog stana) i dvorišta površine 307 m2 upisana u cijelosti kao vlasništvo GT.

15. Uvidom u neslužbenu kopiju zk izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kat. čest. [katastarska čestica], kuća [adresa] i dvorište površine 872 m2 upisana je u cijelosti kao vlasništvo GT.

16. Uvidom u neslužbenu kopiju zk izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kat. čest. [katastarska čestica], zgrada i oranica [adresa] površine 917 m2 upisana je u cijelosti kao vlasništvo CT, a uvidom u povijesni prikaz utvrđeno da je isti stekao pravo vlasništva od OTC temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14.03.2022. koji je predan na uknjižbu dana 25.03.2022.

17. Uvidom u neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista: 2940 kat. čest. [katastarska čestica], kuća, [adresa], površine 112 m2 i dvorište površine 760 m2, ukupno površine 872 m2 te kat. čest. [katastarska čestica], kuća, [adresa], površine 62 m2 i dvorište površine 246 m2 odnosno ukupno površine 307 m2, te površine obiju čestica 1179 m2, proizlazi da je kao posjednik upisan LT.

18. Dakle pregledom gruntovnih izvadaka i posjedovnih listova za sporne nekretnine utvrđeno je da tužitelj nije bio vlasnik, a niti je upisani kao posjednik kat. čest. br. [katastarska čestica], sve k. o [katastarska općina].

19. Uvidom u vagarski list br: 2022-1-3270 Čistoće d.o.o. Karlovac od 31.03.2022. te prateći list za otpad proizlazi da je 2. tuženik SERVESTAL TRADE j.d.o.o. dana 31.03.2022. na deponij Ilovac Čistoće d.o.o. Karlovac odvezao radi deponiranja 88 salonitnih ploča koje je navedeno trgovačko društvo preuzelo.

20. Uvidom u zapisnik o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika Ivane Macanić posl. br. OU-47/22 od 30.03.2022. utvrđeno je da je temeljem usmenog zahtjeva IT radi posvjedočenja sadržaja ploče kojom je označeno gradilište na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] javnobilježnička prisjednica RTC iz ureda javnog bilježnika Ivane Macanić u 11,00 sati pristupila na navedenu adresu te je utvrdila da je ploča istaknuta na vidljivom mjestu na gradilištu koje se nalazi u [adresa] između kuća označenih kućnim brojevima 4 i 4A, a njezin sadržaj glasi kako slijedi:

"GRAĐEVINA: Arhitektonsko građevinski projekt kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] INVESTITOR: TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

PROJEKTANT: JT, ing. građ., G1675

IZVOĐAČ: Severstal trade d.o.o., 10400 Zagreb

NADZOR: KT, dipl. ing. arh A4555

Datum prijave početka

radova:

28.03.2022. (dvadesetosmog ožujka dvi- jetisućedvadesetdruge)

Pravomoćnost

građevinske dozvole: 25.03.2022. (dvadesetpetog ožujka dvijetisućedvadesetdruge)"

21. Uvidom u arhitektonsko-građevinski projekt uklanjanja pomoćne zgrade – spremišta na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] izrađen po VELVECTO d.o.o., investitora DT, izvođača radova SEVERSTAL TRADE j.d.o.o. te nadzornom inženjeru KT, dipl. ing. arh. utvrđeno je da je isti predan Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba dana 25.03.2022. pod brojem Klasa: 361-03/22-007/450.

22. Uvidom u obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, Odjel za graditeljstvo, Središnji odjel za graditeljstvo KLASA: 361-03/22-007/450, URBROJ: 251-10-22-1/022-22-2 od 29.03.2022. upućenu DT utvrđeno je da je isti podneskom od 25.03.2022. prijavio uklanjanje pomoćne građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] te da dostavljeni Projekt uklanjanja TD 11/22 od veljače 2022. nije izrađen u skladu s čl. 47. Pravilnika o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevina (NN br. 118/19 i 65/20), nije priložen dokaz legalnosti predmetne građevine koja se uklanja (u tehničkom opisu navedeno je da je izgrađena prije 1968. godine), navedena je adresa [adresa], a čestica se nalazi u ulici Čapljinec i nije priložen projekt uklanjanja u elektroničkom obliku. Nadalje uvidom u e izvadak iz zemljišne knjige z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu Partner banke d.d. iz Zagreba, Vončinina 2 i trgovačkog društva Domko d.o.o. iz Zagreba, Bunićeva 24, odnosno nije dokazao da je vlasnik predmetne građevine niti čestice (članak 154. Zakona o gradnji NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19).

23. Uvidom u prijavu početka izvođenja radova na uklanjanju građevine s prilogom utvrđeno da je 1. tuženik TT dana 06.04.2022. prijavio početak izvođenja radova na uklanjanju pomoćne građevine u [adresa], iza broja 4, kat. čest. [katastarska čestica] na temelju projekta uklanjanja oznake TD 11/22 izrađeno po projektantu VELVECTO d.o.o., izvođaču radova SEVERSTAL TRADE j.d.o.o. te nadzornom inženjeru KT, dipl. ing. arh., te je isti zaprimljen u Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba dana 06.04..2022. pod brojem Klasa: 361-03/22-007/515.

24. Dakle, temeljem navedene dokumentacije utvrđeno je da je 1. tuženik nadležnom tijelu dana 25.03.2022. prijavio uklanjanje pomoćne zgrade ali nekretnina nije bila dobro opisana (naznačen je krivi zk. ul. predmetne nekretnine dok je čestica točno naznačena), te nakon što je o tome obaviješten 1. od strane nadležnog tijela, istom je dana 06.04.2022. podnio novu ispravljenu prijavu koja je zavedena pod novim brojem (klasa) te je utvrđeno da je na ploči na gradilištu naznačen broj prve prijave nadležnom tijelu.

25. Uvidom u prijavu tužitelja Građevinskoj inspekciji Državnog inspektorata od 06.04.2022. utvrđeno je da je IT prijavio moguće nezakonito građenje/rekonstrukciju u kojoj navodi da je izvođač počeo sa uklanjanjem objekta u ponedjeljak 28.03.2022. na čestici 295/1 k. o. [katastarska općina] na kojoj je postavio tablu na kojoj je navedeno da je građevinska dozvola pravomoćna 25.03.2022. te da je provjerom u Gradskom uredu potvrđeno da je 25.03.2022. predan zahtjev pod brojem KLASA: 361-3/22-007/450 za uklanjanje zgrade za koji je Gradski ured 29.03.2022. obavijestio investitora da zahtjev nije u skladu sa više propisa, između ostalog da se odnosi na navedenu česticu u drugom ulošku. Za radove uklanjanja ne izdaje se građevinska dozvola pa se zaključuje da se natpisom na tabli insinuira postojanje građevinske dozvole. Na terenu, nakon uklanjanja objekta izviđač je krenuo u daljnje zemljane radove u dubinu i prema brijegu čime se potkopavaju rubovi susjedne čestice koja je inače klizište, na kojoj se nalazi kuća, radi čega se traži hitan inspekcijski nadzor.

26. Uvidom u elaborat osiguranja dokaza izgradnja kuće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na lokaciji [adresa], od 31.03.2022. utvrđeno je da je isti sačinjen po stalnom sudskom vještaku Mariu Rožiću, dipl. ing. građevinarstva, u kojem se navodi da je na zahtjev izvoditelja zemljanih radova MT pozvan na teren 31.03.2022. oko 11,00 sati radi ometanja radova na građevinskoj parceli i nemogućnosti nastavka istih, te da je dolaskom na lice mjesta oko 13,30 sati na lokaciji [adresa] zatečeno slijedeće stanje:

- na mjestu ulaska na parcelu sa ulice ulaz je blokiran sa dva vozila, koja ovdje nisu parkirana već su uistinu blokirala pristup parceli,

- izvođač zemljanih radova koji je sa svojom operativom započeo iskop zemlje, nije u mogućnosti sa nastavkom svoga započetoga posla,

- mehanizacija izvođača, dva teška kamiona kipera i bager, stoje u blizini parkirana i čekaju na nastavak radova,

- izvođač nije u mogućnosti nastaviti sa planiranim radovima radi ometanja ulaska na gradilište.

Sastavni dio navedenog osiguranja dokaza su i 5 fotografija sa osiguranja dokaza.

27. Dakle, temeljem navedene isprave utvrđeno je da je 1. tuženik odnosno izvođač radova naručenih od strane 1. tuženika dana 31.03.2022. bio fizički spriječen ući na zemljište 1. tuženika radi obavljanja ugovorenih radova obzirom da je ulaz na parcelu blokiran sa dva vozila.

28. Uvidom u izjave PT od **.**.2022., HTC od **.**.2022., OT od **.**.2022., TTC od **.**.2022., RT od **.**.2022., ĆT od **.**.2022., UT od **.**.2022., AT od **.**.2022. i NT od 05.04.2022. utvrđeno je da se radi o pripremljenim izjavama jednakog sadržaja u kojima je naknadno ispunjeno ime i prezime i adresa osobe koja daje izjavu, vrijeme (godine) za koje osoba izjavljuje da je tužitelj mirni posjednik i korisnik zemljišta na [adresa],/1,/2 katastarskih čestica [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] smješteno između kućnog broja [adresa] u posjedu porodice TTC i [adresa] u posjedu porodice NT (prema skici koja se nalazi ispod izjave), ispod skice nalazi se prazna crta na kojoj je ispunjen datum i ispod toga crta na kojoj je potpis izjavitelja.

29. Sud nije posebno cijenio rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br:

Kir-691/2022 od 24.04.2022. obzirom da je utvrđeno da isto ne sadrži činjenice relevantne za presuđenje ove pravne stvari.

30. Dana 08.12.2022. proveden je uviđaj na licu mjesta kojem su prisustvovali tužitelj osobno uz punomoćnika i 1. tuženik osobno uz punomoćnika, a nije bio prisutan direktor 2. tuženika, koji je uredno obaviješten o uviđaju. Sudska komisija je s punomoćnicima i strankama obišla lice mjesta. Nakon toga lice mjesta je uspoređeno s izvodom iz katastarskog plana (list 8 spisa). Tužitelj je naveo da je bio u mirnom posjedu kat. čest. br. [katastarska čestica]. Među strankama nije sporno da je 1. tuženik kupio cijelu kat. česticu [katastarska čestica]. Tužitelj je naveo da se na predmetnoj čestici nalazio zidani objekt površine cca 24 m2 koji je bio u položaju kako je to otprilike ucrtano u izvodu iz katastarskog plana, a koji objekt je 1. tuženik srušio i uklonio materijal sa navedenog zemljišta. Također, tužitelj je naveo da je 1. tuženik uklonio jedan bor koji se nalazio prema tužiteljevom pokazivanju na čest. 51/2 te se prema pokazivanju tužitelja ucrtava položaj bora na izvod iz katastarskog plana (list 8 spisa). 1. tuženik je učinio nespornim da se bor nalazio otprilike na mjestu koje je prema kazivanju tužitelja ucrtano u izvod iz katastarskog plana. Tužitelj je nadalje pokazao da se na čest. 51/2 i dalje čest. 77/1 i 77/3 na južnom dijelu nalazila žičana ograda s betonskim stupovima koju je 1. tuženik uklonio kada je počeo s građevinskim radovima. Prema kazivanju tužitelja položaj uklonjene ograde ucrtava se u izvod iz katastarskog plana (list 8 spisa). Navedena ograda dalje se nastavlja na južnu među čestice 77/3 i tužitelj je dalje pokazao da se navedena ograda nalazila i uz istočnu među čestice 51/1 i 77/3, te sjevernu među čestice 51/2 i 51/1 i zapadnu među čestice 51/2. Tužitelj je pokazao da je tuženik uz istočnu među čestice 51/2 prema čestici 77/1 i 51/1 postavio žičanu ogradu odnosno žičanu armaturu, a što je tužitelj sam putem samopomoći maknuo. 1. tuženik je naveo da je on čest. 51/2 koju je kupio ogradio sa armaturnom mrežom (ogradom) i to na međi sa svih strana. Armaturnu mrežu koja sada nedostaje na međi, a dio nje se nalazi na južnom dijelu čest. 51/2 maknuo je tužitelj. Konstatirano je da su na čest 51/2 od južnog ruba, u dubinu uz zapadni dio međe prema čest. 76/3 u 2/3 dijela dužine vršeni iskopi, a na istočnom dijelu čestice prema čest 77/1 u dužini cca 7m. Konstatirano je da među strankama nije sporno da bora nema tj. da je uklonjen. Na čestici 51/2 uz južni rub prema cesti nalaze se ostaci armaturne mreže koja je služila kao ograda, plastične cijevi, 20-ak vreća od 25 kg gotovog betona, te je čestica uz južnu među ograđena metalnom ogradom koja je pričvršćena lancem i na otprilike sredini međe je postavljen jedan metalni stup. Postavljena ograda nije fiksirana. Nakon toga sudska komisija obišla je kat. čest. [katastarska čestica] te je konstatirano da se na istoj nalazi objekt koji je ucrtan u izvodu iz katastarskog plana za koji je utvrđeno da nije u uporabi, te da je derutan i zapušten. Na istom se nalaze prozorski otvori koji nisu zatvoreni.

31. Tužitelj IT je iskazao da je bio u posjedu nekretnina koje su u katastru upisane pod brojevima 51/1, 77/3, 77/1 i 51/2 k. o. [katastarska općina]. Navedene nekretnine koristio je u cijelosti. Na pitanje suca da objasni kako je točno koristio navedene nekretnine i da to opiše tužitelj je povisio ton i sudac ga je upozorio, na što tužitelj nije prestao nego je naveo da on nije "majmun", na ponovljeno pitanje suca da objasni kako je koristio nekretninu odgovorio je da je tamo "piškio" na što ga je sudac ponovno upozorio da daje iskaz i da se nalazi na sudu te na mogućnost da bude kažnjen. Tužitelj je iskazao da je koristio nekretninu kao dvorište, nekošenu livadu sa zasadom 10-tak drveća, od čega je bilo nekoliko borova, duglazija, čempresa. Na čestici 51/2 u donjem dijelu uz cestu na prvom ravnom platou nalazio se objekt zvan klet, cigleni, žbukani sa dva prozora i jednim dvokrilnim drvenim vratima, prozori i vrata gledali su na istočnu stranu, a jedan prozor na sjevernu stranu. Navedena vrata nije zaključavao. Krov navedene kleti bio je na jednu vodu sa kosinom na zapad od salonitnog pokrova. Na granici parcele 51/2 i 51/1 držao je pčele i nije kosio livadu nigdje na navedenom zemljištu iz razloga da pčele imaju pašu. Prvo smetanje posjeda dogodilo se rušenjem drveća koje se nalazilo otprilike na završetku uskog dijela čestice 51/2 gledajući s juga prema sjeveru, iza toga srušena je klet koju je opisao, a koja je srušena vanpravno sa krivotvorenom građevinskom tablom koja je postavljena uz ogradu uz cestu istočno od kleti, između čestica 51/2 i 77/1, te je učinjeno potkopavanje klizišta na čestici 51/2 te tužitelj pokazuje da je potkopavanje vršeno gotovo na cijelom donjem dijelu čestice 51/2 prema jugu u kojem čestica ima oblik lijevka, te na dijelu te čestice gdje je čestica najuža. Jako je potkopavano u donjem dijelu gdje čestica ima oblik lijevka, a manje je potkopavano na tom užem dijelu gdje su se nalazili borovi zbog čega su neki borovi pali, a neki se još uvijek nalaze ali na granici čest. 51/2 i 77/1. Potkopavanje je vršeno sa namjerom da se ošteti korijenje i da drveće padne. Drveće je na tom dijelu posađeno da stabilizira klizište. Njegova teta DTC u vrijeme kada je počinjeno smetanje koje je opisao nije raspolagala sa česticom 51/2 odnosno nije bila u posjedu te čestice, a što je radila sa dokumentima nije imao saznanja. Sa njezinom kćerkom, a svojom sestričnom par tjedana prije smetanja razgovarao je da navedena čest. 51/2 pripadne i zemljišnoknjižno njemu u zamjenu za dio neke druge zajedničke obiteljske nekretnine. U roku od nekoliko dana nakon što je vidio tablu u ured Grada Zagreba išao se raspitati o toj dozvoli jer mu je bilo nelogično da netko može dobiti u tako kratkom vremenu građevinsku dozvolu i tamo su mu rekli da pod tim brojem nije urudžbiran zahtjev za građevinsku dozvolu i nije izdana građevinska dozvola za predmetnu česticu. Angažirao je javnog bilježnika da učini zapisnik o posvjedočenju da je predmetna tabla o građevinskim radovima tamo bila postavljena. Od njegovog saznanja za postavljanje table i angažiranja javnog bilježnika prošlo je nekoliko dana. Građevinske radove je prijavio građevinskoj inspekciji, više puta je zvao djelatnike policije na intervenciju zbog smetanja posjeda, te su više puta djelatnici policije dolazili, postavio je ogradu uz cestu na čest. 51/2 i zaparkirao na tome dijelu vozilo, auto je nakon nekog vremena odvučen, a provizornu ogradu od građevinskih mreža koja se nalazila na međi između čest. 51/2 i 77/1 je dao ukloniti. Za uklanjanje ograde koju je postavio počinitelj smetanja angažirao je treću osobu, a ta treća osoba je bila fizički napadnuta i prijetilo joj se vatrenim oružjem, a za što je vođen kazneni postupak te je 1. tuženik osuđen. Iskazao je da su smetanje posjeda učinili tuženici. Na posebno pitanje pun. 1. tuženika obzirom da nije bio vlasnik tko mu je dao ovlaštenje za korištenje predmetnih čestica tužitelj odgovara da su mu ovlaštenje dali isključivi posjednici ČT, ĐT, FT, ĆTC, kao prednici u posjedu i PT kao suposjednik. Na posebno pitanje punomoćnice 1. tuženika da li su mu pobrojane osobe što u srodstvu tužitelj odgovara da su LT i ŠT njegovi roditelji, ČT i ĐT su mu djed i baka, a PT mu je brat. Na posebno pitanje punomoćnice 1. tuženika kada su mu dali odobrenje za korištenje iskazao je od njegovog rođenja, usmeno, to je obiteljski dogovor. Na posebno pitanje direktora 2. tuženika da li je ikada čuo za čest. 295/1 k. o. [katastarska općina] tužitelj odgovara da ne zna. Na posebno pitanje direktora 2. tuženika da li je ikada čuo za čest. 295/3 k. o. [katastarska općina] tužitelj odgovara da je čuo. Na posebno pitanje direktora 2. tuženika tko je stavio ogradu između čest. 51/2 te čest. 77/1 i 51/1, koja ograda je postojala u vrijeme kada je 2. tuženik došao izvoditi građevinske radove u veljači, ožujku i travnju 2022., tužitelj odgovara da ograde nije bilo te da je postojala škarpa (betonski zidić) na čest. 77/1 iza kuće, između kuće i međe, dugačaka cca 10-15 m, a visoka cca 60cm, radilo se o nivelacijskom zidiću koji je štitio kuću od vinograda kako bi mogao postojati put iza kuće. Na posebno pitanje direktora 2. tuženika kada su se njih dvojica upoznali tužitelj odgovara kod smetanja posjeda, a na pitanje kako su se upoznali odgovara na terenu prilikom smetanja posjeda. Na posebno pitanje direktora 2. tuženika da li ga je zvao na telefon i rekao mu da je on izvođač radova i da bi ga upoznao zbog dobrosusjedskih odnosa tužitelj odgovara da to nije istina. Za smetanje posjeda saznao je od BT koji u to vrijeme izvodio radove na njegovoj kući. Na posebno pitanje direktora 2. tuženika da li je sudjelovao na sastanku na gradilištu u ožujku 2022. prije nego što su se počeli izvoditi ikakvi radovi, a kojem sastanku su prisustvovali gdin. TT, gdin. PT i sin bivše vlasnice zemljišta te on kao izvođač radova tužitelj odgovara da prije prvog smetanja posjeda, a to je bilo rušenje drveća, nikakvog sastanka nije bilo, a nakon smetanja posjeda, na njegov posjed su došli ST i DTC, odnosno nije siguran za OTC, te su tom prilikom bili prisutni i tuženici, a kako bi potvrdili da je nekretnina prodana i to 1. tuženiku jer u zemljišnim knjigama 1. tuženik još nije bio upisan kao vlasnik i nije predočio kupoprodajni dokument.

32. 1. tuženik TT iskazao je da stanuje u blizini navedenog zemljišta te je 2021. u oglasniku primijetio da je zemljište oglašeno za prodaju, međutim iako ga je već tada želio kupiti za sebe, nije imao novaca, novac je skupio 2022., nazvao na broj telefona koji je bio naznačen u oglasu i javio se gdin. za kojeg sam kasnije saznao da je sin vlasnice zemljišta ST i da je opunomoćen za prodaju navedenog zemljišta. S njim i vlasnicom je obišao zemljište koje je bilo zapušteno, neodržavano, na njemu je bilo trnja, trave i nekoliko stabala, možda 10-tak. Na njemu nije bilo košnica sa pčelama, postojala je livada, nije bilo znakova da se o tome zemljištu netko brine i da ga netko koristi. Dogovorio je s vlasnicom uvjete prodaje, nakon čega su njih troje zajedno bili kod bilježnika gdje je potpisan ugovor o kupoprodaji i vlasnicima je ispatio kupoprodajnu cijenu. Prije toga je provjerio stanje u zemljišnim knjigama i prodavatelji mu nisu govorili da postoji bilo kakav problem ili teret na tome zemljištu. Na susjednom zemljištu na kojem se nalazi kuća u vrijeme kada je kupio nekretninu kao vlasnik je bio upisan ET. U momentu je kupovao zemljište na međi zemljišta koje je kupio sa susjednim zemljištem nalazili su se na kolci i geodetska mreža. Ugovor o kupoprodaji, koliko se sjeća, sklopljen je u ponedjeljak, a u utorak je angažirao 2. tuženika te su njegovi djelatnici počeli čistiti navedeno zemljište, sjeći drva, piliti ih. Nakon što su se 10-tak dana obavljali radovi pripreme radi građevinskih radova koji su trebali uslijediti došao je tužitelj i počeo vikati na djelatnike, pitao što se tu događa, govorio je da ima nekakav dogovor s obitelji u vezi tog zemljišta, a on mu je tom prilikom rekao da je kupio zemljište i predočio mu je kupoprodajni ugovor. Zvao je i gdina ST koji je obzirom da živi u blizini stigao vrlo brzo i potvrdio tužitelju da je zemljište prodano njemu. Radovi su nastavljeni slijedećih dana time da je gotovo svakog dana dolazila policija i on je svaki puta pokazao dokaz o vlasništvu, a oni bi sačinili bilješku o intervenciji. U tom periodu od otprilike mjesec i pol dana srušena je i prostorija površine 24 m2 koja je ucrtana na katastarskom planu. Prije rušenja bivši vlasnici su iz te prostorije iznijeli neke pokretnine koje su željeli zadržati. Nakon što je srušena ta prostorija napravljeni su i radovi iskopa i niveliranja donjeg dijela zemljišta obzirom da ima u planu izgraditi objekt-obiteljsku kuću na gornjem dijelu navedenog zemljišta. Za rušenje opisanog objekta i za izvođenje građevinskih radova i planiranih radova imao je dokumentaciju i ima je još uvijek, a da li je ona potpuna i pravno perfektna ne zna jer nije stručan u tom području. Tijekom izvođenja opisanih radova na njegovom zemljištu tužitelj je u jednom momentu počupao kolce i geodetske oznake, te je bijelom trakom ogradio čest. 51/1, 77/3, 77/1 i česticu koju je kupio 51/2 s vanjske strane prema ostalim česticama. Kada je to vidio angažirao je geodetsku službu koja je izašla na teren i opet uspostavila granice njegovog zemljišta. Prethodno je o dolasku geodeta obavijestio tužitelja i molio ga da u tome sudjeluje, međutim tužitelj je prvi puta geodete otjerao, a drugi puta kada su došli nije se pojavio. Geodeti su obavili svoj posao i označili granice između njegovog zemljišta i on ih je za to platio, a gdin. ST je za par dan i to maknuo. Nakon što su geodeti označili granice njegovog zemljišta putem samopomoći uz zaštitarsku službu maknuo je bijelu traku kojom je tužitelj ogradio sve 4 čestice ali ju je maknuo samo sa onog dijela kojom je ogradio svoju česticu. Svoju česticu je nakon toga ogradio armaturnom mrežom koju je kupio i platio 82.000,00 kn. Navedenu žicu tužitelj je uz pomoć svog radnika VTC ispilio i prodao I. Te ograde trenutno na zemljištu nema odnosno ostala je na dijelu koji nije uz zemljište za koje tužitelj tvrdi da je u njegovom posjedu. Istovremeno kada je povukao bijelu traku kojom je ogradio zemljište tužitelj je uz cestu na ulazu u njegovo zemljište parkirao dva osobna vozila što je primijetio kada je jednu noć tuda prolazio, a zbog čega je bio u policiji. Navedena vozila odvezao je Zagreb parking. Tužitelj je podnio ovu tužbu, a na zemljištu se ništa ne radi. Tablu o izvođenju građevinskih radova postavio je 2. tuženik kojeg je kao stručnu osobu angažirao za izvođenje građevinskih radova, a tabla je postavljena prije početka izvođenja radova. Nakon što je 1. tuženiku predočena tabla koja se u preslici nalazi na listu 11 spisa 1. tuženik navodi da to ne može potvrditi da je to tabla koja je postavljena. Iskazao je da ga je 2. tuženik uvjeravao da je u trenutku kada je tabla postavljena imao pravomoćnu građevinsku dozvolu. Tabla je postavljena ugrubo vremenski 2 mjeseca nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja obzirom da je u svom iskazu naveo da je u trenutku kada je kupio nekretninu na susjednoj kući na čest. 77/1 zatekao nekog radnika koji je tamo nešto radio da li zna za koga je on radio 1. tuženik je odgovorio da ne zna za koga je radio i da s njim nije previše komunicirao te da se radi o osobi koja govori engleski jezik. Iskazao je da je svoje zemljište ogradio armaturnom mrežom sa svih strana. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kada je zatekao tužitelja VTC da uklanjaju tu armaturnu mrežu gdje je sve mreža uklonjena tužitelj odgovara da je mreža ostala samo sa lijeve strane zemljišta i to 4-5 komada od 200-tinjak koliko ih je postavljeno. Od kada je postavio mrežu, pa do kada ju je tužitelj uklonio prošlo je 3-5 dana. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja obzirom da je iskazao da pored zemljišta prolazi svaki dan znači li to da je tužitelj mrežu uklonio u jedan dan, 1. tuženik je odgovorio da ju je uklonio u svega par sati, a misli da se radi o dimenzijama armaturne mreže 2,5 m x 4 m.

33. Direktor 2. tuženika MT iskazao je da 1. tuženika DT poznaje jer je prijatelj njegovog brata te je stoga 1. tuženik njegovu firmu SEVERSTAL TRADE za obavljanje radova planiranja prije gradnje objekta na zemljištu kojeg je 1. tuženik kupio. Prije nego što je njegova tvrtka počela s obavljanjem radova vidio je zk izvadak iz kojeg je bilo razvidno da je zemljište bilo u vlasništvu 1. tuženika. Prvih sedam do deset dana njegovi radnici, njih trojica, obavljali su radove čišćenja zemljišta jer je zemljište bilo jako zapušteno, obraslo šikarom, grmljem i drvećem, bilo je neprohodno i vidjelo se da ga nitko ne koristi. Prije nego što su djelatnici firme započeli radove, javio se susjedu s lijeve strane za kojeg se ne sjeća kako se zove i obavijestio ga da će vršiti radove i koje radove, a također je htio na isti način obavijestiti i susjeda s desne strane, kojeg međutim nije zatekao, nego je zatekao jednog D koji je radio u kući IT i tražio ga je broj mobitela gdina IT i rekao mu da će se na susjednoj parceli obavljati radovi. Drugog dana nakon što su započeli radove čišćenja gdin. IT došao je sa svojim bratom, te su porazgovarali i njemu je bilo poznato da je zemljište prodano 1. tuženiku DT. Tužitelj je znao tko je bio prethodni vlasnik zemljišta, to je bila gđa UTC, a misli da je ona tužiteljeva sestrična ili teta. Nakon što su obavljeni prvi radovi čišćenja terena koji su trajali 7-10 dana, započeli su s radovima uklanjanja objekta koji se nalazio na južnom dijelu zemljišta 1. tuženika uz cestu. Prethodno je napravljen elaborat po ovlaštenoj osobi KT, navedeni elaborat prijavljen je na Grad Zagreb i nakon što je protekao rok od 7 dana započeli su s rušenjem navedenog objekta. Radi obavljanja navedenih radova dopremljen je radni stroj bager koji je radove vršio isključio sa zemljišta 1. tuženika, i odmah po rušenju građevinski materijal kamionima, njih dva, odvozili su sa gradilišta. Salonitne ploče koje su skinute sa objekta odvezene su na deponij i to odmah po njihovom uklanjanju s objekta. Drugi dan otkad su započeti navedeni radovi na gradilište je došao IT, počeo je vikati, prijetiti i govoriti da je on prevaren od strane svoje tete u nasljedstvu, te nije dozvolio da vrše radove zbog čega su pozvali policiju. Tog istog dana ujutro prilikom dolaska na posao djelatnici su zatekli oštećenja na bageru zbog čega se sa istim nije moglo raditi nego se bager morao popraviti, a radovi su nastavljeni slijedećeg dana. Nakon rušenja objekta bagerom su radili ravnanje terena. Prilikom vršenja tih radova na tom uskom dijelu čestice uklonjena su i dva bora, a nakon što mi se predočava izvod iz katastarskog plana (list 8 spisa), navodim da su borovi bili na mjestu kako je to i ucrtano na planu. Prilikom obavljanja navedenih radova niveliranja terena gotovo svakodnevno je dolazilo do incidenata gdje su njegovi djelatnici bili napadani verbalno od strane IT i za vrijeme trajanja radova u nekih od 2 tjedna policija je bila po dojavama po njegovoj procjeni sigurno 50 puta. Kada je došao na teren međa je bila označena čeličnim šipkama i narančastom mrežom. Međutim, kako je tužitelj prigovarao radovima 1. tuženik kao novi vlasnik pozvao je geodete kako bi označili zemljište koje je 1. tuženik kupio. Tužitelj je bio obaviješten o dolasku geodeta, međutim on je iste spriječio u obavljanju izmjere zemljišta verbalno, psima, i na drugi način zbog čega je izmjera u konačnici izvršena uz prisustvo zaštitara. Kako je geodet tada izmjerio i postavio kvote, djelatnici moje tvrtke u dogovoru sa 1. tuženikom postavljali su armaturne mreže po čitavoj međi uz parcelu tužitelja. Kada je uklonjen objekt na južnoj strani zemljišta 1. tuženik je tražio da se postavi ograda te su postavili 4 m željezne ograde koju su zaključali lancem. Slijedećeg dana kada su njegovi djelatnici došli raditi na navedenom zemljištu vidjeli su da je lanac otpiljen, ograda je bačena sa strane uz rub ceste, a na tom dijelu zemljišta 1. tuženika parkiran je jedan kombi i jedno osobno vozilo. Pozvali su djelatnike policije, i Zagreb parking, a sve radi uklanjanja navedenih automobila. Jedno vozilo maknuo je Zagreb parking i to kombi, a ne zna tko je maknuo drugo vozilo, ali to vozilo poznaje, to je vozilo D i bilo je ponovno parkirano ispred Tiškine kuće. Osim navedenog poravnavanja zemljišta djelatnici njegove tvrtke po dogovoru s 1. tuženikom i susjedom s lijeve strane postavili su bužir uz među s lijeve strane, a što je bilo po prijedlogu tog susjeda. U periodu dok su njegovi djelatnici radili na toj nekretnini sjeća se da su ga nazvali i rekli da su na nekretnini zatekli H i IT, te da im je IT rekao da pokupe željezo zbog čega su T počeli odnositi žičanu mrežu koju su njegovi djelatnici postavili s desne strane. Djelatnicima je rekao da odmah zovu policiju, a on je zvao 1. tuženika. Dio te žičane ograde u međuvremenu su T odnijeli, a dio su uspjeli zadržati. Njegovi djelatnici su radove na nekretnini 1. tuženika obavljali po njegovoj procjeni i sjećanju nekih 4 tjedna. Sve radove koje je njegova tvrtka imala u planu obaviti na nekretnini 1. tuženika nisu obavili zbog tužitelja koji je sprečavao obavljanje radova. Prilikom obavljanja radova na navedenom gradilištu njegova firma imala je štetu jer im je pokradeno dosta alata. Za vrijeme obavljanja radova IT prijetio je njemu i njegovim radnicima zato što su radili na navedenom gradilištu. Osim IT nitko drugi nije imao nikakvih pritužbi na njihove radove. Na navedenom zemljištu kada su obavljali opisane radove bio i brat IT, PT i nije se protivio radovima koje su obavljali, čak je i predlagao 1. tuženiku da od njega kupi zemljište i kuću koje graniči sa zemljištem koje je 1. tuženik kupio. Nakon što mu je predočena tabla na listu 35 spisa iskazao je da je tu tablu on postavio, da je on rekao što će se napisati na tabli, sve što piše na tabli je točno, a navedenu tablu je gdin. IT slomio čekićem. Iskazao je da je PT brat tužitelja, da je OT taksist koji mu rekao da je tužitelj IT sačinio bjanko izjave, te ih nosio susjedima i rekao im da mu je potrebna njihova suglasnost odnosno potvrda da tamo dugo živi zbog Elektre. OT rekao mu je da je tu izjavu potpisao jer se iz usluge parkira na tužiteljevom dvorištu. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja obzirom da je iskazao da je sam dao izraditi ploču i dao podatke, a da je na ploči naznačeno da postoji pravomoćna građevinska dozvola, o kakvoj se građevinskoj dozvoli radi odgovara da se radi o prijavi početka obavljanja uklanjanja objekta, a koja je pravomoćna danom prijave, uz prethodnu obavijest gradskom uredu. Građevinsku dozvolu u tom momentnu nije imao jer mu nije trebala, a što je utvrdila građevinska inspekcija koja je bila na terenu. Navodi da su utvrdili da ploča nije postavljena nego je strgana ali je imao video kako ju tužitelj lomi što je pokazao građevinskoj inspekciji. Iskazao je da je od postavljanja ploče do uklanjanja objekta prošlo 3 dana kako je naznačeno na ploči. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja nakon što je direktoru 2. tuženika predočen dokument koji se u preslici nalazi na listu 54 spisa da se očituje da li je to prijava izvođenja uklanjanja objekta odgovara da kada je tužitelj prigovorio da su na tabli neistiniti podaci prijavljena je nadopuna, a navedeni dokument predstavlja upravo tu nadopunu, što je vidljivo iz urudžbenog broja i klase i dostave u digitalnom obliku. Dopuna je predana 06.04.2022. jer su tražili da im se dostavi u digitalnom obliku. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kad kaže da se radi o dopuni zahtjeva da li je klasa tog predmeta jednaka klasi koja se nalazi na tabli odgovorio je da ne zna, a nakon što je izvršio uvid u presliku table na listu 35 spisa, i navedenu prijavu na listu 54 spisa, odgovorio je da nije jednak broj klase. Na gradilište je postavio novu tablu sa novim brojem klase. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je objekt 06.04.2022. već bio uklonjen odgovorio je da je objekt bio uklonjen pravovremeno u skladu sa prvim zahtjevom, što je utvrdio građevinski inspektorat. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja nakon što je predočena predočava obavijest na listu 29 spisa da li je upoznat s tom obavijesti odgovorio je da jest te naveo da nakon što su zaprimili navedenu obavijest 06.04.2022. podnose u elektroničkom obliku kopiju katastarskog plana i prijepis posjedovnog lista iz kojeg proizlazi da se radi o adresi [adresa], a ne o ulici Čapljinec. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja obzirom da je iskazao da je kada je došao na gradilište radi izvođenja ugovorenih radova tamo zatekao narančastu ogradu sa željeznim šipkama da li zna tko je to postavio odgovara muž od gđe II.

34. Svjedokinja DTC iskazala je 1. tuženiku prodala zemljište površine cca 900 m2 koje se nalazi u [adresa] iza broja 4. Prije nego što je kupio navedeno zemljište 1. tuženik je bio kod nje te zajedno s njezinim sinom obišao zemljište. Navedeno zemljište koristili su ona i sin, zemljište su kosili i održavali. Navedeno zemljište je cca 500 m od mjesta gdje žive te su često tuda prolazili. Njezin nećak, ovdje tužitelj, nikada nije koristio navedeno zemljište ni u koju svrhu niti mu je ona dozvolila da isto koristi. Kada joj se predočava tužba u ovom predmetu u kojoj je isti tužitelj te tvrdi da je bio u posjedu predmetnog zemljišta i da su ga tuženici smetali, iskazala je da je to notorna laž. Iskazala je da je ET tužiteljev brat, OT susjed sa druge strane, koji graniči sa zemljištem tužitelja, pa pretpostavlja da je ATC njegova supruga, te da ne ĆT, DI, AT i HTC. NT su susjedi sa zapadne strane pa pretpostavlja da je NT njihov sin. Zemljište koje je prodala bilo je građevinsko u nekih 75% površine. Ne zna za što je 1. tuženik kupio predmetno zemljište, pretpostavlja za gradnju kuće. Poznato joj je da su nakon prodaje na zemljištu započeti radovi i da je IT radio probleme što ju je čudilo jer nema nikakvih prava na to. Zadnji puta je na tom zemljištu bila par dana prije prodaje. Uz cestu je parcela bila u obliku lijevka, iznad je išao uži dio koji je zapravo bio put, a na vrhu je bila pravilna parcela i sve je bilo ograđeno te se moglo na terenu vidjeti gdje je parcela. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja je li postojala ograda između njezinog zemljišta i zemljišta tužitelja iskazala je da to nije bilo zemljište tužitelja nego njegova brata GT i da su postojale na terenu oznake jer je njezina obitelj zvala geodeta koji je izmjerio njezino zemljište i označio ga na terenu, a to je učinjeno prije nego što su oglasili prodaju. Ne zna koliko je vremena prošlo od oglašavanja prodaje i same prodaje zemljišta. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je prilikom dolaska geodeta bio prisutan netko od susjeda odgovara da to ne zna, te navodi da na izmjere geodeta nitko od susjeda nije prigovarao. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je ikada bilo razgovora između nje i njezine obitelji, odnosno njezinog supruga i tužitelja vezano uz zamjenu navedene nekretnine odgovara da nikakvi ozbiljni razgovori o tome nisu vođeni, a pogotovo ne prije nego što je zemljište odlučila prodati. Iskazala je da joj nije poznato ime MT i tvrtka Severstal Trade.

35. Svjedokinja HTC iskazala je da iz viđenja poznaje tužitelja jer je isti živio u kući nasuprot njene, ali koliko joj je poznato isti unazad više godina ne živi u kući, ali dolazi na predmetnu adresu. Nasuprot njezine kuće nalaze se dvije kuće na adresi [adresa], ali ne zna točan kućni broj tih kuća i jedna od tih kuća nije podobna za stanovanje jer nema prozore i u lošem je stanju, a u drugoj kući stanuju radnici time da joj nije poznato tko im je dao dopuštenje za stanovanje. Mala kuća koja je sada bez prozora bila je u vlasništvu tužiteljevog djeda i bake, a tko ju je naslijedio nije joj poznato obzirom da su oni imali više djece. U ovoj drugoj kući koja je baš nasuprot njezine i u kojoj su sad radnici živio je tužitelj, njegov brat i njegovi roditelji. Nakon smrti tužiteljevih roditelja u kući su nastavili živjeti radnici, a kako su se oni kao obitelj podijelili nije joj poznato. Potpisala je izjavu koja se nalazi u spisu, a koju joj je donio tužitelj, ne zna tko je izjavu sačinio, izjavu je pročitala, a ne sjeća se što u izjavi piše, čini joj se da je potpisala da je tužitelj u mirnom posjedu tih dviju kuća. Nakon što je svjedokinji predočena izjava koja se u preslici nalazi na listu 13 spisa svjedokinja je iskazala da je potpisala navedenu izjavu, da se ne sjeća da bi joj uz izjavu bila dostavljena neka dokumentacija, a da se najviše fokusirala na dio gdje pište da je tužitelj mirni posjednik i korisnik navedenog zemljišta duže od 30 godina. Ona sama postavlja pitanje na ročištu o koliko se čestica tu radi. Nakon što su svjedokinji predočene fotografije na listu 58 spisa na pitanje da li prepoznaje navedeno zemljište uz stepenice te kakvo je bilo prije nego što su započeli građevinski radovi odgovara da je bilo zapušteno i obraslo, te da navedeni dio zemljišta nitko nije održavao. Na posebno pitanje punomoćnice 1. tuženika nakon što je svjedokinji predočena skica iz izjave od dana 04.04.2022. koju je ista vlastoručno potpisala gdje se nalazi stara kuća bez prozora, a gdje kuća u kojoj su radnici te gdje se nalaze stepenice o kojima je iskazivala da se vide na fotografijama na listu 58 spisa svjedokinja je odgovorila da se kuća u kojoj su radnici nalazi nasuprot njezine kuće odnosno na čestici 77/3, a kuća bez prozora se nalazi na čestici 77/1, a stepenice se nalaze uz zemljište susjeda NT. Na posebno pitanje punomoćnice 1. tuženika da li je svjedokinja unazad nekoliko godina vidjela tužitelja kako koristi česticu 51/2, a što joj je pokazana na skici koja je sastavni dio izjave koju je potpisala odgovara da ona to ne može vidjeti iz svoje kuće jer se radi o velikom zemljištu koje je uz to uz brdo, ispred su borovi te je taj dio bio obrastao dok nije raskrčen kada je došao gdin koji je htio graditi, a ona ne zna tko je to. Na posebno pitanje punomoćnice 1. tuženika koliko dugo je na tom dijelu bila šikara odgovorila je sigurno preko 10 godina.

36. Svjedok OT iskazao je da tužitelja poznaje i u dobrosusjedskim su odnosima, a DT ne poznaje. Unazad nekoliko godina tužitelj je na navedenu adresu dolazio tu i tamo, a dok su mu roditelji bili živi dolazio je često. Zemljište se sastojalo od stare i nove kuće, dvorišta i vrta te je tamo bio voćnjak i vinograd. Zemljište uz parcelu Alivojvodića je bilo neodržavano odnosno divlje. Kada mu je predočena izjava na listu 14 spisa iskazao je da je istu potpisao u dobroj vjeri. Osim navedene izjave nisu mu predočeni drugi dokumenti npr. katastarski plan. Prije nego što je izjavu potpisao istu je pročitao. Izjavu mu je na potpis dao tužitelj, a ne zna tko ju je sastavio. Na posebno pitanje punomoćnice 1. tuženika nakon što mu je predočena izjava od 01.04.2022. koju je potpisao, a u sklopu koje se nalazi i skica na kojoj je ucrtana i njegova čestica da li je unazad nekoliko godina viđao tužitelja na čest. 51/2 odgovara da ga nije vidio. Na daljnje pitanje punomoćnice 1. tuženika da li se unazad 4-5 godina čestica 51/2 uredno održava iskazao je da to ne zna, da česticu vidi samo sa ceste kada prođe ista je bila divlja, sa kupinama, malinama i sl.

37. Svjedokinja ATC iskazala je da je da tužitelja poznaje iz kvarta gdje je doselila kada se udala, međutim dugo se već ne viđaju. Ne sjeća se da je potpisala kakvu izjavu. Nakon što joj je predočena preslika izjave na listu 15 spisa iskazala je da je IT došao jednom k njima da ima spor s međom te bi li mu posvjedočili da oni tu žive te je potpisala. Izjavu je pročitala, a poanta je da se tom izjavom potvrđuje da tužitelj tamo živi. Nije provjeravala brojeve čestica. Njezin muž je razgovarao s IT i on zna bolje o čemu se tu radi i kada je on potpisao izjavu, potpisala ju je i ona. Unazad 5 godina nije viđala tužitelja kako hoda po čestici 51/2 jer ona uopće fizički ne može taj dio zemljišta vidjeti. Na posebno pitanje punomoćnika 1. tuženika zašto je u izjavi potpisala da je tužitelj korisnik i posjednik i čestice 51/2 iskazala je da nije znala točno gdje je čestica 51/2 i ponovila da istu fizički ne vidi.

38. Svjedok PT iskazao je da je sa tužiteljem koji je njegov brat u dobrim odnosima, a sa 1.tuženikom nije u dobrim odnosima zato što mu je prijetio, te zato što je pretukao čovjeka na njihovom zemljištu, te prijetio pištoljem. Na adresi [adresa] živjeli su njegovi roditelji, majka je umrla 2018., a otac 2021. Nakon očeve smrti brat i on nastavili su dolaziti tamo, ali nisu tamo živjeli. Dogovorili su se da će njemu pripasti čestica 77/3 i 51/1 gdje je bila kuća gdje su živjeli roditelji, a da će bratu IT pripasti čest. 77/1 i 51/2. Za ovu drugu česticu se njegov brat dogovarao sa sestričnom vezano uz otkup te čestice, a ta čest. upisana je kao vlasništvo njihove tete NTC. Iako je ta čestica bila u njezinom vlasništvu ona ju nije koristila. Nakon smrti oca on i brat krenuli su u uređenje zemljišta, a vezano uz tu česticu brat se trebao dogovoriti sa sestričnom. Međutim, sestrična odnosno teta tu je česticu prodala je DT koji je došao sa izvođačem i bagerom te krenuo u rušenje i srušio je zidanu klet koja se nalazila uz cestu pored zemljišta NT. TT stavio je lažnu građevinsku dozvolu i o otpočetim radovima obavijestio je sve susjede osim njega i brata na što se brat požalio. Između brata i DT nakon toga dolazilo je do incidenata jer mu brat nije dozvolio da uđe u posjed bez najave odnosno dogovora. U nekoliko navrata TT je pokušavao izvoditi građevinske radove te je probijao put, a uslijed tih radova pao je i bor visok preko 20 m koji je mogao oštetiti kuću. Koliko mu je poznato radovi su sada obustavljeni jer je dobio zabranu.

39. Odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 39/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje ZV), propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom st. 3. istog članka propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

40. Obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da je kupoprodajni ugovor kojim je 1. tuženik od OTC kupio nekretninu zk.č.br. 295/1 upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sklopljen dana 25.03.2022., da je iz iskaza 1. tuženika utvrđeno je da je Ugovor o kupoprodaji, koliko se sjeća, sklopljen je u ponedjeljak, a u utorak je angažirao 2. tuženika te su njegovi djelatnici počeli čistiti navedeno zemljište, sjeći drva, piliti ih te da su se 10-tak dana obavljali radovi pripreme radi građevinskih radova koji su trebali uslijediti, da je iz obavijesti Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, KLASA: 361-03/22-007/450, utvrđeno je da je 1. tuženik podneskom od 25.03.2022. prijavio uklanjanje pomoćne građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], da je na ploči kojom je označeno gradilište na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao datum prijave početka radova naznačen datum 28.03.2022., da je tužitelj dana 30.03.2022. pozvao javnog bilježnika radi posvjedočenja činjenice sadržaja ploče kojom je označeno gradilište, te obzirom da je tužba podnesena 28.04.2022. prigovor prekluzije podnošenja tužbe kojeg su istaknuli tuženici nije osnovan jer rok ne počinje teći od dana kada je ugovor o kupoprodaji predan na uknjižbu tj. od 25.03.2022. kako to pogrešno drži 1. tuženik nego od dana kada je tužitelj saznao za čin smetanja, a sam čin smetanja opisan u tužbi odnosno smetanja opisana u tužbi slijedom naprijed navedenog nisu mogla nastati prije 28.03.2022. iz čega dalje proizlazi da je tužba tužitelja pravovremena.

41. Da bi sud u postupku smetanja posjeda pružio posjedovnu zaštitu prvenstveno je potrebno utvrditi činjenicu posljednjeg stanja posjeda.

42. Temeljem iskaza svjedokinje UTC čiji iskaz u svrhu dokaza sud prihvaća kao logičan, životan i uvjerljiv utvrđeno je da je bila u vlasničkom posjedu kat. čest. [katastarska čestica], zgrada i oranica [adresa] površine 917 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja odgovara kat. čest. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 4218 k. o. [katastarska općina] te da su istu kosili i održavali ona i njezin sin, sve dok istu nije temeljem ugovora o kupoprodaji od 25.03.2022. prodala 1. tuženiku koji je stupio u posjed predmetnih nekretnina te je utvrđeno da je među zemljišta označila po ovlaštenom geodetu, kao i da tužitelj nije bio u posjedu predmetne nekretnine.

43. Iskaz tužitelja u kojem je naveo da je, između ostalog bio u posjedu i nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sud nije prihvatio stoga što je njegov iskaz u tome dijelu ocijenio neuvjerljivim, neživotnim i nelogičnim, a u dijelu u kojem je iskazao da je na istom urinirao podrugljivim.

44. Njegov iskaz o korištenju odnosno posjedu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] nije potvrdio niti njegov brat ET, kao niti ostali saslušani svjedoci koji su se u iskazima ogradili od svojih potpisanih izjava koje je tužitelj priložio u spis i koje u svrhu dokaza posjedovanja nekretnina od strane tužitelja iz toga razloga sud nije prihvatio.

45. Da tuženik nije bio u posjedu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] potvrđuje i činjenica utvrđena temeljem iskaza 1. i 2. tuženika te svjedoka HI Kadlik OT i FTC da je predmetna nekretnina u trenutku kada je u posjed stupio 1. tuženik bila zapuštena, te obrasla grmljem i šikarom, kao i činjenica da je tužitelj znao da je ista u vlasništvu njegove tete i da se tužitelj vezano uz navedenu nekretninu želio postići dogovor sa tetom odnosno njezinom sestrom o čemu je svjedočio tužiteljev brat ET.

46. Iz tijeka postupka je razvidno da 1. tuženik ne osporava da je nakon što je od UTC kupio z. k. č. [katastarska čestica] koja odgovara. kat. čest 51/2 angažirao 2. tuženika radi čišćenja kupljenog zemljišta, te da je 2. tuženik po njegovom nalogu uklonio zgradu koja se nalazila na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] uz među sa k. č. br. [katastarska čestica], izvršio iskop na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] koji se pruža ispod postojeće zgrade na njenom južnom dijelu te između k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], sa ciljem planiranja zemljišta i postavljanja potpornih zidova prema susjednim česticama radi otvaranja pristupnog puta do sjevernog dijela te čestice kojom prilikom su posjekli jedan veliki bor star cca. 70 g. visine cca. 30 m koji se nalazio na k. č. br. [katastarska čestica], na dijelu između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], da je 2. tuženik po nalogu 1. tuženika južni dio k. č. br. [katastarska čestica] uzduž jugoistočne međe između k. č. br. [katastarska čestica] prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bagerom poravnao zemljište u kosinu prema sjeveru da bi bager mogao pristupiti tom sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je 1. tuženik uzduž jugoistočne međe između k. č. br. [katastarska čestica] prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio žičanu ogradu odnosno da je cijelo svoje zemljište ogradio žičanom ogradom. Međutim, obzirom da su svi navedeni radovi izvedeni na kat čest. [katastarska čestica], isti ne predstavljaju čin smetanja posjeda tužitelja obzirom da isti nije bio u posjedu predmetne nekretnine te stoga tužitelj nema pravo na posjedovnu zaštitu. Pri tome, za odlučivanje o smetanju posjeda nije relevantno da li je 1. tuženik po 2. tuženiku uklanjanje pomoćne zgrade bilo legalno jer isto nije predmet raspravljanja u postupku po tužbi radi smetanja posjeda.

47. Sud je odbio i dio tužbenog zahtjeva na utvrđenje da su tuženici smetali tužitelja u njegovom zadnjem, mirnom, faktičnom i neposrednom posjedu nekretnina, na način da su na jugozapadni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dovezli građevinsku mehanizaciju obzirom da je tijekom postupka temeljem iskaza direktora 2. tuženika kojeg u svrhu dokaza sud prihvaća kao logičan, životan i uvjerljiv utvrđeno da su građevinski radovi vršeni isključivo sa nekretnine 1. tuženika što potvrđuje i elaborat osiguranja dokaza i elaboratu priložene fotografije naručen od 2. tuženika.

48. Tužitelj na kome je sukladno odredbi čl. 7 u vezi s odredbom čl. 219. st. 1. ZPP teret dokaza ove sporne činjenice nije dokazao da su tuženici prilikom obavljanja građevinskih radova potkopali i druge borove (ukupno 3) koji se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] uz njenu zapadnu među s k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a koji svi borovi su tu posađeni prije više od 70 godina ( na uviđaju su stranke suglasno pokazale sudu da je uklonjen jedan bor i to sa k. č. br. [katastarska čestica]), slijedom čega je promjenom odredbe čl. 221.a ZPP tužbeni zahtjev tužitelja i u u tome dijelu odbijen kao neosnovan.

49. Tim slijedom tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je odbijen kao neosnovan.

50. Pri tome valja istači da je tužitelj u tužbi i tijekom postupka iznosio i druge činjenice na kojima temelji svoj zahtjev za smetanje posjeda (deponiranje salonitnih ploča na nekretnine u posjedu tužitelja) ali kako navedeni čin sastavni dio tužbenog zahtjeva sud o tome nije niti odlučivao.

51. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22,06/24, dalje OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

52. Odredbom čl. 347. st. 2. OZ određeno je da ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

53. Kako tužitelj tijekom ovog postupka nije dokazao vjerojatnost svoje tražbine sud je u cijelosti odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere.

54. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP.

55. 1.tuženiku je dosuđen trošak parničnog postupka koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023), a isti se odnosi na zastupanje 1. tuženika po punomoćniku odvjetniku te je 1. tuženiku dosuđen trošak jednokratne nagrade u visini od 250 bodova (Tbr. 7/2) koja obuhvaća najviše do četiri radnje, te za zastupanje na ročištima 23.01.2024., 26.02.2024., 20.05.2024. i 11.04.2025., svako po 50 bodova (Tbr. 7/2) i za pristup na ročišta 27.10.2023. i 24.09.2024., svako po 25 bodova (Tbr. 9/5), dakle ukupno 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur, iznosi 1.000,00 eur.

56. 1. tuženiku nije dosuđen trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu obzirom da 1. tuženik navedeni trošak nije platio, a obveza plaćanja navedene pristojbe sukladno odredbi čl. 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskoj pristojbi (Narodne novine br. 118/18, 51/2023) nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

57. Tužitelj nema pravo na troškove postupka obzirom da je spor u cijelosti izgubio.

58. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 01. listopada 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 (četiri) primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1.Tužitelju

2. Pun. 1. tuženika

3. 2. tuženiku