Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-375/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NM, zbog kaznenog djela iz članka 179.a ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. - dalje u tekstu KZ),i dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. i 3. sve uz primjenu članka 51. KZ, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-306/2025-5 od 16. lipnja 2025., dana 30. rujna 2025. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena u nazočnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i ŠM, rođene Š,  državljanin  Republike  Hrvatske, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je

I. u razdoblju od prosinca 2024. do 24. svibnja 2025., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u cilju da omalovaži i ponizi svoju suprugu ČM, istu učestalo vrijeđao i omalovažavao govoreći joj da je glupača, da je uvijek kriva za sve i da će je izbaciti iz kuće te joj psovao majku, a 24. svibnja 2025., oko 17,00 sati, u alkoholiziranom stanju u prizemlju obiteljske kuće na navedenoj adresi imenovanu udario otvorenim dlanom po lijevom obrazu, nakon čega ju je svojim rukama uhvatio u predjelu nadlaktica te ju je pritisnuo leđima na zid, a kada se sin CM umiješao kako bi obranio majku te ga rukama oborio na pod, u cilju da zastraši suprugu i sina, istima prijetećim glasom rekao da će ih pobiti, nakon čega se obratio sinu kojemu je prijetećim glasom rekao da će mu ''strpati'' metak u čelo i da će platiti mafiji da ga sredi, a koje ponašanje je kod ČM prouzročilo osjećaj uznemirenosti, poniženja, patnje, povrijeđenog dostojanstva te straha za vlastiti život i sigurnost, a kod CM ČM osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te život i sigurnost njegove majke,

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time blisku osobu doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskim osobama,

III. čime je počinio tri kaznena djela, i to kazneno djelo protiv braka obitelji i djece

- nasiljem u obitelji, opisano po članku 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje u tekstu KZ) i dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana po članku 139. stavak 2. i 3. KZ, sve u vezi s člankom 51. KZ.

IV. te se na temelju članka 179. a KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 1 (jedne) godine

V. te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci u odnosu na sina CM

VI. te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci u odnosu na suprugu ČM

VII. te se na temelju članka 51. KZ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

VIII. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom NM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 25. svibnja 2025. u 7,20 sati, pa nadalje.

IX. Na temelju članka 69. KZ okrivljeniku NM se izriče sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršiti u okviru zatvorskog sustava u trajanju do prestanka izvršenja kazne zatvora ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom a može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje 3 (tri) godine.

X. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj. KO-DO-306/2025-5 od 16. lipnja 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku NM počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179.a KZ, te dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, označeno u članku 139. stavku 2. i 3. KZ, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ, sve uz primjenu članka 51. KZ.ODO je omaškom okr. stavilo na teret da je počinio kazneno djelo iz članka 179. stavak 1. KZ, rodoskvrnuće, a sud je djelo pravilno označio kao kazneno djelo iz članka 179 a, obzirom je iz činjeničnog opisa kaznenog djela očito da se radi o nasilju u obitelji, a sud nije vezan za pravnu kvalifikaciju kaznenog djela.

2. Upitan o osnovanosti optužbe okrivljenik NM iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, slijedom čega je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je medicinska dokumentacija Opće bolnice Karlovac (list 25-26 spisa), pročitan je zapisnik o koncentraciji alkohola u organizmu (list 25 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. ZKP pročitani su zapisnici o ispitivanju žrtve ČM, list 80-82 spisa i žrtve CM list 83-84 spisa, pročitan je psihijatrijski nalaz i mišljenje sudskog vještaka HM, okr. je iznio svoju obranu te je izvršen uvid u izvadak iz KE, list 39 i PE, list 40 i 41 spisa.

4. Iz prijave ozljeda Opće bolnice Karlovac proizlazi da su kod okrivljenika nakon inkriminiranog događaja konstatirane ozljede u vidu površinskih ozljeda glave te koncentracija alkohola od 3,14 g/l, dok iz dokumentacije Odjela za psihijatriju, Hitne službe za duševne bolesti Opće bolnice [adresa] proizlazi da je kod okrivljenika dijagnosticiran sindrom ovisnosti F10.2,da je po prijemu u bolnicu nakon inkriminiranog događaja nad njim započet proces detoksikacije te da je s odjela otpušten nakon triježnjenja, a uvidom u bolnički informacijski sustav (BIS) utvrđeno je da je kod okrivljenika u siječnju 2025. dijagnosticirana nestabilna apstinencija, nakon čega više nije dolazio na kontrole

5. Iz zapisnika o koncentraciji alkohola u organizmu Opće bolnice Karlovac (list 25 spisa), vidljivo je da okr. ima površinske ozljede glave a u organizmu kod okrivljenika utvrđena je koncentracija alkohola 3,14 te je pacijent upućen na pregled kod psihijatra. Iz zapisnika o ispitivanja prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] PU Karlovačke (list 30A) vidljivo je da u organizmu NM utvrđena koncentracija alkohola od 2,46g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,36 g/kg a okr. je zapisnik bez primjedbe potpisao.

6. Iz zapisnika o ispitivanju žrtve ČM (80-82 spisa) na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu, žrtva je navela da sa suprugom živi u zajedničkoj kući u [adresa]. Ponašanje supruga prema njoj promijenilo se nakon njegova povratka s liječenja od alkoholizma u prosincu 2024., kada je počeo govoriti da je ona uvijek za sve kriva, da je glupača, psovao joj je mater. Navela je da je takvo ponašanje potaknuto konzumiranjem alkohola, a iako se on od toga liječio, znao je skrivati alkohol i govorio je da nikada neće prestati piti i da mu to nitko ne može zabraniti. Verbalni napadi na nju uslijed njegove alkoholiziranosti bili su u prosjeku svaki drugi dan u zadnjih šest mjeseci,, a radi svega toga osjećala se jadno, sve to su mogli čuti i njihova djeca CM i Č, oboje punoljetni i žive s njima. Njezin suprug je radio najprije u PPK, ali je dobio otkaz, a onda se zaposlio se u Rotu i nakon 14 dana dobio otkaz. Dana 24. svibnja 2025. oko 14,00 sati je o došao s posla ili je barem tako rekao da je došao s posla, jer nije znala radi li on ili ne te je sjeo je u dvorište i počeo piti, a već je bio u alkoholiziranom stanju. Oko 17,00 sati mu je rekla da uđe u kuću, da ih ne sramoti jer su upravo vidjeli susjede te da se presvuče i ode spavati. On je ušao u kuću, a ona mu htjela pomoći skinuti čarape jer su bile mokre s obzirom da je nešto prolio i tada joj je on rekao bez ikakvog povoda da ga prestane šamarati, nakon čega je on nju ošamario. Udario ju je otvorenom šakom u lijevu stranu lica, primio za nadlaktice kao da će je nastaviti tući, ali se tada pojavio sin koji je spriječio napad na sebe i na nju jer je srušio oca na pod. Suprug je tada izazivao sina da neka ustane i neka se ide potući s njim muški, jedan na jedan. Dok je suprug bio na podu, rekao im je da će ih ubiti, da će ih pobiti, a sinu je rekao da će mu dati metak u čelo. Sin je poslije toga držao supruga na podu, a ona je pozvala hitnu koja je poslije pozvala policiju. Istaknula je da ju je bilo strah nakon što je suprug rekao da će ih pobiti. Što se tiče navodnog šamaranja koje je spomenula, posjeduje snimku koju je sačinila mobitelom na kojoj njezin suprug tijekom jednog ranijeg događaja sam sebe šamara i govori joj "sada pozovi policiju", a to je učinio jer je ona nekoliko puta zbog njegovog ponašanja zvala policiju, a policajci su to okarakterizirali kao obiteljske nesuglasice. Nakon ovog događaja od 24. svibnja 2025. su joj s psihijatrije javili da je njezin suprug imao tada 3 ml/kg alkohola u krvi, a zadnji put se liječio od alkohola u OB Karlovac u dnevnoj bolnici. U prosincu 2024., nakon završetka liječenja, suprug ju je primio za robu u predjelu grudi i povukao, ali je tada nije udario. Do inkriminiranog događaja nije je fizički napadao, samo joj je govorio da će je izbaciti iz kuće, da nema tamo ništa, da ima samo kofer s kojim se može vratiti mami i tati i sl. Kada je rekla da se ponašanje supruga prema njoj pogoršavalo s vremenom, misli na to da su vrijeđanja i psovke postale sve učestalije do kraja svibnja 2025. Pod kraj ovog perioda, on nije bio svjestan nekih događaja u odnosu na nju ili kuću, nisu uopće komunicirali niti funkcionirali kao obitelj. Nakon svih ovih događaja, postala je uznemirena ali za sad ne može reći da je to ostavilo neke teže posljedice. U trenutku prijetnje nakon fizičkog napada supruga na nju, osjetila je također i strah za život sina. Cijeli događaj od 24. svibnja ove godine oko 17,00 sati trajao je ukupno 15- ak minuta, do dolaska policije i hitne i odigrao se na način da kad ju je sin došao zaštititi, srušio je supruga na pod i tako ga je držao do dolaska policije. Ovom prilikom ga je sin zadržao do dolaska policije jer prethodnih događaja kada je zvala policiju suprug bi sjeo u auto i otišao, osim jedne prigode kada je bio alkotestiran i imao je 1,30 ml/kg alkohola u krvi. Sin nije tukao supruga dok je bio na podu i nije ga udario šakom iza uha, niti u vrat, niti u prsa jer je suprug na tlu ležao potrbuške. Uglavnom, sin nije tijekom ovog događaja udario supruga. Ne zna je li suprug tijekom ovog događaja zadobio kakve ozljede jer su ga odveli iz kuće, a hitnu pomoć je pozvala jer je suprug liječeni alkoholičar. Prijetnje su izrečene dok je suprug već bio ležao na podu i kada ga je sin držao. On je inače već zbog sličnih događaja završio u istražnom zatvoru, ali je nažalost u tijeku postupka prihvatila blagodat i postupak je obustavljen.

6.1. Na pitanja obrane okr. svjedokinja je izjavila da sin nije tukao supruga dok je bio na podu, da je suprug ležao potrbuške, da ju je sin došao zaštititi i da je držao okr. sve do dolaska policije. Ne zna da li je okr. tom prigodom zadobio ozljede jer ga je hitna odvezla iz kuće obzirom je liječeni alkoholičar.

7. Prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu, žrtva CM naveo je da je 24. svibnja 2025. ujutro došao doma iz noćne smjene i legao u svoju sobu na katu odmoriti. Pola sata prije inkriminiranog događaja, dakle nešto prije 17,00 h se probudio te čuo prepirku, svađu u hodniku u prizemlju, ali nije posebno reagirao sve dok nije čuo zvuk kao da je netko ošamaren. Spustio se dolje vidjeti o čemu se radi i vidio je oca kako jednom rukom drži majku za njenu nadlakticu, pritisnutu uza zid i zamahnuo je da će je udariti. On je tada stao između njih, a otac ju je još preko njega pokušao udariti, a njega je primio za majicu u predjelu prsa i potrgao mu majicu, nakon čega je oca svladao na način da mu je podmetnuo svoju nogu i izbacio ga iz ravnoteže. Na podu je otac ležao na leđima, a on je bio na njemu i držao ga za zapešća. Tijekom tog hrvanja povremeno je otac, dok je bio na podu, bio okrenut potrbuške. Dok je bio na tlu, otac im je rekao da će ih pobiti, a njemu da će mu strpati metak u čelo i da će platiti mafiji da ga sredi. U trenutku kada je otac to govorio, on je bio pod adrenalinom pa gotovo da na to nije niti reagirao, ali poslije kada se sve sleglo osjećao je strah od oca. Nesuglasice između majke i oca traju već desetak godina, a misli da je uzrok takvog ponašanja očevo prekomjerno uživanje alkohola. Nakon što se uključio u sukob između majke i oca, misli da je vidio crvenilo na majčinoj desnoj nadlaktici, moguće od držanja i moguće na lijevoj strani lica, prema vratu. Naglasio je da je konstantno u strahu za majku, ne samo zbog događaja. Nakon inkriminiranog događaja u kojemu je sudjelovao, majka je bila u šoku i potresena, ali obzirom na trajno stanje takvog ponašanja nije bila možda ni svjesna toga. Nakon što je sišao s kata, nije vidio crvenilo na očevom licu od šamara. Tijekom tog događaja nije tukao oca, odnosno nije ga udarao u bilo koji dio tijela, ali kada je obarao oca o pod, on je udarao glavom o pod, što je bilo nekontrolirano, odnosno poriče da bi oca udarao šakom u glavu. Prijetnje je otac izrekao nakon obaranja, dok ga je držao na podu.

7.1. Na pitanje ODO svjedok je izjavio da je konstantno u strahu za majku, da je ona nakon događaja bila u šoku i potresena.

7.2. Na pitanje branitelja okr. odgovorio je da na očevom licu nije vidio crvenilo, da ga nije udario u bilo koji dio tijela, ali kad ga je obarao na pod on je udario glavom o pod, nekontrolirano, nije ga udarao šakom u glavu. Prijetnje mu je otac izrekao nakon obaranja na pod, dok ga je držao, nije ga tukao.

8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka HM od 12. rujna 2025., zaključka istog, razvidno je da je NM osoba koja boluje od posttraumatskog stresnog poremećaja i potpuno razvijene ovisnosti o alkoholu, a u vrijeme djela koje se proteže na razdoblje od šest mjeseci povremeno je bio smanjenih sposobnosti, shvaćanja značaja svojih postupanja i kontrole volje, a posebno se to odnosi na razdoblja kada bi imao višu koncentraciju alkohola ili kada bi bio pod većim emocionalnim angažmanom. Kod okr. je ovisnost o alkoholu bila od odlučujućeg značaja za počinjenje djela, nekritičan je prema svojoj ovisnosti te postoji povišen rizik od počinjenja djela u budućnosti pa mu je za smanjenje rizika potrebno izreći sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti.

9. U svojoj obrani okr. je izjavio da je točno da je tog dana 24. svibnja 2025. bio alkoholiziran, da je došlo do svađe između njega i supruge ali ne i tuče, psovao ju je, vrijeđao, ali je i ona vrijeđala njega. Istaknuo je da je nije niti u jednom trenutku udario već da je upravo on bio udaren nekoliko puta od strane svog sina. Došla je hitna pomoć, odvezli su ga u bolnicu te je bio na triježnjenju.

9.1. Na pitanje suda da li su bračni odnosi sa suprugom poremećeni duže vremena odgovorio je da je bilo svađa unazad nekoliko godina, ali da nije bilo strašno, komunicirali su, ali je dolazilo do sukoba i svađa, ukoliko je neko taj dan slabiji na živce, svađe su se događale otprilike jednom tjedno, zbog posla se nisu stigli puno svađati. Na pitanje da li ima problema s alkoholom odgovorio je da možda ima, kada popije ili popije previše ili ništa, alkohol konzumira uglavnom poslijepodne, jer je vozač po stuci, liječio se od ovisnosti od alkohola jer je dobio mjeru tri mjeseca liječenja od ovisnosti. Spreman se liječiti se ovisnosti od alkohola, naveo je da bez alkohola može, nije mu to problem.

10. Odbijen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za provođenjem medicinskog vještačenja u svezi nastanka ozljeda na okrivljeniku na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP, kao nevažan. Naime, nije sporno da je okr. tom prigodom zadobio ozljede tijekom sukoba sa svojim sinom, a što je vidljivo iz prijave Opće bolnice Karlovac, medicinske dokumentacije. Sukladno iskazima obje žrtve, sin je tom prilikom branio svoju majku od daljnjih fizičkih napada od strane oca ,nije ga udarao, a okr. se udario nekontrolirano prilikom pada na tlo.

11. Odbijen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za ponovnim saslušanjem žrtvi ČM i CM na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP kao odugovlačeći obzirom su obje žrtve saslušane kod Županijskog suda u Karlovcu na dokaznom ročištu u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, na koji način je osigurano poštivanje načela kontradiktornosti kaznenog postupka. Okrivljenik i njegov branitelj su na dokaznom ročištu bili u prilici postavljati pitanja svjedocima, a koju mogućnost su stranke u postupku iskoristile. Dakle, ispitivanje je bilo kontradiktorno, a ponovno saslušanje samo bi odugovlačilo kazneni postupak u ovom predmetu koji je žurne naravi. Ne stoji navod braniteljice okr. u zamjeni, da s obzirom da na raspravu nisu pristupili oštećenici, a kazneno djelo iz članka 139. KZ se progoni po prijedlogu da je sporno da li oštećenici i dalje ostaju kod prijedloga, jer je kazneno djelo prijetnje počinjeno prema bliskim osobama iz članka 139. stavak 3 KZ, a koje se progoni po službenoj dužnosti.

12. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP kao nevažan i odugovlačeći odbijen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika da se od PU Zagrebačke, PP Lučko – II. postaja prometne policije Donji Stupnik pribavi spis i rješenje u predmetu disciplinske odgovornosti policijskog službenika CM u tom predmetu žrtve, a sve povodom izvršenog napada na okrivljenika kritične zgode. Provođenje tog dokaza nije od utjecaja na pravilno i zakonito utvrđenje činjeničnog stanja stvari u ovom predmetu, a samo bi odugovlačilo ovaj postupak. Sud drži da je činjenično stanje stvari u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima na temelju kojih se može odlučiti o kaznenoj odgovornosti okr.

13. Temeljem ovako provedenog postupka, svih provedenih dokaza, sud je našao da je okr. NM počinio tri kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

14. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da su međusobni odnosi u obitelji NM ozbiljno poremećeni, a kroz duži vremenski period od prosinca 2024. do 24. svibnja 2025., između okrivljenika te njegove supruge ČM i sina CM, a što je u konačnici dovelo i do pokretanja kaznenog postupka. Nedvojbeno je da su u utuženom vremenskom periodu bile učestale svađe između bračnih drugova, sukobi, vrijeđanja jedanput tjedno ,a prema izjavi samog okr. Tu činjenicu su uz okr. potvrdili i svi saslušani svjedoci, članovi njegove obitelji, supruga i sin koji su ujedno žrtve. Nesporno je da je 24. svibnja 2025. došlo do verbalnog sukoba okr. sa suprugom, svađe i da je on tom prilikom bio pod utjecajem alkohola, a što je sam priznao u svojoj obrani i što su potvrdili saslušani svjedoci. Sporno je da li je on tom prilikom ispoljio i fizičko nasilje prema supruzi ,da li je svojim ponašanjem počinio kazneno djelo nasilja u obitelji kao i dva kaznena djela prijetnje obzirom je okr. izjavio da se ne smatra krivim.

15. Sud je prihvatio istinitima svjedočenja žrtvi ovog kaznenog djela, supruge okrivljenika ČM i sina CM koja su međusobno suglasna u svim bitnim okolnostima počinjenja djela. ČM detaljno je opisala učestalo psihičko nasilje od strane okrivljenika usmjereno prema njoj u utuženom razdoblju do trenutka kada je nasilje eskaliralo na način da je postalo i fizičko dana 24. svibnja 2025. O istom je uvjerljivo, precizno i detaljno svjedočio sin okrivljenika CM, a njegovo svjedočenje u suglasju je sa svjedočenjem njegove majke. Oboje su identično iskazali da je okr. kritične zgode bio u vidno alkoholiziranom stanju,a što potvrđuje i medicinska dokumentacija, CM je spavao ali su ga probudili zvukovi te je išao vidjeti šta se događa. Vidio je okr. kako drži majku za nadlakticu pritisnutu u zid u namjeri da je udari te se umiješao u sukob kako bi zaštitio majku, na način da je svladao oca izbacivši ga iz ravnoteže i da ga je držao na podu sve dok nije došla hitna pomoć. Oboje su identično izjavili da im je okr. rekao da će ih pobiti, da će sinu strpati metak u čelo i da će platiti mafiji da ga sredi, a dok je ležao na podu. Sud drži da niti jedan od svjedoka nije imao razloga iznositi neistine, oba iskaza bila su životna, detaljna, uvjerljiva, tako da nije bilo razloga posumnjati u iste.

16. Nije prihvaćena obrana okr. da on nije kriv za djela za koja ga se tereti. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi- eskulpirati od odgovornosti za kaznena djela, a pogotovo nakon što su saslušane žrtve ovog kaznenog djela, supruga ČM i sin CM. Žrtve su detaljno i okolnosno iskazivale o ponašanju okrivljenika prema njima u inkriminiranom razdoblju i kad se njihovo svjedočenje dovede u svezu jedno s drugim kao i obranom okr. i ostalim provedenim dokazima, nema dvojbe da je počinio sva tri kaznena djela. On navodi da je točno da se svađao i vrijeđao sa bivšom suprugom u utuženom periodu, ali da je i ona njega vrijeđala te da su oboje aktivno sudjelovali u istom. Ovakva obrana okr. ne može ispričati niti umanjiti njegovu kaznenu odgovornost te je prema mišljenju suda usmjerena na izbjegavanje ili umanjenje njegove kaznene odgovornosti. Sam je priznao da je znao učestalo konzumirati alkohol, otprilike jednom tjedno u poslijepodnevnim satima, da se liječio od ovisnosti i da je spreman liječiti se i ubuduće, a njegova supruga je navela da su problemi bili upravo kad je bio pod utjecajem alkohola .To potvrđuje i nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke iz kojeg je razvidno da okr. ima potpuno razvijenu ovisnost o alkoholu i da je ta ovisnost od odlučujućeg značaja za počinjenje djela.

17. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ), te dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, označeno u članku 139. stavku 2. i 3. KZ a kažnjivo po članku 193. stavak3.KZ, sve uz primjenu članka 51 KZ.

18. Naime, pogrdne riječi, vrijeđanje, ponižavanje, psovanje, fizički napad , predstavljaju različite oblike nasilja u obitelji odnosno zlostavljanje supruge. Radi se o takvim postupcima koji su konkretni i u pravnom smislu vrlo ozbiljni, a koji su objektivno pogodni da kod oštećenice, žrtve nasilja u obitelji izazovu osjećaj uznemirenosti, straha, poniženosti i bojazni za vlastiti život, što je ista i potvrdila svojim svjedočenjem. Nadalje, u utuženom događaju od 24. svibnja 2025. okr. je prijetio smrću svojoj supruzi, a također i sinu, kao bliskim osobama, a na koji način je ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ.

19. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenik takve prijetnje zaista i mislio realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se oštećenike ustraši ili uznemiri. Prijetnja okrivljenika je od strane supruge i njegovog sina ozbiljno shvaćena, o čemu jasno govori činjenica da se oboje bojalo za vlastiti život i sigurnost, te je u konačnici pozvana hitnu pomoć i policija.

20. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Također se vodilo računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

21. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela stavljena mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije, na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike, kao i dosadašnju kaznenu neosuđivanost, vidljivo iz izvatka iz KE sa lista 39 spisa ,dok mu je kao otežavajuće uzeto da je počinio tri kaznena djela u stjecaju i da je već prekršajno pravomoćno kažnjavan za nasilničko ponašanje u obitelji.Za kazneno djelo nasilja u obitelji utvrđena mu je kazna zatvora u minimalnom trajanju od jedne godine zatvora, a za kaznena djela prijetnje, za svako ponaosob, utvrđena mu je kazna zatvora pri minimalnom trajanju od sedam mjeseci zatvora, te mu je temeljem članka 51.KZ izrečena jedinstvena kazna zatvora od jedne godine i šest mjeseci zatvora. Sud je našao da je, uzevši u obzir sve prethodno navedene okolnosti , za okr. primjerena izrečena mu jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci zatvora i da će se istom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja.Cijeneći stoga težinu počinjenih kaznenih djela, radnje koje je poduzeo prilikom počinjenja djela, vremenski period kroz koji su vršena ta djela kao i posljedice koje je prouzročilo, ovaj sud ga je osudio na kaznu zatvora u navedenom trajanju . Stav je suda da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora, a bez obzira na dosadašnju kaznenu neosuđivanost okrivljenika u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se suzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

22. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola koja će se izvršiti u okviru zatvorskog sustava u trajanju do prestanka izvršenja kazne zatvora. Sud je našao, a temeljem nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke, zaključka istog, da je on kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem od ovisnosti od alkohola, pa je u ovom konkretnom slučaju, a zbog povišenog rizika i opasnosti da ubuduće počini i teže kazneno djelo, bilo nužno izreći tu mjeru.

23. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom NM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 25. svibnja 2025. u 7,20 sati, pa nadalje.

24. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu 30. rujna 2025.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-306/2025

2. Okrivljenik NM, zatvor u Karlovcu

3. Branitelj okrivljenika Dean Radišić, odvjetnik u Karlovcu

4. ČM, na adresu prebivališta

5. CM, na adresu prebivališta

6. Spis