Poslovni broj: Pr-37/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, u pravnoj stvari tužitelja MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Sailor expert d.o.o., OIB:77477479282, radi utvrđenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene 26. kolovoza 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 1. listopada 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Utvrđuje se da je nedopušten ( nezakonit) otkaz ugovora o radu zbog kršenja obveze iz radnog odnosa i skrivljenog ponašanja, tuženika Sailor expert d.o.o., OIB:77477479282, Brod Moravice ( Općina Brod Moravice ) Matika 27, kojom je tužitelju MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 7. ožujka 2024. godine.

II. Nalaže se tuženiku Sailor expert d.o.o., OIB: 77477479282, Brod Moravice ( Općina Brod Moravice ) Matika 27, isplatiti tužitelju MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], plaću za razdoblje od 1.7. 2024. pa do 30. studenog 2024., i to:

- plaća za srpanj 2024., u iznosu od 1.500,00 Eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 16. kolovoza 2024. pa do isplate

- plaću za kolovoz 2024. u iznosu od 1.500,00 Eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 16. rujna 2024., pa do isplate

- plaća za rujan 2024. u iznosu od 2.000,00 Eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 16. listopada 2024., pa do isplate

- plaća za listopad 2024. u iznosu od 2.000,00 Eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 16. studenog 2024., pa do isplate

- plaća za studeni 2024. u iznosu od 2.000,00 Eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 16. prosinca 2024., pa do isplate

po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, osim na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u bruto plaći, sve ovo u roku od 15 dana.

III. Raskida se ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 7. ožujka 2024. između tuženika Sailor expert d.o.o., OIB: 77477479282, Brod Moravice ( Općina Brod Moravice ) Matika 27, kao poslodavca i tužitelja MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], kao radnika, te se kao dan prestanka radnog odnosa određuje 30. studenog 2024.

IV. Nalaže se tuženiku Sailor expert d.o.o., OIB: 77477479282, Brod Moravice ( Općina Brod Moravice ) Matika 27, na ime naknade štete isplatiti tužitelju MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] iznos i visini pet prosječnih mjesečnih plaća isplaćenih u prethodna tri mjeseca, u ukupnom iznosu od 10.000,00 Eura, sa zateznim kamatama koje teku od donošenja odluke pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, osim na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u bruto plaći, sve ovo u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, , tekućim na taj iznos od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da obzirom da je rad tužitelj obavljao na području nadležnog Općinskog suda u Dubrovniku koji je i tuženikova baza iz koje vrši organizaciju radu u Marini Frapa Dubrovnik, da je sukladno članku 65. Zakona o parničnom postupku u ovom predmetu nadležan ovaj sud i s obzirom da tuženik nije odgovorio na njegov zahtjev za zaštitu prava da mu ne preostaje nikakav drugi put nego putem suda utvrditi i zaštiti svoja prava. Također navodi da je tuženik kao poslodavac tužitelju – radniku otkazao ugovor o radu sklopljen 7. ožujka 2024., na radnom mjesto upravitelja baze podataka / base menager, a otkaz je nastupio od 30. lipnja 2024. godine, ”zbog kršenja obveza iz radnog odnosa”. Ističe da je odluka o otkazu ugovora o radu nezakonita, da tuženik sve radi nezakonito te tako tužitelj nikad nije potpisao ugovor o radu s tuženikom, te mu tuženik nikad nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Nadalje navodi da je tuženik prišao tužitelju u Dusseldofru na boat showu, te mu tu sam ponudio većinu uvjeta na koju je tužitelj i pristao, a da tužitelj ima to potpisano i pečatirano od strane tuženika samo radi njegovoga inzistiranja da nešto ima službeno te da iako su dogovorili jednogodišnju suradnju da je tužitelj prijavljen na neodređeno vrijeme jer tuženik nije dostavio nikakve podatke ni ugovor, te je po sili zakona tužitelj prijavljen na neodređeno vrijeme. Nadalje, da prilikom otkazivanja ugovora o radu nisu poštovane nikakve zakonske odredbe glede otkaznom roka i načina otkazivanja ugovora, da tužitelj nikad nije dobio nikakvo pisano upozorenje ili opomenu radi obavljanja svog posla, niti su se gosti ikad žalili na njegov rad, a da je također bitno za istaknuti da je tužitelj povezao tuženika sa svim svojim poslovnim kontaktima i vezama u gradu i županiji, te ga promovirao i radio puno više nego što je prvotno dogovoreno. Također da je upozoravao tuženika na sve nepravilnosti koje je imao prilikom obavljanja svoje djelatnosti i da su se tu počeli pojavljivati prvi problemi među strankama, što je tužitelj sve i prijavio u Lučku kapetaniju Dubrovnik.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan, da nije sporno da je tužitelj bio prijavljen kod tuženika, da je vidljivo iz evidencija HZMO- a u periodu od 07.03.2024. do 30.06.2024. te da je isti za tuženika obavljao poslove, sukladno njihovom dogovoru kao i da je tužitelju za navedeni period uredno isplaćena sva pripadajuća davanja i naknade. Nadalje navodi da je tužitelj svojim ponašanjem uzrokovao odluku ovdje tuženika da mu otkaže ugovor i to posebno sljedećim ponašanjem:

- nepojavljivanjem na poslu radi pripreme broda za isplovljavanje (tužitelj bi umjesto u 07:00h došao eventualno u podne ili uopće ne bi došao, što je bilo učestalo)

- svojevoljno naplaćivanje klijentima koji bi uzeli brod u charter dodatnih naknada koje tuženik u svom poslovanju nikada nije naplaćivao (npr. spavanje u skiperovoj kabini, uvjetovanje kolika je minimalna napojnica skiperu i sl.), što je dovelo do narušavanja ugleda tvrtke

- uzimanje postotka od naknada hostesa koje su radile na brodovima, uzimanje postotka od mehaničara koji su popravljali brod, kontaktiranje i otkazivanje firme za čišćenje nakon prekida suradnje s tuženikom

- neprimjerenim ponašanjem ispred klijenata (u jednom navratu optužujući ostale djelatnike tuženika da tuženik nema pravo klijentima odbiti od depozita 300 eura po tanku goriva, već da im mora vratiti čitavi depozit, te zvanje policije ispred tih klijenata radi navedenog, odbijanjem napuštanja uredskih prostorija po odlasku policije, lupanjem šakom o stol, te galamom na ovlaštene osobe tužitelja, svoje kolege)

- bacanje prije isplovljavanja stvari sa broda (jastuci, kajaci) koji se inače koriste kao dodatna oprema namijenjena korištenju gostiju na brodu, pa bi te stvari drugi zaposlenici morali donositi kada bi gosti izrazili želju da ih koriste …… itd. Navodi i da je tužitelj, umjesto da obavlja radne zadatke koji se u dobroj mjeri sastoje od rješavanja svakodnevnih problema i situacija sa brodovima i klijentima, on bio taj koji je učestalo radio probleme tuženiku u poslovanju, a o čemu je više puta bio upozoren, pa tuženiku nije preostalo ništa drugo nego istom dati otkaz i odjaviti ga kao zaposlenika. Glede forme otkaza, te razmjene akata o pravima i obvezama iz radnog odnosa među strankama, navodi da unatoč tome što tužitelj nastoji prikazati tuženika u lošem svjetlu, nema nikakvog propusta u ponašanju tuženika kao poslodavca zato jer članak 132. st.3. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) propisuje da sve navedeno može biti dostavljeno i u elektroničkom obliku i da je otkaz napravljen u pisanoj formi (samo na elektroničkom mediju, umjesto na papirnatom), da je isti obrazložen i dostavljen tužitelju (što nije ni sporno, jer sam tužitelj sve navedeno čini nespornim kroz svoj historijat tužbe i priloge istoj), pa je njegova tužba u cijelosti neosnovana. Predlaže sudu pregledati u spisu datume slanja Zahtjeva za zaštitu prava, te datum podnošenja tužbe, budući da tuženikovom punomoćniku još nisu vidljiva pismena iz predmeta tj. još mu nisu dana ovlaštenja putem e-komunikacije (no isto će se svakako provjeriti prvom prilikom kada se bude vršio uvid u spis), pa ukoliko su protekli zakonski rokovi prilikom poduzimanja tih radnji tužbu se predlaže odbaciti i pridržava pravo do zaključenja prethodnog postupka priložiti i predložiti daljnje dokaze.

3. Podneskom od 24.lipnja 2025. punomoćnik tuženika ističe da je člankom 125. Zakona o radu propisano da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, da će sud na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća tog radnika, ovisno o trajanju radnog odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika i koji zahtjev radnik može postaviti do zaključenja rasprave pred sudom prvog stupnja. Nadalje navodi da je tuženik 7. ožujka prijavio tužitelja, iako je počeo i ranije raditi za njega, gdje su dogovorili jednogodišnju suradnju s mogućnošću dugotrajnije suradnje, na način da je prvih 6 mjeseci ugovorena plaća od 1.500,00 Eura, a preostalih 6 mjeseci ugovorena plaća od 2.000,00 Eura, te s obzirom na narušene međuljudskih odnosa s tuženikom i obzirom da tuženik više ne obavlja svoju poslovnu djelatnost u Dubrovniku, tužitelju više nije prihvatljivo nastaviti radni odnos s tuženikom, zahtjeva da se radni odnos sudski raskine s danom 30. studenog 2024. Imajući u vidu da je tužitelj zapostavio u potpunosti svoje druge poslove koje je imao prije ulaska u suradnju sa tuženikom, te da mu je nezakoniti otkaz uručen u srcu sezone, tužitelj potražuje naknadu štete u visini pet prosječnih mjesečnih plaća isplaćenih u prethodna tri mjeseca a pri tome uzima u obzir da je naknada štete iz čl. 125. Zakona o radu poseban oblik nematerijalne štete za duševne boli koje radnik pretrpi zbog nedopuštenosti otkaza ugovora o radu. Također navodi da pri utvrđivanju te pravične naknade prvostupanjski sud mora uzeti u obzir i razloge zbog kojih je poslodavac dao radniku nedopušteni otkaz, ako bi bila riječ o šikanoznom ili diskriminacijskom postupanju poslodavca prilikom davanja otkaza, ta bi okolnost također trebala utjecati na utvrđivanje visine pravične naknade a da bi sud prilikom utvrđivanja te naknade morao voditi računa i o gospodarskoj snazi poslodavca, te o mogućnostima pronalaženja drugog radnika (Županijski sud u Koprivnici, Gž-785/01 od 20 lipnja 2001.) a da je u konkretnom slučaju upravo šikanozno postupanje razlog davanja otkaza, dok je gospodarska snaga tuženika, kao i mogućnost pronalaska drugog radnika nesporno velika.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz pregledom isprava sadržanih u spisu i to potvrde HZMO od 2.srpnja 2024. (list 7-12 spisa), obračun plaće (list 14-15 spisa), uvjeti i odredbe (list 19-23 spisa), e mail od 22.lipnja 2024. (list 24-25 spisa), zahtjev za zaštitu prava (list 27-28 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, klasa:UP/I-342-24/24-02/371, urbroj:530- 04-11-1-24-1 od 16.lipnja 2024. (list 36-37 spisa), obvezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Dubrovnika, Lučka ispostava 342-40/24-01/258, klasa:UP/I-342-24/24-02/371, urbroj:530-04-11-1-24-1 od 16.lipnja 2024. (list 38 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, klasa:UP/I-342-24/24-02/412, urbroj:530- 04-11-1-24-1 od 3.srpnja 2024. (list 40-41 spisa), obvezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Dubrovnika, Lučka ispostava, klasa:UP/I-342-40/24-01/331, urbroj:530-04-11-1-29-1 od 3.srpnja 2024. (list 37 spisa), te saslušanjem svjedoka LJ (list 70 spisa), SJ (list 73 spisa) i tužitelja MJ (list 70-72 spisa).

4.1. Iz potvrde HZMO od 2.srpnja 2024. proizlazi da je tužitelj bio kod tuženika u radnom odnosu na neodređeno, puno radno vrijeme s početkom osiguranja 7.ožujka 2024. do 30.lipnja 2024. dok je u 2022. i 2023. bio osiguran s osnove obrtnik, sezonac u [obrt] i to od 18.svibnja 2022. do 30.studenog 2022. i od 1.svibnja 2023. do 30.studenog 2023.

4.2. Iz obračuna plaće za razdoblje od 1.lipnja 2024. do 30.lipnja 2024. proizlazi da je tužiteljeva neto plaća iznosila 1.500,00 EUR.

4.3. Pregledom uvjeta i odredbi proizlazi između ostalog i da tužitelj prihvaća ponudu od 1.500,00 EUr za 6 mjeseci i 2.000,00 EUR za dodatnih 6 mjeseci uz 15 tjedana u čarteru

4.4. Uvidom u e mail od 22.lipnja 2024. proizlazi da je isti upućen od strane zz tuženika M dana 22.lipnja 2024. s predmetom: Odjava ĆJ, kojim se traži da se odjavi zaposlenik ĆJ od kraja predmetnog mjeseca-30.lipnja 2024. kao posljednji dan zaposlenja a kao razlozi za otkaz su navedeni da ne sluša službena naređenja, da predstavlja tvrtku u lošem svjetlu pred trećim stranama, da zanemaruje svoje dužnosti, da ne dolazi na posao na vrijeme i da je izgubio povjerenje u njega kao poslodavca i ne vidi mogućnost za nastavak suradnje.

4.5. Nadalje, uvidom u zahtjev za zaštitu prava proizlazi da je tužitelj putem punomoćnika isti uputio tuženiku kojim traži da ga poslodavac vrati na rad na radno mjesto upravitelja baze podataka /base menager, prema uvjetima utvrđenim službenom ponudom poslodavca navodeći da odluka o otkazu nije zakonita zbog neopravdanih razloga za otkaz, postupka prije otkazivanja, obliku, obrazloženju i dostavljanju otkaza a ni postojanju otkaznog roka dok iz potvrde primitka proizlazi da je punomoćnik tužitelja poslao pismeno tuženiku 10.srpnja 2024. s povratnicom iz koje povratnice proizlazi da je isto zaprimljeno 12.srpnja 2024.

4.6. Uvidom u zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, klasa:UP/I-342-24/24-02/371, urbroj:530-04-11-1-24-1 od 16.lipnja 2024. utvrđeno je da je datum inspekcije bio 16.lipnja 2024. u Dubrovniku na jahti North Star u vlasništvu tuženika iz razloga jer je je jahta sa putnicima i posadom upućena na granični prijelaz u luci Gruž bez da je stavljena na popis charter plovila firme Sailor expert d.o.o. za što je izdan prekršajni nalog.

4.7. Nadalje, uvidom u obvezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Dubrovnika, Lučka ispostava 342-40/24-01/258, klasa:UP/I-342-24/24-02/371, urbroj:530-04-11-1-24-1 od 16.lipnja 2024. proizlazi da je okrivljenik , ovdje tuženik, kriv što je dana 16.lipnja 2024. u 10,00 sati jahta North star pristupila izlaznoj graničnoj kontroli s posadom i putnicima a da plovilo nije u bazi charter plovila "upisnika brodova" te prije isplovljavanja nije unesen popis posade i putnika u elektroničku bazu podataka ministarstva, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.734,00 EUR.

4.8. Uvidom u zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, klasa:UP/I-342-24/24-02/412, urbroj:530-04-11-1-24-1 od 3.srpnja 2024. utvrđeno je da je datum inspekcije bio 3.srpnja 2024. u Dubrovniku na jahti North Star u vlasništvu tuženika iz razloga jer je je jahta sa putnicima i posadom upućena na granični prijelaz u luci Gruž s namjerom odlaska u Crnu Goru bez da je stavljena na popis charter plovila firme Sailor expert d.o.o. za što je izdan prekršajni nalog.

4.9. Uvidom u obvezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Dubrovnika, Lučka ispostava, klasa:UP/I-342-40/24-01/331, urbroj:530-04-11-1-29-1 od 3.srpnja 2024. proizlazi da je okrivljenik, ovdje tuženik, kriv što je dana 3.srpnja 2024. u 10,00 sati jahta North star po drugi put pristupila izlaznoj graničnoj kontroli s posadom i putnicima a da plovilo nije u bazi charter plovila "upisnika brodova" te prije isplovljavanja nije unesen popis posade i putnika u elektroničku bazu podataka ministarstva te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR.

4.10. Iz iskaza svjedoka LJ proizlazi da ga je prošlo ljeto tužitelj pozvao da vozi brod od tuženika kroz 7 dana, da je tuženik bio dužan ispostaviti brod u urednom stanju, da je brod trebao biti pripremljen prije početka sezone, da se brod vadi te se isti čisti, međutim taj brod nije bio spreman, po dnu su rasle alge i mušule i nije nikad vidio da se takav brod izdaje gostima i da je na jedvite jade nakon što je kontaktirao tužitelja j tuženik donekle pripremio taj brod prije isplovljavanja Također je iskazao da su kabine gdje su spavali on i hostesa bile pune gljivica i crne, u lošem stanju a i gosti baš nisu bili zadovoljni. Iskazao je i da se brod trebao vratiti s otvorenim tankom i on ga je vratio, međutim kada je otišao oni su napali goste da tank nije bio otvoren i da su dužni neke novce što nije bilo točno jer je on otvorio tank. Nadalje je iskazao da tužitelja poznaje dugi niz godina, da mu nije poznato da bi kasnio na posao, da bi zanemarivao svoje dužnosti i da nije slušao naređenja, da je predstavljao tvrtku u lošem svjetlu prema trećim osobama te da bi uzimao postotak od naknade hostesa koje su radile na brodovima i mehaničara koji su popravljali broj, da bi otkazao firmu za čišćenje nakon prekida suradnje sa tuženikom, da je svojevoljno naplaćivao klijentima naknadu koju tuženik nije nikada naplaćivao, niti da se neprimjereno ponašao ispred klijenata a niti da je prije isplovljavanja bacao stvari sa broda a koje stvari se koriste kao dodatna oprema za goste. Koliko mu je poznato zadatak tužitelja je bio da je on bio desna ruka tuženiku, da mu je vodio poslovanje jer je on znao hostese i mehaničare, a također koliko ga dugo zna i surađuje s njime, smatra da iako ne može odgovoriti na prethodno postavljena pitanja da tužitelj na takav način ne posluje niti se neodgovorno ponaša. Na poseban upit da li je tužitelj od njega tražio s obzirom da je naveden zgode bio kao skiper angažiran od strane tužitelja ikakav postotak odgovorio je da nije, da je Dubrovnik mali grad da li bi znao da se tužitelj neodgovorno ponašao kako je to naveo tuženik odgovara da bi sigurno znao dok je na pitanje vezano za tankove od goriva iskazao da misli da se ne bi smijeli naplatiti dodatno.

4.11. Svjedok SJ je iskazao da je 2024., negdje u 5. ili 6. mjesecu dolazio na poziv MJ u [adresa] na intervenciju na plovilima koje je on iznajmljivao za Sailor Expert i misli da se radilo o neka dva, tri puta gdje bi on i kolega došli na defektažu, odnosno došli bi provjeriti koji su problemi na brodu i potrošili bi svoje vrijeme da utvrde koji su problemi međutim nikad na tim brodovima nisu nikog našli a tamo je trebao biti L koji je zapravo trebao potvrditi ponudu koju bi mu dali temeljem navedenih pregleda tako da zapravo tu nikad nije došlo do nikakve realizacije ni poslovne suradnje između njega i Sailor Experta, osim što je izgubio po nekoliko sati. Koliko poznaje tužitelja, da on tamo nije radio vjeruje da ne bi ništa moglo funkcionirati te mu nije poznato da bi on zanemarivo svoje dužnosti, da nije dolazio na posao na vrijeme, da nije slušao naređenja, da je predstavljao tvrtku u lošem svjetlu prema trećim osobama, da se nije pojavljivao na poslu radi pripreme broda za isplovljavanje i da je svojevoljno naplaćivao klijentima koji bi uzeli brod u charter dodatne naknade koje tuženik u svom poslovanju nije nikada naplaćivao, kao i da se neprimjereno ponašao ispred klijenata i bacao stvari prije isplovljavanja sa broda a niti da bi uzimao postotke od naknada hostesa koje su radile na brodovima i od mehaničara koji su popravljali brod kao i da od njega osobno nikad ništa nije tražio a niti uzimao. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da su točne ove tvrdnje koje je iznio tuženik o tužitelju da li bi on za njih bio čuo odgovara da zasigurno bi jer je Dubrovnik mali grad.

4.12. Tužitelj ĆJ je iskazao da se u siječnju 2024. sa Sailor Expertom, vlasnikom gdin. L počeo dogovarati o potencijalnoj suradnji jer je on bio novo lice u gradu i nije imao nikakvih saznanja kako izgleda poslovanje u Dubrovniku i da je dogovor bio da radi poslove oko yachtinga i kao skiper i da su imali velike ideje i velika obećanja gdje je vidio neki daljnji korak u svojoj karijeri. Nadalje je iskazao da je njihov prvi susret bio u Dusseldorfu, na boat showu gdje su oboje iznijeli neke svoje uvijete i to je u početku jako dobro zvučalo i izgledalo i da su u Njemačkoj proveli 7 dana zajedno i nakon toga se nisu vidjeli neko vrijeme i da je on u međuvremenu inzistirao da potpišu nešto da ne bude to samo usmeni dogovor te su nakon par tjedana dogovorili sve uvjete a koje je L potpisao i ispečatirao i da ga je M prijavila. Također je iskazao da ugovor nisu nikakav potpisali ali se po prijavi po samom zakonu smatralo da je prijava na neodređeno vrijeme a dogovor je bio da u prvih 6 mjeseci bude fiksna plaća od 1.500, 00 eura a da u idućih 6 mjeseci bude u iznosu od 2.000,00 eura. Nadalje je iskazao da je za početak već imao od ranijih godina nekih 4, 5 brodova u charteru sa poljskom zastavom i da je naknadno pribavio još nekoliko sa poljskom zastavom tako da je ukupno flota za charter imala 15-tak brodova, te je on svoje poslovanje stavio sa strane, a imao je tada a i dan danas ima otvoren obrt, i ograničio se na tih njegovih 15-tak brodova. Iskazao je i da su u periodu od 2. do 5. mjeseca pripreme broda, da je Dubrovnik mali grad s ograničenim brojem ljudi i mjestom te je na svoje ime i upotrebljavajući svoja poznanstva dogovarao sve poslove vezano za pripremu i čišćenja a što je obuhvaćalo generalno čišćenje iznutra i izvana, kako brodova tako i jedara, međutim kad je kontaktirao L on je rekao da će on dovesti svoje ljude da to odrade a također je želio da brodovi plove i pod hrvatskom i poljskom zastavom i s obzirom da je brod morao plovit pod hrvatskom zastavom u našim vodama dok je on inzistirao da budu registrirani pod poljskom, a to sve iz razloga jer je on mogao dobiti online registraciju u [adresa]. Nadalje je iskazao da mu je objasnio da mora napraviti tehnički pregled i sa hrvatske i sa poljske strane, jer da postoji crew lista te da se na taj način preko e visitora naplaćuje turistička taksa a da se na e crew ne može prijaviti bez tehničkog pregleda broda. Iskazao je i da je njegov opis poslova bio da pripremi sve za brodove ali ne i fizički rad iako je pokušao i fizički pomoći koliko je mogao a kad je došao 1. lipnja većina brodova još uvijek nije bila registrirana, a on je došao malo prije oko 15. svibnja, a njegova partnerica S tek prije prvog chartera u lipnju. Nadalje, da je prilikom jednog chartera prvi problem nastao kad su išli na check out u Gružu jer su išli prema Crnoj Gori, gdje mu je gdin. Ć ukazao da se radi o crnom charteru, da nije bio registriran ni na e crew ni na e visitoru te mu je rekao da nazove vlasnika, a kada ga je nazvao on se ispričavao gdinu. Ć i zna da je dobio kaznu i da je brod bio maknut sa strane neko vrijeme dok se ne odradi registracija što je znalo potrajati i po nekoliko tjedana a kasnije je saznao i da je sa tim istim brodom idući novi skiper koji ga je zamijenio a koji je bio poljak ponovno pokušao napraviti chech out a bez da je brod imao važeću papriologiju. Nadalje, da je kad se vratio sa chartera tražio razgovor s njima iz Sailor Experta s obzirom da su se i gosti žalili i to Sailor Expertu jer je brod imao tehničkih nedostataka i nije uopće bio pripremljen prije polaska iako je pokušao razgovarati s njima ranije a također pokušao i čistiti i organizirati sve što je potrebno, i organizirajući svoje prijatelje i poznanike, da je kasnije saznao da je njihova namjera bila kako prevariti vlasnike brodova tako i goste te mu ni dan danas nije jasno jesu li uopće imali namjeru ulagati kapital ili je to sve samo bilo privremeno s obzirom da su svi ti brodovi bili u charteru, nisu bili u njihovom vlasništvu, a neki od njih nisu bili ni registrirani za obavljanje chartera. Također je iskazao da je jedan od njegovih zaposlenika bio E koji je trebao biti mehaničar na brodu i koji je trebao spremati brodove međutim on to nije mogao odraditi s obzirom kako su saznali naknadno nije imao znanja u yachtingu jer se tek u sezoni prije počeo time baviti, te je on bio spona sa L i nakon toga se u whats app grupi u kojoj su bili kako on tako i E, L i S požalio na neprofesionalizam i na način rada te je zahtijevao razgovor s njima međutim ignorirali su njegovu poruku i kad se vratio sa chartera na kojem je bio 7 dana L ga je obavijestio da više tu ne radi na što mu je rekao da mora postojati otkazni rok i da ga mora informirati o razlozima otkaza te se nakon toga obratio odvjetniku s obzirom da je imao jako puno strpljenja s njima, podijelio je s njima sve svoje kontakte, a također je iskoristio i svoj obraz i svoja poznanstva kako bi posao mogao što bolje funkcionirati a naknadno je saznao da je dosta ljudi bilo prevareno i da su se svi agenti koji su surađivali poslovno s njima žalili na poslovanje sa Sailor Expertom te da su čak izbačeni sa booking stranice jer su imali negativne recenzije a bez obzira na navedeno cijelu ovu sezonu su počeli raditi preko svojih stranica a što negativno utječe na grad Dubrovnik i na samu marinu. Također da je naknadno shvatio da su oni bez da su ga uopće obavijestili, odjavili s onim danom kad im je poslao poruku u whats app grupu. Iskazao je i da je početkom godine 2024. kad je razgovarao sa svojim starim klijentima a kako je tada već bio u pregovoru sa Sailor Expertom istima bukirao 7 dana chartera u kolovozu na brodu u charteru Sailor Experta a koje goste je osobno trebao voziti, a kako više nije radio za Sailor Expert već ih je navedene zgode vozio LJ, s obzirom da je to bio check out i bio je slobodan išao se istima javiti i tako je zatekao situaciju gdje im je L htio dodatno naplatiti za tank i to iznos od 2.000,00 eura, i tu se umiješao i rekao da im ne može to naplatiti i da će zazvati policiju što je i napravio te je policija došla u roku od 15 minuta, na što je on kada je vidio policiju isprintao račun i vratio im sve novce sa pologa te im nije ništa dodatno naplatio iako je htio te su gosti bili jako ljuti na cijelu tu situaciju, umalo su zakasnili na avion, te su čak hitjeli i tužbu protiv njega podignut međutim odustali su zbog dugotrajnosti postupka dok je od kolega skipera saznao da je u svakom tjednu na brodovima nešto nedostajalo. Na poseban upit suda odgovorio je da je to posao od 24 sata dnevno, da nema fiksno radno vrijeme a ukoliko je postojao nekakav dogovor da bi on svaki dogovor poštovao, također tu nije bilo nikakvih naređenja već se on trudio da bude s pravne strane sve ispravno i tu se zapravo radilo o njegovim osobnim prijedlozima prema tuženiku a koje bi tuženik više ili manje prihvatio ili ne prihvatio, dok nikakvih zanemarivanja nije bilo, dapače radio da je radio i više nego što je i trebao raditi, a da bi van svake etike bilo uzimati a kamoli tražiti ikakve postotke od kolega, dakle hostesa i mehaničara, a niti je svojevoljno naplaćivao ikakvu naknadu od klijenata koje tuženik nije naplaćivao, dok u odnosu na bacanje stvari sa broda (jastuci, kajaci) koji se koriste kao dodatna oprema namijenjena korištenju gostiju na brodu smatra da je isto izmišljeno. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je dobio ikakav pisani trag o svom otkazu odgovorio je da nije dok je na daljnje pitanje kad mu je L rekao da više ne radi za njega, nakon što mu je pokazana tablica koje se nalazi na listu 6 spisa odgovorio da je to bilo 29. lipnja 2024. a na daljnje pitanje da li je od L dobio kakav mail vezano za otkaz odgovorio je da nije. Na daljnje pitanje da li je dobio opomenu za vrijeme trajanja radnog odnosa također je odgovorio da nije da je dapače dobio pohvalu dok je na pitanje kako je saznao da je odjavljen sa 30. lipnjem 2024. odgovorio da mu je L pokazao mail na ekranu kompjutera, a koji mail je bio naslovljen i poslan na M dok je na pitanje da li ga je M obavijestila o otkazu odgovorio da nije da je on pokušao sam kontaktirati međutim da nije uspio više stupiti u kontakt s njime.

5. Daljnji dokazi nisu izvođeni jer je ocijenjeno da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke i da bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi nedopušten (nezakonit) otkaz ugovora o radu zbog kršenja obveze iz radnog odnosa i skrivljenog ponašanja tuženika da se naloži tuženiku isplatiti tužitelju plaću za razdoblje od 1.srpnja 2024. pa do 30.studenog 2024., da se raskine ugovor o radu između tužitelja i tuženika s danom 30. studenog 2024., te da se utvrdi da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme do 30. studenog 2024. kao dana sudskog raskida ugovora o radu i da se naloži tuženiku da tužitelju na ime naknade štete po čl. 125. Zakona o radu isplati naknadu štete u iznosu od 5 prosječnih mjesečnih plaća.

7. U postupku nije sporno da je tužitelj bio kod tuženika u radnom odnosu na neodređeno, puno radno vrijeme s početkom osiguranja 7.ožujka 2024. do 30.lipnja 2024. a niti da je tuženik uputio e mail M dana 22.lipnja 2024. s predmetom:

Odjava ĆJ, kojim se traži da se odjavi zaposlenik ĆJ od kraja predmetnog mjeseca-30.lipnja 2024. kao posljednji dan zaposlenja a kao razlozi za otkaz su navedeni da ne sluša službena naređenja, da predstavlja tvrtku u lošem svjetlu pred trećim stranama, da zanemaruje svoje dužnosti, da ne dolazi na posao na vrijeme i da je izgubio povjerenje u njega kao poslodavca i ne vidi mogućnost za nastavak suradnje kao i da je protiv navedene Odluke o otkazu tužitelj izjavio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik zaprimio 12.srpnja 2024. te u zakonskom roku podnio tužbu.

8. Sporno je da li je ostvaren razlog otkaza i je li Odluka o otkazu zakonita i dopuštena.

9. Sukladno odredbi čl. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 8. st. 4. ZR stranke slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu, prisilnim propisima i moralu društva.

9.1. Sukladno čl. 300. st. 3. ZOO-a propisano je da ako posljednji dan roka pada u dan kad je zakonom određeno da se ne radi, kao posljednji dan roka računa se sljedeći radni dan.

10. Člankom 8. st. 4. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/11, 98/19, dalje: ZR) propisano je da se na sklapanje, valjanost, prestanak ili drugo pitanje u vezi s ugovorom o radu, kolektivnim ugovorom ili sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, a koje nije uređeno ovim ili drugim zakonom, primjenjuju se u skladu s naravi toga ugovora, opći propisi obveznoga prava.

10.1. Člankom 14. ZR propisano je da se Ugovor o radu sklapa u pisanom obliku i da propust ugovornih stranaka da sklope ugovor o radu u pisanom obliku, ne utječe na postojanje i valjanost toga ugovora. Nadalje je propisano da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku da je poslodavac dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu a ako poslodavac prije početka rada ne sklopi s radnikom ugovor o radu u pisanom obliku ili mu ne izda pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, smatra se da je s radnikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

10.2. Odredbom članka 115. st. 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz), ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) ili ako radnik nije zadovoljio na probnom radu (otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu).

10.3. Nadalje, odredbom članka 119.st.1. ZR propisano je da je prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

10.4. Nadalje, člankom 120. ZR je propisano da otkaz mora biti u pisanom obliku, da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz i da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje, dok je člankom 121. propisano da otkazni rok počinje teći od dana dostave otkaza ugovora o radu.

10.5. Člankom 124. ZR propisano je da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložiti će vraćanje radnika na posao.

10.6. Člankom 125. ZR propisano je da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnoga odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Također je propisano i da odluku iz stavka 1. ovoga članka sud može donijeti i na zahtjev poslodavca, ako postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć kao i da poslodavac i radnik mogu zahtjev za prestanak ugovora o radu, na način iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, podnijeti do zaključenja glavne rasprave pred sudom prvog stupnja.

10.7. Nadalje, člankom 135. ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza Ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

11.Temeljem odredbe članka 7. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11.1. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika dok ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila tereta dokazivanja sukladno odredbi čl. 221 a ZPP-a.

12. Ugovor o radu je građansko pravni ugovor na koji se sukladno članku 8. stavak 4. ZR primjenjuju opći propisi obveznog prava, dakle, u radnom odnosu svaka ugovorna strana stječe prava i preuzima obveze. Tijekom postupka je utvrđeno a što nije niti sporno da je tužitelj bio kod tuženika u radnom odnosu na neodređeno, puno radno vrijeme s početkom osiguranja 7.ožujka 2024. do 30.lipnja 2024. Nadalje je utvrđeno a što proizlazi iz uvjeta i odredaba na kojima se nalazi potpis i pečat tuženika da su isti sastavljeni sukladno razgovoru na nautičkom sajmu iz kojih između ostaloga proizlazi da je ponuda za 6 mjeseci bila 1.500,00 EUR dok je za preostalih 6 mjeseci bila 2.000,00 EUR. Također je utvrđeno da tužitelj i tuženik nisu sklopili Ugovor o radu u pisanom obliku a niti da je tuženik tužitelju prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu kao i da je tuženik 22.lipnja 2024. uputio e mail M s predmetom: Odjava ĆJ, kojim traži da odjavi zaposlenika EJ od kraja predmetnog mjeseca-30.lipnja 2024. kao posljednjeg dana zaposlenja a kao razlozi za otkaz su navedeni da ne sluša službena naređenja, da predstavlja tvrtku u lošem svjetlu pred trećim stranama, da zanemaruje svoje dužnosti, da ne dolazi na posao na vrijeme i da je izgubio povjerenje u njega kao poslodavca i ne vidi mogućnost za nastavak suradnje. Iz obračuna plaće za razdoblje od 1.lipnja 2024. do 30.lipnja 2024. nadalje je utvrđeno da je tužiteljeva neto plaća za lipanj 2024. iznosila 1.500,00 EUR. Utvrđeno je i da je tužitelj putem punomoćnika podnio zahtjev za zaštitu prava kojim traži da ga poslodavac vrati na rad na radno mjesto upravitelja baze podataka /base menager, prema uvjetima utvrđenim službenom ponudom poslodavca navodeći da odluka o otkazu nije zakonita zbog neopravdanih razloga za otkaz, postupka prije otkazivanja, obliku, obrazloženju i dostavljanju otkaza a ni postojanju otkaznog roka dok iz potvrde primitka proizlazi da je punomoćnik tužitelja poslao pismeno tuženiku 10.srpnja 2024. s povratnicom iz koje povratnice proizlazi da je isto zaprimljeno 12.srpnja 2024.

13. Dakle, otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika je otkaz ugovora o radu koji poslodavac može dati radniku ako radnik krši obveze iz radnog odnosa, a prije otkaza je poslodavac dužan pisano upozoriti radnika na obveze i mogućnosti otkaza u slučaju nastavka povrede tih obveza, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da poslodavac to učini a na poslodavcu je teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu.

14. Iz iskaza tužitelja u bitnome proizlazi da se u siječnju 2024. sa Sailor Expertom, vlasnikom gdin. L počeo dogovarati o potencijalnoj suradnji jer je on bio novo lice u gradu i nije imao nikakvih saznanja kako izgleda poslovanje u Dubrovniku i da je dogovor bio da radi poslove oko yachtinga i kao skiper i da su imali velike ideje i velika obećanja gdje je vidio neki daljnji korak u svojoj karijeri i da je on osobno naknadno inzistirao da potpišu nešto da ne bude to samo usmeni dogovor te su nakon par tjedana dogovorili sve uvjete a koje je L potpisao i ispečatirao i da ga je M prijavila a kako ugovor nisu nikakav ugovor potpisali, po prijavi i po samom zakonu smatralo se da je prijava na neodređeno vrijeme i da je dogovor bio da u prvih 6 mjeseci bude fiksna plaća od 1.500, 00 eura a da u idućih 6 mjeseci bude u iznosu od 2.000,00 eura kao i da je na svoje ime i upotrebljavajući svoja poznanstva dogovarao sve poslove vezano za pripremu i čišćenja a što je obuhvaćalo generalno čišćenje iznutra i izvana, kako brodova tako i jedara, međutim kad je kontaktirao L on je rekao da će on dovesti svoje ljude da to odrade a kako je želio da brodovi plove i pod hrvatskom i poljskom zastavom i s obzirom da je brod morao plovit pod hrvatskom zastavom u našim vodama dok je on inzistirao da budu registrirani pod poljskom, objasnio mu je da mora napraviti tehnički pregled i sa hrvatske i sa poljske strane, jer da postoji crew lista te da se na taj način preko e visitora naplaćuje turistička taksa a da se na e crew ne može prijaviti bez tehničkog pregleda broda. Nadalje, da je prilikom jednog chartera prvi problem nastao kad su išli na check out u Gružu jer su išli prema Crnoj Gori, gdje mu je gdin. Ć ukazao da se radi o crnom charteru, da nije bio registriran ni na e crew ni na e visitoru i da je tuženik dobio kaznu i da je brod bio maknut sa strane neko vrijeme dok se ne odradi registracija te da je kad se vratio sa chartera tražio razgovor s njima iz Sailor Experta s obzirom da su se i gosti žalili i to Sailor Expertu jer je brod imao tehničkih nedostataka i nije uopće bio pripremljen prije polaska iako je pokušao razgovarati s njima ranije a također pokušao i čistiti i organizirati sve što je potrebno, i organizirajući svoje prijatelje i poznanike i nakon toga se u whats app grupi u kojoj su bili kako on, E, L i S požalio na neprofesionalizam i na način rada te je zahtijevao razgovor s njima međutim ignorirali su njegovu poruku i kad se vratio sa chartera na kojem je bio 7 dana L ga je obavijestio da više tu ne radi na što mu je rekao da mora postojati otkazni rok i da ga mora informirati o razlozima otkaza te se nakon toga obratio odvjetniku s obzirom da je imao jako puno strpljenja s njima, podijelio je s njima sve svoje kontakte, a također je iskoristio i svoj obraz i svoja poznanstva kako bi posao mogao što bolje funkcionirati a naknadno je saznao da su oni bez da su ga uopće obavijestili, odjavili s onim danom kad im je poslao poruku u whats app grupu. Nadalje, da je početkom godine 2024. razgovarao sa svojim starim klijentima a kako je tada već bio u pregovoru sa Sailor Expertom istima bukirao 7 dana chartera u kolovozu na brodu u charteru Sailor Experta a koje goste je osobno trebao voziti, a kako više nije radio za Sailor Expert već ih je navedene zgode vozio LJ, s obzirom da je to bio check out i bio je slobodan išao se istima javiti i tako je zatekao situaciju gdje im je L htio dodatno naplatiti za tank i to iznos od 2.000,00 eura, i tu se umiješao i rekao da im ne može to naplatiti i da će zazvati policiju što je i napravio te je policija došla u roku od 15 minuta, na što je on kada je vidio policiju isprintao račun i vratio im sve novce sa pologa te im nije ništa dodatno naplatio iako je htio te su gosti bili jako ljuti na cijelu tu situaciju, umalo su zakasnili na avion, te su čak hitjeli i tužbu protiv njega podignut međutim odustali su zbog dugotrajnosti postupka. Iskazao je i da je to posao od 24 sata dnevno, da nema fiksno radno vrijeme a ukoliko je postojao nekakav dogovor da bi on svaki dogovor poštovao, da nije bilo nikakvih naređenja već se on trudio da bude s pravne strane sve ispravno i tu se zapravo radilo o njegovim osobnim prijedlozima prema tuženiku a koje bi tuženik više ili manje prihvatio ili ne prihvatio, dok nikakvih zanemarivanja nije bilo, dapače radio da je radio i više nego što je i trebao raditi, a da bi van svake etike bilo uzimati a kamoli tražiti ikakve postotke od kolega, dakle hostesa i mehaničara, a niti je svojevoljno naplaćivao ikakvu naknadu od klijenata koje tuženik nije naplaćivao, dok u odnosu na bacanje stvari sa broda (jastuci, kajaci) koji se koriste kao dodatna oprema namijenjena korištenju gostiju na brodu smatra da je isto izmišljeno. Iskazao je i da nije dobio nikakav pisani trag o svom otkazu i da mu je L rekao da više ne radi za njega, 29. lipnja 2024. a niti je od L dobio nikakav mail vezano za otkaz a niti je dobio opomenu za vrijeme trajanja radnog odnosa i da je saznao da je odjavljen sa 30. lipnjem 2024. na način da mu je L pokazao mail na ekranu kompjutera, a koji mail je bio naslovljen i poslan na M koja ga također nije obavijestila o otkazu. Iz iskaza svjedoka LJ u bitnome proizlazi proizlazi da ga je prošlo ljeto tužitelj pozvao da vozi brod od tuženika kroz 7 dana, da je tuženik bio dužan ispostaviti brod u urednom stanju, da je brod trebao biti pripremljen prije početka sezone, da se brod vadi te se isti čisti, međutim taj brod nije bio spreman, po dnu su rasle alge i mušule i nije nikad vidio da se takav brod izdaje gostima i da je na jedvite jade nakon što je kontaktirao tužitelja j tuženik donekle pripremio taj brod prije isplovljavanja, da su kabine gdje su spavali on i hostesa bile pune gljivica i crne, u lošem stanju a i gosti baš nisu bili zadovoljni a kada se brod trebao vratio ga je s otvorenim tankom međutim kada je otišao oni su napali goste da tank nije bio otvoren i da su dužni neke novce što nije bilo točno jer je on otvorio tank. Također je iskazao da tužitelja poznaje dugi niz godina, da mu nije poznato da bi kasnio na posao, da bi zanemarivao svoje dužnosti i da nije slušao naređenja, da je predstavljao tvrtku u lošem svjetlu prema trećim osobama te da bi uzimao postotak od naknade hostesa koje su radile na brodovima i mehaničara koji su popravljali broj, da bi otkazao firmu za čišćenje nakon prekida suradnje sa tuženikom, da je svojevoljno naplaćivao klijentima naknadu koju tuženik nije nikada naplaćivao, niti da se neprimjereno ponašao ispred klijenata a niti da je prije isplovljavanja bacao stvari sa broda a koje stvari se koriste kao dodatna oprema za goste a niti je tužitelj od njega tražio s obzirom da je naveden zgode bio kao skiper angažiran od strane tužitelja ikakav postotak a Dubrovnik je mali grad pa bi znao da se tužitelj neodgovorno ponašao kako je to naveo tuženik dok iz iskaza svjedoka SJ proizlazi da je 2024., negdje u 5. ili 6. mjesecu dolazio na poziv MJ u [adresa] na intervenciju na plovilima koje je on iznajmljivao za Sailor Expert , da su on i kolega došli provjeriti koji su problemi na brodu i potrošili bi svoje vrijeme da utvrde koji su problemi međutim nikad na tim brodovima nisu nikog našli a tamo je trebao biti L koji je zapravo trebao potvrditi ponudu koju bi mu dali temeljem navedenih pregleda tako da zapravo tu nikad nije došlo do nikakve realizacije ni poslovne suradnje između njega i Sailor Experta, osim što je izgubio po nekoliko sati a koliko poznaje tužitelja, da on tamo nije radio vjeruje da ne bi ništa moglo funkcionirati te mu nije poznato da bi on zanemarivo svoje dužnosti, da nije dolazio na posao na vrijeme, da nije slušao naređenja, da je predstavljao tvrtku u lošem svjetlu prema trećim osobama, da se nije pojavljivao na poslu radi pripreme broda za isplovljavanje i da je svojevoljno naplaćivao klijentima koji bi uzeli brod u charter dodatne naknade koje tuženik u svom poslovanju nije nikada naplaćivao, kao i da se neprimjereno ponašao ispred klijenata i bacao stvari prije isplovljavanja sa broda a niti da bi uzimao postotke od naknada hostesa koje su radile na brodovima i od mehaničara koji su popravljali brod kao i da od njega osobno nikad ništa nije tražio a niti uzimao, a da su točne ove tvrdnje koje je iznio tuženik o tužitelju zasigurno bi znao jer je Dubrovnik mali grad. Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja koji su u bitnome isto iskazivali a koje je sud cijenio istinitim i životnim i čiji su iskazi u suprotnosti sa navodima tuženika iznesenim tijekom postupka ne proizlazi da je tužitelj kršio obveze iz radnoga odnosa dok zz tuženika iako više puta uredno pozivan na ročište radi saslušanja nije pristupio istome što je sud cijenio temeljem članka 269. ZPP-a.

15. Dakle, otkaz je specifična sankcija radnog prava za neispunjavanje obveza iz ugovora o radu dok Zakon o radu posebno ne propisuje što se smatra kršenjem obveze iz radnog odnosa, pa se dopuštenost ovog otkaza procjenjuje prema okolnostima pojedinog slučaja dok kod ocjene postoje li razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika valja imati na umu ukupno ponašanje radnika za svo vrijeme trajanja ugovorenog radnog odnosa, i to ponašanje u odnosu na obveze koje proizlaze iz naravi posla kojeg je morao obavljati.

16. Slijedom svega navedenoga, poslodavac nije dokazao postojanje opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika a niti su utvrđeni elementi skrivljenog kršenja radnih obveza a niti je tuženik na kojem je bio teret dokaza dokazao da bi tužitelja, pisano upozorio na obvezu iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze niti omogućio tužitelju da iznese svoju obranu a niti je obrazložio koje su to eventualne okolnosti bile zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. U odnosu na prigovor punomoćnika tuženika da je zahtjev za zaštitu prava nepravovremen smatra se da je navedeni prigovor istaknut neosnovan jer tuženik nije ničim dokazao da je tuženika obavijestio o otkazu 22.lipnja 2024. dakle prije 30.lipnja 2024. obzirom da je e mail od navedenog dana uputio samo na e mail adresu [adresa elektroničke pošte] a budući da je teret dokazivanja činjenica uručenja otkaza tužitelju na strani tuženika a tuženik ničim nije dokazao da je ta sporna odluka o otkazu uručena tužitelju 22.lipnja 2024.

17. Sud je dopustio preinaku tužbe sukladno čl. 125.st.3. ZR kojim je propisano da radnik zahtjev za sudski raskid ugovora o radu može podnijeti do okončanja glavne rasprave pred sudom prvom stupnja kao i u odnosu i na zahtjev za naknadu štete obzirom da je svrsishodno da se u postupku u kojem se odlučuje o dopuštenosti odluke o otkazu odluči i o svim tužbenim zahtjevima koji proizlaze iz dopuštenosti odluke o otkazu posebno uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti, koncetracije i jedinstva glavne rasprave.

18. Sud je, uzimajući u obzir zahtjev tužitelja i sve navedeno naložio tuženiku da isplati tužitelju s osnova naknade plaće koja mu pripada za mjesece srpanj, kolovoz i rujan, mjesečno iznosu od po 1.500,00 EUR, a za mjesece listopad i studeni 2024. mjesečno iznos od po 2.000,00 EUR.

19. Punomoćnik tužitelja je podneskom od 24. lipnja 2025., a prije zaključenja glavne rasprave uredio tužbeni zahtjev na način da je postavio zahtjev za sudski raskid ugovora o radu i zahtjev za naknadu štete u iznosu od pet prosječnih mjesečnih plaće, uzimajući u obzir da je plaća tužitelja iznosila 2.000,00 EUR za rujan, listopad i studeni 2024., dakle u iznosu od ukupno 10.000,00 EUR, sve sukladno čl.125.st.1. ZR jer mu više nije prihvatljivo niti u interesu nastaviti svoj radni odnos kod tuženika. Obzirom da je sud utvrdio nedopuštenim otkaz ugovora o radu i da je tužitelj postavio zahtjev za sudskim raskidom jer mu više nije prihvatljivo niti u interesu nastaviti svoj radni odnos kod tuženika, odlučeno je kao u točki III. izreke te je određen sudski raskid ugovora o radu s danom 30.studenog 2024.

20. Slijedom svega navedenoga, sukladno čl. 125. st.1. ZR, obzirom je tuženik otkazao ugovor tužitelju u sred sezone kad je manja mogućnost pronalaženja novog zaposlenja, sud je tuženiku naložio isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od pet prosječne plaće, uzimajući u obzir da je plaća tužitelja iznosila 2.000,00 EUR za rujan, listopad i studeni 2024., dakle iznos od ukupno 10.000,00 EUR.

21. O troškovima parničnog troška odlučeno je temeljem članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) u svezi članka 155. ZPP-a. Tužitelju je tako priznato pravo na naknadu troška nastalog po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 EUR (250b Tbr.7.t.2 Tarife ) za četiri radnje u postupku i to troška sastava zahtjeva za zaštitu zakonitosti, tužbe i troškovi zastupanja na ročištu 27. studenog 2024. i 5. svibnja 2024.., troškovi zastupanja na ročištima 23.lipnja 2025. i 26.kolovoza 2025. po 200,00 EUR (Tbr.7.t.2.2Tarife) i trošak sastava podnesaka od 25. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.7.t.2.2Tarife) ukupno iznosi 1.100,00 EUR, sve uvećano za PDV 25%, ukupno iznos od 1.375,00 EUR. Sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP tužitelju pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni mu iznos parničnog troška tekuće od dana donošenja ove odluke pa do isplate.

22. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužiteljica je oslobođena obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

Dubrovnik, dana 1. listopada 2025.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćnici tuženika