Poslovni broj: Us II-166/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja zajednice ponuditelja CCN ALTYAPI YATIRIMLARI VE INSAAT ANONIM SIRKETI, OIB: 6130854061, Universiteler Mah 1604 CAD. NO: 9/1 IC KAPI-NO: I16 ,Cankaya, 6800 Ankara, Turska, CCN YATIRIM HOLDING ANONIM SIRKETI, OIB: 2030342068, Universiteler Mah 1604 Cad No: 9/1 Ic Kapi No114, Cankaya, 6800 Ankara, Turska i CCN INTERNATIONAL S.R.L., OIB: 47545195, Bucuresti Sectorul I. Str. Argentina, Nr.41, Etaj M, 11753 Bukurešt, Rumunjska, koje zastupa opunomoćenik Mladen Dragičević odvjetnik iz Odvjetničkog društva Dragičević i parnteri d.o.o. Zagreb, Palmotićeva 60/II, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave,OIB;95857869241, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Ministarstva zdravstva, OIB: 88362248492, Zagreb, Ksaver 200A i zajednice ponuditelja Kamgrad d.o.o., OIB: 89931241548, Zagreb, Ulica Josipa Lončara 1H, Ing-grad d.d., OIB: 93245284305, Zagreb, Kalinovica 3, Radnik d.d. OIB: 21846792292, Križevci, Ulica kralja Tomislava 45 i ZDL arhitekti d.o.o. OIB: 27069403785, Rijeka, Ante Starčevića 4, zastupani po opunomoćenici Nevi Radelić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Stanić i Radelić, Zagreb, Gradišćanska 34, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, KLASA: UP/II-034-02/25-01/252, URBROJ: 354-02/8-25-10 od 22. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, KLASA: UP/II-034-02/25-01/252, URBROJ: 354-02/8-25-10 od 22. srpnja 2025., točkom I. izreke, odbijena je zajednice ponuditelja CCN Altyapi Yatirimlari ve Insaat Anonim Sirketi, Ankara, Turska, CCN Yatirim Holding Anonim Sirketi, Ankara, Turska, i CCN Internacional, SRL. Bukurešt, Rumunjska, kao neosnovana. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev žalitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

2. Tužitelj u tužbi navodi u bitnome postupak ove javne nabave od objave u EJON- u, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru. Smatra nezakonitim rješenje tuženika jer ponuda odabranog ponuditelja nije zadovoljava kriterije propisane dokumentacijom te naručitelj nije pravilno cijenio dokumentaciju i dostavljene reference stručnjaka od strane tužitelja. Iznosi obrazloženje tuženika u vezi postupanja s žalbom imajući na umu poslovni nastan u Turskoj. Poziva se na članak 4. Zakona o javnoj nabavi (ZoJN). Smatra da tuženik nije pravilno postupio jer nije pravilno cijenio žalbene razloge vezane uz ponudu odabrane zajednice ponuditelja pa odluku o odabiru treba poništiti. Poziva se i citira članke 200. i 259.ZoJN i upućuje na točku 5.3.1.3. dokumentacije o nabavi – dodatno pojašnjenje kriterija, u vezi stručne i tehničke kvalifikacije u predmetima sličnim ovom predmetu nabave odnosno projektiranju i izgradnji zdravstvene ustanove. Navodi Ugovore 1 i 2 i 3 odabrane zajednice ponuditelja te smatra da tuženik pogrešno primjenjuje zakonske propise i pogrešno tumači dokumentaciju o nabavi kada obrazlaže o jedinstvenom projektu koji uključuje izgradnju bolničke zgrade te popratnih građevina te zaključuje da je tuženik postupio protivno članku 404. stavcima 1., 2. i 7. ZoJN Smatra da bi takav uvjet natječaja odnosno dokaza tehničke i stručne sposobnosti bio protivan članku 259. i članku 200. ZoJN. Osporava Ugovore 2 i 3 u odnosu na površinu bolnice KBC Rijeka te vrijednost radova na izgradnji aparthotela i 55 vila. Smatra da je ponudu odabranog ponuditelja trebalo isključiti jer ne zadovoljava kriterije tehničkih i stručnih sposobnosti, te je pogrešan zaključak tuženika da se radi o jedinstvenim projektima odnosno zgradama koje su međusobno i funcionalno povezane. Poziva se na točke 2.2. do 2.8. dokumentacije o nabavi i smatra da je odredba suprotna načelu razmjernosti i člancima 212., 256. i 259. ZoJN. Ističe da je naručitelj tužiteljeve reference vezane uz ključne stručnjake cijenio s 0 bodova iako ga je naručitelj trebao pozvati sukladno članku 293. ZoJN kao što je pozvao odabranu zajednicu ponuditelja. Ukazuje da tražene potvrde druge ugovorne strane, dostava akata za građenje, ne mogu biti zahtjev naručitelja za dokaz traženih referenci. Ističe da je naknadno dostavio dodatnu dokumentaciju , akte o građenju koji nisu uzeti u obzir što je nejednako postupanje i diskriminacija. Prigovara obrazloženju tuženika da tužitelj nije ovlašten isticati prigovore u vezi dokumentacije o nabavi imajući na umu članak 406. ZoJN te smatra da to nije točno jer je naručitelj pogrešno primijenio članke 256. i 259. ZoJN te se u vezi navedenih članaka poziva na ovosudnu presudu. Ponavlja da su rješenje tuženika i odluka o odabiru nezakoniti, predlaže da se provede vještačenje po vještaku građevinske struke i izvrši uvid u spis tuženika i dokumentaciju dostavljenu u postupku javne nabave. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti i poništiti rješenje tuženika. Potražuje trošak za sastav tužbe.

3. Uz tužbu podnesen je i prijedlog za odgodni učinak tužbe u odnosu na provedbu odluke o odabiru od 29. travnja 2025.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbenom zahtjevu i predlaže ga odbiti kao neosnovanog iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja koje se ima smatrati sastavnim dijelom ovog odgovora na tužbu. Ističe da tužitelj osporava zakonitost točaka 2.2. do 2.8. kriterija za odabir ponude jer da su te točke protivne načelu razmjernosti i odredbama članaka 256. i 259. ZoJN iako je u obrazloženju osporavanog rješenja navedeno da je tužitelj zakasnio s osporavanjem zakonitosti dokumentacije jer je imao pravo izjaviti žalbu u zakonom propisanom prekluzivnom roku iz članka 406. ZoJN pa kako je propustio izjaviti žalbu u fazi otvorenog postupka javne nabave nema pravo na žalbu u fazi postupka za prethodnu fazu u vezi čega se poziva na niz ovosudnih odluka (npr. presude poslovni broj: UsII- 95/24, UsII-299/21, UsII-234/21). Navodi da faza javne objave dokumentacije o nabavi i s time povezano pravo na osporavanje zakonitosti dokumentacije o nabavi prethodi konkretnoj fazi pregleda i ocjene i odabira ponude stoga u fazi pregled i ocjene te odabira ponuda tužitelj je prekludiran u osporavanju zakonitosti dokumentacije o nabavi. Ističe da se tužitelj neosnovano poziva na članke 256. i 259. ZoJN jer se isti odnose na kriterije za odabir gospodarskog subjekta, a tužitelj očito ne poznaje razliku između tog kriterija i kriterija za odabir ponude. Ističe u vezi pozivanja tužitelja na članak 404. ZoJN da tužitelj nije osporavao zakonitost propisanih kriterija za odabir gospodarskog subjekta već zakonitost dijela dokumentacije koji se odnosi na kriterij za odabir ponude, a osim toga je u obrazloženju osporavanog rješenja naveo da nije našao povrede navedenog članka Zakona. Ističe da tužitelj nije u žalbi osporavao kao ni u tužbi zakonitost tehničkih specifikacija predmeta nabave što tuženik kontrolira po službenoj dužnosti. U vezi osporavanja bodovanja ponude tužitelja tuženik ističe da je dokumentacijom o nabavi propisano što je potrebno dostaviti te je propisano da su tražene dokaze ponuditelji obvezni dostaviti u ponudi jer će u suprotnom ponudi biti dodijeljeno 0 bodova po predmetnom kriteriju. Navodi da je tužitelj u žalbi sam potvrdio da je građevinske i uporabne dozvole odnosno jednakovrijedne dokumente dostavio nakon isteka roka za dostavu ponuda , tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda. U odnosu na prigovor da ga je naručitelj trebao pozvati na dostavu pojašnjenja tuženik ponavlja da je dokumentacijom o nabavi propisano da sve dokaze treba dostaviti u ponudi a u protivnom ponudi će biti dodijeljeno 0 bodova, pa bi primjenom instituta iz članka 293. ZoJN takvo postupanje moglo dovesti do nedopuštenog pregovaranja te se poziva na ovosudnu presudu poslovni broj: Us II-257/24. Tuženik u odnosu na prigovore na točku 5.3. dokumentacije ponavlja dio obrazloženja iz osporavnog rješenja u vezi Ugovora 1 kojeg je dostavio odabrani ponuditelj. Nadalje tuženik u vezi prigovora na točku 5.3 dokumentacije o nabavi da je nejasna i nerazumljiva i protivna članku 200. ZoJN ističe da taj navod nije isticao u žalbi pa iznošenje tek u tužbi predstavlja nedopušteni beneficium novorum, činjenice i dokazi koji nisu bili predmetom žalbenog postupka ne mogu biti predmetom razmatranja u upravnom sporu, što proizlazi iz brojnih ovosudnih presuda ( npr. poslovni brojevi:UsII-183/24, Us II-106/24, Us II-10/21 , Us II-218/21). Tuženik u odnosu na prigovore Ugovora 2 i 3 odabranog ponuditelja ponavlja dio obrazloženja rješenja kod kojeg ostaje te ističe da tužitelj pogrešno izdvaja pojedine objekte unutar cjeline izvedenih radova jer se radi o jednom ugovoru za jednu jedinstvenu funkcionalnu cjelinu (Ugovor 3-hotelski kompleks) kao i Ugovor 2 bolnički kompleks. Tuženik navodi da tužitelj potražuje trošak upravnog spora koji je suprotan člancima 144. i 145. Zakona o upravnim sporovima.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Zainteresirana osoba Ministarstvo zdravstva u odgovoru na tužbu iznosi tijek pokretanja postupka javne nabave, odluke o odabiru ponuda, žalbe tužitelja na odluku o odabiru i odluku tuženika te ističe da ugovor o javnoj nabavi nastati nakon Odluke Vlade RH, da je u tijeku procedura ishođenja te odluke sukladno Odluci o visini vrijednosti nefinancijske imovine kojom je ovlašten raspolagati čelnik tijela državne uprave. Ističe da su navodi tužbe u bitnome isti kao žalbeni navodi. Navodi da ostaje kod očitovanja iz odgovora na žalbu, smatra tužbu neosnovanom u cijelosti, kako u vezi Ugovora 1, 2 i 3 tako i u vezi prigovora na točke 2.2. do 2.8. dokumentacije. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a odgodni učinak smatra štetnim jer je protivan javnom interesu a Republici Hrvatskoj bi nastala značajna šteta u vezi gubitka EU sredstava, nužno je započeti realizaciju ugovora najkasnije 1. listopada 2025. jer je rok 50 mjeseci za izvršenje Ugovora.

6. Zainteresirana osoba zajednica ponuditelja Kamgrad d.o.o. Zagreb, Ing-grad d.d. Zagreb, Radnik d.d., Križevci i ZDL arhitekti d.o.o. Rijeka u odgovoru na tužbu osporava osnovanost svih žalbenih navoda u odnosu na tehničku i stručnu sposobnost odabranog ponuditelja , iskustvo u izvršenju usluga, iskustvo u izvršenju Ugovora 2 i 3. U odnosu na točke 2.2. do 2.8. dokumentacije navodi da se članci 256. i 259. ZoJN ne odnose na kriterije za odabir ponude i navedenih točaka dokumentacije. Ističe da je obveza dostave dokumenata u ponudi propisana dokumentacijom o nabavi protiv koje su tužitelji propustili podnjeti žalbu te se poziva na članak 406. ZoJN. Smatra da je tuženik osnovano ocijenio da nije bilo nepravilnosti u postupanju naručitelja u vezi pregleda i bodovanja tužitelja. Ponavlja da su tužbeni navodi neosnovani i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

7. Tužitelju je, na temelju članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.-ZUS), dostavljen odgovor na tužbu tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave i zainteresiranih osoba Ministarstva zdravstva i zajednice ponuditelja Kamgrad d.o.o. Zagreb, Ing-grad d.d. Zagreb, Radnik d.d., Križevici i ZDL arhitekti d.o.o. Rijeka.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Nadležnost tuženika je kontrola zakonitosti provedenog postupka, odnosno u konkretnom slučaju zakonitosti pregleda i ocjene ponuda od strane naručitelja, a što je tuženik i učinio ocijenivši pravilno da je naručitelj, postupio sukladno članku 290. te članku 425. stavku 1. točki 3.. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ 120/16. i 114/22.-ZoJN), slijedom čega je osnovano žalbu odbio.

10. Iz spisa predmeta i obrazloženja rješenja tuženika, proizlazi da je naručitelj Ministarstvo zdravstva, Zagreb objavio 4. studenoga 2024. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (EOJN RH) poziv za nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave broj objave:2024/S F02-0011433 predmet nabave: projektiranje i izgradnja Nacionalne dječje bolnice u Zagrebu, Faza 1. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju pondera cijene ponude u omjeru 60% te iskustva stručnjaka u omjeru 40%.

11. U predmetnom postupku javne nabave zaprimljene su dvije ponude koje je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda ocijenio valjanim te je 29 travnja 2025. donio Odluku o odabiru kojom je odabrao ponudu zajednice ponuditelja Kamgrad d.o.o. Zagreb, Ing-grad d.d. Zagreb, Radnik d.d., Križevici i ZDL arhitekti d.o.o. Rijeka.

12. Na navedenu odluku o odabiru žalbu je podnijela zajednica ponuditelja CCN Altyapi Yatirimlari ve Insaat Anonim Sirketi, Nakara, Turska, CCN Yatirim Holding Anonim Sirketi , Ankara, Turska, i CCN Internacional, SRL. Bukurešt, Rumunjska. U žalbi se osporava valjanost ponude odabrane zajednice ponuditelja, postupanje naručitelja prilikom bodovanja njegove ponude te se traži da se poništi odluka o odabiru i naknade troškovi žalbenog postupka.

13. U postupku po žalbi izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala i to obavijesti o nadmetanju, zapisnika o otvaranju ponuda, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru, ponude odabrane zajednice ponuditelja , ponude žalitelja i drugih dokaza priloženih u žalbenom postupku.

14. Tuženik je imao na umu da u žalbenom postupku kao stranke sudjeluju gospodarski subjekti iz treće zemlje, Turske i to kao članovi zajednice ponuditelja i osvrnuo se na presudu Europske unije u predmetu C-652/22 Kolin, na koju su upućivali u žalbenom postupku i naručitelj i odabrana zajednica ponuditelja u svojem očitovanju te je tuženik detaljno obrazložio uvažavajući presudu D da se u konkretnoj slučaju ne radi o situaciji u kojoj bi se gospodarski subjekt iz treće zemlje pozivao na pravo da se prema njemu postupa na jednak način u odnosu na subjekt iz zemlje članice EU ili zemlje potpisnice međunarodnog sporazuma već se radi o situaciji u kojoj se gospodarski subjekt iz treće zemlje osporava postupanje naručitelja kod bodovanja njegove ponude i ocjene ponude odabrane zajednice ponuditelja sukladno zahtjevima navedenim u dokumentaciji o nabavi, te zaštitu prava žalitelja treba ocijeniti prema nacionalnom pravu Republike Hrvatske, Zakonu o javnoj nabavi.

15. Tužitelj je u žalbi prigovarao da odabrana zajednica ponuditelja nije dokazala tehničku i stručnu sposobnost u dijelu traženog iskustva gospodarskog subjekta, da odabrani ponuditelj nije dokazao da je uredno pružio jednu uslugu izrade glavnog projekta za zdravstvene ustanove na sekundarnoj i tercijalnoj razini ukupne građevinske bruto površine jednake ili veće od 40.000 m2, što je bio dužan prema točki 5.3. Osporavao je da odabrani ponuditelj nije dokazao da je izvršio najmanje jedan a najviše dva građevinska rada na zgradama javne namjene ( zdravstvene ustanove, vrtići, škole , hoteli , zračne luke ) u vrijednosti od minimalno 140.000.000,00 eura bez PDV-a, što je bio dužan prema točki 5.3. Upire na tri referentna ugovora iz ponude odabrane zajednice ponuditelja.

16. Tuženik je obrazložio, ocjenjujući žalbene navode u odnosu na točku 5.3. dokumentacije, što je točno propisano navedenom točkom dokumentacije, obrazložio je Ugovor 1, Ugovor 2 i Ugovor 3 koji su navedeni u obrascu ESPD odabrane zajednice ponuditelja, da je suprotno tumačenju žalitelja naručitelj zahtijevao iskustvo u izradi glavnog projekta za zdravstvene ustanove koji se treba odnositi na građevinsku bruto površinu jednaku ili veću od 40.000 m2, a ne na zgradu koja ima takvu građevinsku bruto površinu pa je zaključio da žalitelj pogrešno upire na planiranu kvadraturu zgrade bolnice. Naručitelj je pojasnio da je projekt izgradnje Kliničkog bolničkog centra Zagreb (iz Ugovora 1) jedinstveni projekt za koji je sklopljen jedan ugovor, izdana je jedna građevinska dozvola jer je taj projekt nedjeljiva cjelina te su sve građevine koje su bile dijelom izrade projekta u funkciji bolnice i upotpunjuju namjenu bolnice. U odnosu na Ugovor 2 iz ponude odabrane zajednice ponuditelja, radovi izgradnje KBC Rijeka ističe da nije sporno da su sve tri zgrade KBC-a izgrađene na temelju jednog ugovora i u okviru jednog projekta bolničkog kompleksa. Tuženik pravilno obrazlaže da je naručitelj pravilno postupio kada je izvođenje građevinskog rada na zgradama javne namjene koje su međusobno funkcionalno povezane te predstavljaju jednu funkcionalnu cjelinu upravo kao i zgrada koja se planira projektirati i graditi u predmetnom postupku prihvatio kao odgovarajuće iskustvo. U vezi Ugovora 3 ( Resort Savudrija-izgradnja aparthotela i turističkog naselja), tuženik ističe da je dokumentacijom o nabavi izričito propisano da će se kao relevantne zgrade javne namjene priznaju i hoteli, pa tuženik zaključuje da žalitelj pogrešno pokušava izdvojiti pojedine objekte unutar cjeline izvedenih radova što nije sukladno dokumentaciji o nabavi. U odnosu na žalbeni prigovor da je propisivanjem u dokumentaciji o nabavi obveze dostave potvrda, građevinskih, uporabnih dozvola već uz ponudu naručitelj postupio suprotno načelu razmjernosti (u odnosu na točke 2.2. do 2.8 dokumentacije) tuženik se poziva na članak 406. ZoJN te ističe da je tužitelj zakasnio sa tim navodima u fazi postupka javne nabave nakon donošenja odluke o odabiru . Iz obrazloženja rješenja tuženika nadalje proizlazi da je žalitelj u žalbi naveo da je nakon roka za predaju ponude, ali prije donošenje odluke o odabiru dostavio i dodatnu dokumentaciju, unatoč činjenici da dostave takve dokumentacije već u ponudi. Tuženik ističe da je u točki 2.2. dokumentacije o nabavi propisano da se tražene dokaze ponuditelji obvezni dostaviti u ponudi, u suprotnom će ponudi biti dodijeljeno 0 bodova po predmetnim kriterijima. Naručitelj je ispravno postupio kada nije uzeo u obzir zakašnjelo dostavljenu dokumentaciju odnosno postupio je u skladu s odredbama dokumentacije. Žalitelj je prigovarao i kriterijima na temelju kojih je donesena odluka o odabiru, odnosno izražava nezadovoljstvo da njegova ponuda nije odabrana iako je cijenom od oko 20.000.000,00 eura jeftinija od cijene ponude odabrane zajednice ponuditelja ne ukazujući na konkretne nezakonitosti u postupanju naručitelja što ne može biti od utjecaja na zakonitost odluke o odabiru.

17. Imajući na umu sve navedeno Sud ne nalazi razloge za provođenje predloženog vještačenja.

18. Pravilno navodi tuženik u odgovoru na tužbu da tužbeni navodi u vezi dokumentacije da je nejasna i nerazumljiva i protivna članku 200. ZoJN nisu bili predmet žalbenog postupka pozivajući se na niz ovosudnih presuda prema kojima osporavajući rješenje tuženika donesenog u žalbenom postupku nije dopušteno iznositi činjenice i dokaze o kojima se stranke žalbenog postupka nisu očitovale niti su bile istaknute.

19. Osporavano rješenje doneseno je u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, koji je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, detaljno obrazložene u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.), stoga ovaj Sud nije našao osnove rješenje tuženika ocijeniti nezakonitim. Ovo osobito imajući na umu da tužitelj pravilnost osporenog rješenja pobija ukazujući u bitnome na iste činjenice i dokaze na kojima je to rješenje utemeljeno, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.

20. Kako je Sud meritorno odlučio o zakonitosti osporavanog rješenja to nije posebno riješio o odgodnom učinku tužbe.

21. S obzirom da je tužbeni zahtjev odbijen , nema zakonom propisanih uvjeta za priznavanje troškova upravnog spora ( članak 147. stavak 1. ZUS-a).

22. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Mira Kovačić