REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4183/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mihaela Vilus, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Pliva Hrvatska d.o.o. Zagreb, Prilaz baruna Filipovića 25, OIB:44205501677, kojeg zastupa punomoćnica Belinda Čačić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Čačić & Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž R-77/2025-2 od 12. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-14301/2021-18 od 10. siječnja 2025., u sjednici održanoj 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž R-77/2025-2 od 12. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-14301/2021-18 od 10. siječnja 2025. pozivajući se na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
1.1. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja:
"1. Treba li odredbu čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu tumačiti na način da je za donošenje odluke o redovnom otkazu skrivljenim ponašanjem potreban određeni stupanj „težine“ kršenja obveze iz radnog odnosa ili je treba tumačiti na način da je kao razlog za donošenje odluke o otkazu dovoljno postojanje kršenja obveze iz radnog odnosa, neovisno o stupnju „težine“ kršenja?
2. Je li sud prilikom utvrđivanja opravdanosti odluke o redovitom otkazu ugovora or adu skrivljenim ponašanjem iz čl. 115. st. 1. toč. 3. ovlašten ocjenjivati težinu povrede?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Naime, iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude proizlazi da je tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari prihvaćen jer su sudovi zaključili da tuženik, na kojem je u ovom parničnom postupku bio teret dokazivanja, u smislu odredbe čl. 135. st. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19 – dalje: ZR), nije dokazao postojanje opravdanog razloga za donošenje odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika normiranog odredbom čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR. U točki 15. obrazloženja drugostupanjske presude navedene su povrede obveza iz radnog odnosa koje je tuženik tužiteljici stavljao na teret spornom odlukom o otkazu ugovora o radu, no u obrazloženju pobijane presude je također navedeno da tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi tužiteljica počinila povrede obveza iz radnog odnosa za koje ju je tuženik teretio spornom odlukom o otkazu ugovora o radu.
5. Tuženik osnovano u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da sud prilikom odlučivanja o dopuštenosti odluke o redovitom otkazu ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika nije dužan utvrđivati „stupanj težine“ povrede obveze iz radnog odnosa koja se radniku stavlja na teret, već samo utvrditi postojanje kršenja obveze iz radnog odnosa.
6. Međutim, u ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev je prihvaćen zbog ocjene sudova da tuženik tijekom postupka nije dokazao postojanje povreda obveza iz radnog odnosa za koje je tužiteljicu teretio predmetnom odlukom o otkazu ugovora o radu (koje povrede su navedene u točki 15. obrazloženja drugostupanjske presude), a da iz obrazloženja nižestupanjskih presude ne proizlazi da su sudovi o osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučili utvrđujući stupanj težine povreda radnih obveza za koje je tuženik teretio tužiteljicu pobijanom odlukom od 22. travnja 2021.
7. Budući da u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. S obzirom da je tuženik prijedlog za dopuštenje podnio pozivajući se na odredbu čl. 385.a ZPP bilo je potrebno, osim ispitivanja postojanja zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije propisanih odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, također ispitati jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
9. Iz uvoda tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da ga je podnio na temelju odredbe čl. 385.a ZPP. Međutim, tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio povredu temeljnog prava zbog koje bi taj prijedlog bio utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
10. Slijedom navedenog vijeće je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP odlučilo kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 1. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
