REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2800/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FJ i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI policijska postaja Zagreb, klasa: 211- 07/25-05/16085, urbroj: 511-19-32-25-1 od 23. lipnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 1. listopada 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i N, djevojačko prezime majke O, rođen **.**.1971., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] i okrivljenica NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer F i N, djevojačko prezime majke O, rođena **.**.1965., u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, medicinska sestra općeg smjera, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 540,00 eura, trenutno na bolovanju, prekršajno neosuđivana, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],

krivi su

što su 22. lipnja 2025., oko 7,15 sati na obiteljskom dvorištu u Gornji Čehi (Grad Zagreb), [adresa], prvookrivljeni FJ i drugookrivljena NJ počinili su nasilje u obitelji na način da se prvookrivljeni FJ nalazio na balkonu svoje obiteljske kuće prilikom čega je vidio svoju sestru drugookrivljenu NJ u dvorištu kako zalijeva svoje biljke na što se spustio na dvorište te se obratio sestri drugookrivljenoj NJ riječima: „što se tako ponašaš, što hodaš po dvorištu polugola, makni se,” na što je prvookrivljena NJ rekla da neće, te brata OJ zalila po glavi i tijelu ostatkom vode koja se nalazila u kantici za zalijevanje biljaka gdje ju je prvookrivljeni FJ uhvatio svojom desnom rukom u predjelu njene lijeve podlaktice te joj uz to istrgnuo plastičnu kanticu iz ruke, a što je kod istih brata FJ i sestre NJ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva,

čime su počinili prekršaj

iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1., istog Zakona,

pa im se na temelju citirane zakonske odredbe i članka 37. Prekršajnog Zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obavezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plate novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenici novčanu kaznu plaćaju putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplate dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeseteura) – svaki posebice u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-05/16085, urbroj: 511-19-32-25-1 od 23. lipnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika FJ i drugookrivljenice NJ, radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.

2. Prvookrivljenik FJ na glavnoj raspravi je izjavio da je dana 22. lipnja 2025., oko 7,15 sati na obiteljskom dvorištu u [adresa] (Grad Zagreb), [adresa], bio je na balkonu obiteljske kuće prilikom čega je vidio svoju sestru drugookrivljenu NJ u dvorištu kako zalijeva svoje biljke na što se isti spustio na dvorište te se obratio svojoj sestri drugookrivljenoj NJ riječima: „kak te nije sram hodati tako polugola, što se tako ponašaš, što hodaš po dvorištu polugola, makni se", nije joj rekao gubi se u kuću, nije ju uznemirio i povrijedio jer joj je rekao "kak te nije sram hodati tako polugola". Isti je bio na balkonu i ne bi bio sišao sa balkona da sestra nije digla spavačicu i rekla "šta mi možeš". Kada je sišao u dvorište prišao sestri, a bolje bi bilo da nije, sestra NJ polila ga je vodom iz kante, polila ga je po tijelu i isti je automatski primio kanticu, istrgnuo plastičnu kanticu iz njene ruke koje je pukla na pola, možda ju je pritom dodirnuo nehotice rukom, kada je kantica pukla, rukom ju je štrajfao po čelu, nije bilo svjedoka u vrijeme događaja, neće se više ponoviti. Odnosi sa sestrom nisu dobri godinama, od kada je u braku. Sestra NJ zalila ga po glavi i tijelu sa ostatkom vode koja se nalazila u kantici, normalno da ga je to uznemirilo i povrijedilo, kako ne bi, stvarno ga je povrijedilo kako ga je polila sa vodom, najbolje je da isti i sestra izbjegavaju kontakte, jer to ne vodi nikuda, odnosi nisu dobri godinama. Isti živi na katu sa suprugom, a sestra i mama žive u prizemlju. Želi da prestanu sukobi sa sestrom. Rekao je istinu. Njegova je greška što je sišao sa balkona i prišao sestri. Želi svako dobro svojoj sestri i ne želi više ulaziti u sukob. Žao mu je što se spustio sa balkona i što se obratio sestri NJ riječima "što se tako ponašaš, što hodaš po dvorištu kako polugola, makni se u kuću" i nakon toga je došlo do događaja, kako je i izjavio žao mu je što je počinio nasilje prema sestri i neće se više ponoviti. Sigurno se neće ponoviti ponašanje ovakvo ili slično prema sestri NJ, žive u istoj kući i nije dobro ponašanje međusobno stalno dolazi do sukoba, a po procjeni istog sestra istog više napada. Neće se više poviti nasilje, moli Sud da uzme u obzir činjenicu da nije osuđivan, pokušat će sa sestrom riješiti odnose dogovorno, moli Sud da mu ublaži kaznu.

3. Drugookrivljena NJ na glavnoj raspravi je izjavila da je dana 22. lipnja 2025., oko 7,15 sati na obiteljskom dvorištu u [adresa] (Grad Zagreb), [adresa], ista je bila u dvorištu obiteljske kuće, zalijevala je biljke, i bila je u spavačici, nije vidjela brata FJ na balkonu obiteljske kuće, i kada je brat FJ vidio da zalijeva svoje biljke spustio se na dvorište i obratio se istoj svojoj sestri riječima "što hodaš po dvorištu polugola, makni se, ne želim te više vidjeti, gubi se u kuću", a što je istu jako povrijedilo, jer se u tom trenutku osjećala poniženom, uznemirio ju je, i u plastičnoj posudi s kojom je zalijevala biljke ostalo je nešto malo vode i ista je brata FJ zalila po glavi i tijelu ostatkom vode koje se nalazila u kantici, plastičnoj posudi, malo joj je ostalo vode pa je sa tom vodom zalila brata FJ po glavi, i u tom trenutku brat FJ uhvatio ju je ne zna kojom rukom u predjelu lijeve podlaktice i istrgnuo plastičnu kanticu iz ruke, i pukla je kantica, plastična posuda na pola. Navedeni događaj kod iste je izazvao osjećaj straha i uznemirenosti i bila je jako uplašena, mislila je da joj brat to nikada neće učiniti u životu. Jako joj je žao što ga je zalila vodom po glavi, zna da to nije smijala učiniti. Odnosi između brata i iste nisu dobri, odnosno jako su loši. Ista sa bratom više ne želi ulaziti u sukob. Neće se više poviti nasilje, moli Sud da uzme u obzir činjenicu da nije osuđivana, pokušat će sa bratom riješiti odnose dogovorno, moli Sud da mi ublaži kaznu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenika FJ i drugookrivljenicu NJ.

5. Na suočenju prvookrivljenika FJ i drugookrivljenice NJ na okolnost nasilja u obitelji, okrivljenik FJ prilikom suočenja okrenut licem u lice prema okrivljenici NJ mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, povremeno gleda okrivljenicu u oči i govori ostaje u potpunosti kod date izjave, te govori gledajući istu u oči istina je da je opisane zgode u navedenom dvorištu obratio se istoj riječima što hodaš po dvorištu polu gola, kak te nije sram hodati polu gola, i spustio se sa balkona, kada je sišao u dvorište prišao sestri, a bolje bi bilo da nije, sestra NJ polila ga vodom iz kante, polila ga po tijelu i automatski primio kanticu, istrgnuo plastičnu kanticu iz njene ruke koje je pukla na pola, možda je pritom dodirnuo nehotice rukom, kada je kantica pukla, rukom je štrajfao po čelu, nije bilo svjedoka u vrijeme događaja, neće se više ponoviti, odnosi sa sestrom nisu dobri godinama, od kada je u braku, neće se više ponoviti ovakvo ili slično ponašanje nije mu u interesu da po istog dolazi policija i da daje izjave, želi živjeti mirno, sestra NJ zalila ga je po glavi i tijelom sa ostatkom vode koja se nalazila u kantici, normalno da ga je to uznemirilo i povrijedilo, kako ne bi, stvarno ga povrijedilo kako ga je polila sa vodom. Okrivljenica NJ prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema okrivljeniku FJ mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenika u oči i govori ostaje u potpunosti kod date izjave, gledajući okrivljenika FJ u oči, žao joj je što ga polila vodom, ali nije se trebao spustiti sa balkona do iste, njega je polila vodom, da se makne od iste, a pritom ju je uhvatio rukom u predjelu lijeve podlaktice, istrgnuo plastičnu kanticu iz ruke koja je pukla, a u naravi se radi o plastičnoj posudi i navedno ponašanje brata jako ju je uznemirilo i povrijedilo, a njihovi odnosi nisu dobri, i nije dobro da žive zajedno, bilo bi bolje da nisu blizu jedno drugog, da se nije spustio sa balkona ne bi se ništa dogodilo. Bili su sami u dvorištu, nije bilo svjedoka.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da su prvookrivljenik FJ i drugookrivljenica NJ počinili inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

7. Obranu prvookrivljenika FJ koji je iskreno priznao činjenice što je opisane zgode na spomenutom mjestu spustio se u dvorište obiteljske kuće i obratio se sestri NJ riječima što se tako ponašaš, što hodaš po dvorištu polugola, makni se u kuću", isti je bio na balkonu i ne bi bio sišao sa balkona da sestra nije digla spavačicu i rekla "šta mi možeš", kada je sišao u dvorište prišao sestri, a bolje bi bilo da nije, sestra NJ polila ga je vodom iz kante, polila ga je po tijelu i isti je automatski primio kanticu, istrgnuo plastičnu kanticu iz njene ruke koje je pukla na pola, možda ju je pritom dodirnuo nehotice rukom, kada je kantica pukla, rukom ju je štrajfao po Sud je ocijenio istinitom i istu uvažio.

8. Obranu drugookrivljenice NJ koja je iskreno priznala činjenice što je opisane zgode na spomenutom mjestu zalila po glavi i tijelu ostatkom vode koje se nalazila u kantici, plastičnoj posudi, zalila brata FJ po glavi, i u tom trenutku brat FJ uhvatio ju je ne zna kojom rukom u predjelu lijeve podlaktice i istrgnuo plastičnu kanticu iz ruke, te joj se obratio navedenim riječima a što je kod iste je izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, Sud je ocijenio istinitom i istu uvažio. U obrani okrivljenika u navedenom dijelu nema proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama. Sud je vezan činjeničnim opisom optužnog akta te se ne može upuštati u činjenice koje nisu navedene u optužnom aktu a koje okrivljenici spominju u obranama te okrivljenike Sud ne može proglasiti krivima za djelo koje nije navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Dakle, u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, prvookrivljenik FJ i drugookrivljenica NJ, koji su izjavili okolnosno i neproturječno u odnosu na činjenice u optužnom prijedlogu i u njihovoj izjavi nema ni jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost , niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama, Sud je prihvatio.

9. Analizirajući obranu prvookrivljenika FJ i drugookrivljenice NJ na okolnost nasilja opisane zgode na spomenutom mjestu, te nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike, na suočenju navedenih, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti Sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela kako je opisano u izreci presude, pa ih je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

10. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona Sud je prvookrivljeniku FJ i drugookrivljenici NJ ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaj, jer nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, nisu osuđivani te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Činjenični opis izmijenio na način da je ispustio okolnosti koje nisu utvrđene tijekom dokaznog postupka, pri tome nije dirao u biće djela, niti je išao na štetu okrivljenika. Identitet optužbe nije povrijeđen iz razloga jer se i dalje štiti isti objekt, a to je obitelj, kao što je i oštećenik isti, a i način počinjenja je isti – vrijeđanje odnosno počinjenje psihičkog nasilja. Okolnost koja je tijekom postupka nije utvrđena jer nema svjedoka u odnosu na sadržaj riječi, gubi se u kuću jer je okrivljenik FJ porekao da je izgovorio navedene, nije utvrđena i sud ju je ispustio iz činjeničnog opisa, dakle, iz činjenični opis Sud je ispustio riječi, gubi se, okolnosti koja nisu utvrđena tijekom dokaznog postupka, pri tome nije dirao u biće djela, niti je išao na štetu okrivljenika. Ista nije utvrđena i sud ju je ispustio iz činjeničnog opisa te okrivljenike proglasio krivim za osnovni oblik prekršaja.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članak 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenicima su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 1. listopada 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku FJ

2. Okrivljenici NJ

3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI policijska postaja Zagreb

4. U spis