Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-918/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist DČ, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnica Ana- Marija Kajić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Petrić&Kajić iz Zagreba, protiv ovršenika PČ, nepoznatog prebivališta, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-99769/2022-20 od 3. listopada 2024., 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-99769/2022-20 od 3. listopada 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud proglasio nenadležnim, ukinuo je sve provedene radnje u postupku ( toč. I. izreke ) i odbacio ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 8. rujna 2022. ( toč. II. izreke ).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. , 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., 114/22, 155/23, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. U predmetnom postupku ovrhovoditelj je 8. rujna 2022. podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika, na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga ovrhovoditelja, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 909,26 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Navedeni prijedlog za ovrhu povjeren je u rad javnom bilježniku Ivici Vukoviću iz Zagreba , kao povjereniku suda.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio da ovršenik u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu nije imalo prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa] te se, pozivajući se na čl.16. st. 1. ZPP-a, po službenoj dužnosti oglasio apsolutno nenadležnim (s obrazloženjem da u ovoj pravnoj stvari ne postoji nadležnost kako suda, tako niti javnog bilježnika ), ukinuo provedene radnje i odbacio prijedlog za ovrhu sukladno čl.16. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 38., čl. 39.a st. 2. i čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Osnovano u žalbi ovrhovoditelj navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

7. Naime, odredbom iz čl. 281. st. 6. OZ-a (čl. 15. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona – dalje: ZIDOZ/20) propisano je: Ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke, a koja odredba se primjenjuje u konkretnom slučaju, budući da je prijedlog za ovrhu podnesen nakon stupanja na snagu ZIDOZ/20.

8. Stoga, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja i odbacivanju prijedloga za ovrhu, već se ima smatrati da je javni bilježnik zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojima se uređuje parnični postupak.

9. Zbog navedenog, kako prvostupanjski sud nije odlučivao ima li uvjeta za izdavanje platnog naloga, već se pogrešno proglasio nenadležnim, ukinuo sve provedene radnje i odbacio prijedlog kao nedopušten, valjalo je prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

10. U nastavku postupka prvostupanjski će sud postupiti u skladu s navedenom odredbom iz čl. 281. st. 6. OZ-a i prijedlog za ovrhu tretirati kao zahtjev za izdavanje platnog naloga te će prvo, pod prijetnjom odbačaja zahtjeva za izdavanje platnog naloga temeljem čl. 85. st. 3. ZPP-a, pozvati ovrhovoditelja da predujmi troškove privremenog zastupnika. Ukoliko navedeni troškovi budu plaćeni, sud će odlučiti nakon toga o navedenom zahtjevu za izdavanjem platnog naloga i donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

U Splitu 1. listopada 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić