REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb - Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-1547/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, na prijedlog sudske savjetnice Marije Maloče, u pravnoj stvari predlagateljice DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, 1. listopada 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere od 1. srpnja 2025. godine., kao neosnovan.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu brisanje zabilježbe pokretanja postupka predlagateljice osiguranja DP u predmetu pod posl.br. Ovr-1547/2025 (Z-21427/2025), po pravomoćnosti rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 1. srpnja 2025. godine podnio sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi zabrane otuđenja, opterećenja, darovanja, zalaganja ili raspolaganja nekretninom koja se nalazi na adresi [adresa], a nekretnina je upisana u zemljišnim knjigama ovog suda, kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi DVORIŠTE, KUĆA, [adresa], GOSPODARSKA ZGRADA, ukupne površine 1541m2, u vlasništvu protivnika osiguranja (u daljnjem tekstu: predmetna nekretnina).

2. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu u bitnome navodi da je s protivnikom osiguranja vodi sudski postupak radi utvrđenja da je predmetna nekretnina bračna stečevina te da ista ima pravo na suvlasnički dio od ½. Navodi da je predmetna nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja služila isključivo kao obiteljski dom u koji su zajednički ulagali rad, sredstva i trud te da ona zajedno s troje maloljetne djece i dalje stanuje u toj kući te navodi kako postoji bojazan da bi protivnik osiguranja mogao pokušati prodati predmetnu nekretninu čime bi onemogućio izvršenje presude u korist predlagateljice i trajno povrijedio njezina imovinska i stambena prava. Također navodi da bi bez ove mjere moglo doći do otežavanja ili onemogućavanja ostvarenja buduće presude, te da bi predlagateljica i djeca mogla ostati bez doma i predlaže hitno donošenje privremene mjere, a kao dokaz prilaže presliku tužbe iz predmeta koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P Ob- 93/2025, izvadak iz zemljišne knjige i presliku osobne iskaznice. Predlaže trajanje mjere do okončanja spora.

3. Sud je zaključkom od 9. rujna 2025. godine pozvao protivnika prijedloga da se očituje.

4. Protivnik prijedloga je podneskom od 24. rujna 2025. godine osporio sve navode predlagateljice na način da je naveo da je prijedlog predlagateljice nerazumljiv te da pogrešno navodi da bi se kod naslovnog Suda po njezinoj tužbi pod posl. br. Brojem P Ob-93/2025 vodio sudski postupak radi utvrđenja da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu i da stoga ista ima novčana tražbinu prema protivniku prijedloga koju je potrebno osigurati privremenom mjerom. Protivnik prijedloga navodi da nekretnina za koje predlagateljica traži privremenu mjeru ne predstavlja bračnu stečevinu te stoga predlagateljica ne može na istu nikako imati potraživanje koje bi se moglo osigurati privremenom mjerom odnosno da nema pravni interes niti pravni osnov zahtijevati donošenje privremene mjere na predmetnoj nekretnini. Predlaže da se odbije prijedlog kao neosnovan.

5. Odredbom članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; u daljnjem tekstu OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Odredbom članka 347. stavak 1., točka 4. OZ određeno je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu, oduzimanje nekretnine i njezino povjeravanje na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.

7. Prijedlog za određivanje privremene mjere je neosnovan.

8. U postupku utvrđivanja činjenica, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja stranke u predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P Ob-93/2025, na koji je spojen predmet posl. br. P Ob-29/2025,

- da se parnica u predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P Ob- 93/2025 vodi radi razvoda braka predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja te statusa stranaka i djece u okviru tog postupka,

- da se u tom predmetu ne utvrđuje bračna stečevina.

9. Da bi sud prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja mora dokazati postojanje pretpostavki: vjerojatnost postojanja tražbine prema protivniku osiguranja i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Prema stavu ovog suda predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje tražbine, nije učinila vjerojatnim opasnost da bi bez ove mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili da je ova mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Navodi predlagateljice da "postoji bojazan da bi protivnik osiguranja mogao pokušati prodati predmetnu nekretninu čime bi onemogućio izvršenje presude u korist predlagateljice i trajno povrijedio njezina imovinska i stambena prava" ne opravdavaju određivanje mjere zabrane otuđenja nekretnine. Predlagateljica je u odnosu na te navode trebala podnijeti odgovarajuće dokaze kojima bi učinila vjerojatnim opasnost otuđenja nekretnine. Kao jedini dokaz za svoje navode o opasnosti otuđenja predlagateljica je dostavila zemljišnoknjižni izvadak za ovu nekretninu, a sud je uvidom u taj izvadak utvrdio da nije vidljivo da bi protivnik osiguranja do dana odlučivanja o ovom prijedlogu imao bilo kakvu namjeru otuđiti ovu nekretninu. Sama činjenica da je protivnik osiguranja vlasnik predmetne nekretnine, a ujedno i stranka u postupku broj P Ob- 93/2025 ne znači da će protivnik osiguranja predmetnu nekretninu otuđiti.

11. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 346. st. 1. OZ sud je odlučio kao pod t. I. izreke rješenja.

12. Na temelju članka 88. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024) odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Zagrebu, 1. listopada 2025. godine

Sudac:

Ivo Đuratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl.11.st.1. i 3. OvZ).

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja uz podnesak i priloge ( l. 13-24)

2. Protivniku osiguranja

3. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu