Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Poslovni broj: P Ob-167/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mlljt. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ona po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, odvjetnicima iz Križevaca, protiv tuženika ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ČT iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi povećanja uzdržavanja, dana 1. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se iznos mjesečne obveze uzdržavanja mldb. tužiteljice ZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] određen presudom Općinskog suda u Bjelovaru, P Ob-181/2022-15 od dana 14. veljače 2023. godine te se nalaže tuženiku ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mldb. tužiteljice ZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća novčani iznos od 229,60 eura mjesečno i to počevši od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu, tj. od dana 23. svibnja 2024. godine do 2. svibnja 2025. godine, a iznos od 264,00 eura mjesečno od dana 3. svibnja 2025. godine pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke i to najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je dospjele obroke dužan plati odjednom u roku od 15 dana od dana donošenja presude, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po stopi koja je određena odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve na tekući račun majke i z.z. MT otvoren kod Erste & Steiermarkische bank d.d., broj [broj bankovnog računa].

II. Nalaže se tuženiku LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici mldb. ZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po majci i z.z. UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću na navedeni iznos od dana donošenja ove presude tj. 1. listopada 2025. godine pa do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno čl. 29.st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Mlljt. tužiteljica u tužbi navodi da je ona zajedničko dijete tuženika ET i majke te zz tužiteljice MT, a rođena za vrijeme trajanja braka roditelja. Brak roditelja tužiteljice pravomoćno je razveden presudom Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj P Ob-181/2022-15 od dana 14. veljače 2023. godine Točkom II. izreke presude određeno da će mldb. ZT kao zajedničko dijete stanovati s majkom te da će roditelji izvršavati zajedničku roditeljsku skrb prema mldb. djetetu. Točkom III. izreke presude određeno je da će otac ET, doprinositi za uzdržavanje mldb. ZT mjesečno iznos od 160,86 EUR, počevši od 23. lipnja 2022. godine pa nadalje najkasnije do svakog 15.-og dana u mjesecu, s time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom i to na tekući račun majke i zz. MT, otvoren kod Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, IBAN: [broj bankovnog računa]. Nakon donošenja predmetne presude promijenile su se okolnosti i činjenice od utjecaja na visinu iznosa uzdržavanja za mldb. ZT. Naime, mldb. tužiteljica sada je u dobi od 7,5 godina, a u srpnju će navršiti 8 godina. Ona sada pohađa prvi razred osnovne škole te ima povećane potrebe u vidu školskog pribora, radnih bilježnica, školskih izleta i drugih nepredviđenih materijalnih potreba vezanih uz školu i školske obveze. Što se tiče izvanškolskih aktivnosti, mldb. ZT pohađa sportsku igraonicu u Spartans Gymu i to 2 puta tjedno, a što je mjesečno trošak u iznosu od 25,00 eura. Osim navedenih troškova, mldb. ZT ima redovne troškove djece njezine dobi. Ujedno, od donošenja predmetne presude promijenile su se okolnosti na strani tuženog. Naime, tuženi je sada, a za razliku od veljače 2023. godine kad se donosila odluka o iznosu uzdržavanja, zaposlen u Njemačkoj. Tužiteljice nemaju točnih informacija u kojoj firmi i na kojoj poziciji je tuženik zaposlen, kao niti koju točno plaću ostvaruje za taj rad, ali prema saznanjima majke mldb. tužiteljice, navodno je zaposlen u Samsungu. Jednom prilikom je spomenuo da mu je plaća oko 2.500,00 eura pa na više. Dodatno, sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta minimalni novčani iznos koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj za dijete od 7 do 12 godina iznosi 20 % prosječne plaće odnosno 229,60 EUR. Tužiteljica smatra da bi kao radno sposoban roditelj bio u mogućnosti doprinositi iznos od 250,00 EUR mjesečno jer osim mldb. tužiteljice nema druge djece niti obveze uzdržavanja, a mldb. ZT nije vidio od siječnja 2024. godine, s njom ne ostvaruje susrete ni druženja pa je sva briga o djetetu, svim školskim obvezama i izvanškolskim aktivnostima na majci tužiteljice. Tuženik je po presudi kojom je bio u obvezi mjesečno podmirivati iznos od 160,86 eura plaćao, ali djelomično iznos uzdržavanja. Od kolovoza 2023. godine do danas nije platio ni jedan dužni iznos uzdržavanja. Uzimajući u obzir svakodnevne, odnosno mjesečne potrebe mldb. tužiteljice, povećanje troškova života zbog činjenice pohađanja osnovne škole, pohađanje sportske igraonice, bolju financijsku situaciju tuženika, to tužiteljice imaju pravni interes za pokretanje ovog postupka kako bi se sudskom presudom promijenila odluka o visini uzdržavanja.

2. Budući je tuženik Sudu bio nedostupan duže od tri mjeseca, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Križevci mu je, u smislu odredbi članka 241. stavak 1. točka 2. Obiteljskog zakona imenovao posebnog skrbnika u osobi ČT iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

3. U odgovoru na tužbu posebna skrbnica navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu iz razloga što su nepoznate socijalne te ekonomske prilike tužitelja, odnosno da li je isti zaposlen, na kojem radnom mjestu, koliku plaću prima, da li eventualno postoji obveza uzdržavanja druge osobe itd., kako bi se utvrdila opravdanost iznosa za uzdržavanje koji se potražuje, također nije poznato njegovo zdravstveno stanje, a koje činjenice su nužne za pravilno presuđivanje u ovoj pravnoj stvari. Također, uvidom u e-predmet putem e-komunikacije vidljivo je kako je tužba podnijeta dana 23. svibnja 2024. godine pa je nejasno zašto tužiteljica potražuje iznos uzdržavanja od 07. svibnja 2024. godine.

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvedeni su dokazi uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-181/2022-15 od 14. veljače 2023. godine (list 6-15), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Križevci od 20. siječnja 2025. godine (list 44-45), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Križevci od 22. travnja 2025. godine (list 57-58), potvrde o visini dohotka i primitka stranaka Porezne uprave (list 60-66) te je izveden dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužiteljice (list 49).

5. U smislu odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbama čl. 346. Obiteljskog zakona Sud je ocijenio sadržaj svih izvedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, a sve iz razloga kako slijedi.

6. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-181/2022-15 od 14. veljače 2023. godine Sud je razveo brak zakonske zastupnice tužiteljice i tuženika te donio odluku o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa te odredio da je tuženik ET dužan plaćati doprinos za uzdržavanje mllj. ZT u mjesečnom iznosu od 160,86 eura.

7. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta. Nadalje, odredbama članka 18. iste Konvencije propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

8. U svom iskazu zakonska zastupnica mlljt. tužiteljice UT navodi da je u odnosu na vrijeme ranije donesene odluke došlo do promjene okolnosti koje se tiču potreba mlljt. ZT jer je ona sada za razliku od ranije krenula u školu te ima troškove školovanja koji se odnose na dio školskih udžbenika i školskog pribora te školskih i izvanškolskih aktivnosti, a koji troškovi su sada veći nego što su bili kod odlaska u vrtić. Kod školskih aktivnosti napominje da su u to uključeni izleti, odlasci u kino i predstave te odlazak sa školom u more. Dok je u izvanškolskim aktivnostima uključena u polazak glazbene škole gdje će morati plaćati naknadu za polazak i najam instrumenta. Dijete je sada u školskoj dobi pa mora imati odvojenu sobu u kojoj će učiti i pisati domaće zadaće, pa onda kroz trošak grijanja i električne energije dolazi i do većeg troška stanovanja. Sada se češće kupa pa to kroz trošak električne energije i vode donosi i povećani trošak u vidu kupnje različitih higijenskih i kozmetičkih artikala, odnosno preparata. Isto tako, odlasci u školu stvaraju potrebu korištenja većeg broja odjevnih artikala, odnosno korištenje više različite obuće, a što sve i u tom dijelu povećava troškove uzdržavanja. Kroz socijalne kontakte, npr. kroz odlaske na rođendane kod prijateljica i kupnju poklona kao i kroz organizaciju njezinog rođendana ima dodatne troškove takvih socijalnih kontakata. Što se tiče hrane mlljt. dijete sada troši veću količinu te više različitih prehrambenih proizvoda. Opće je poznato da su troškovi svega navedenog u odnosu na vrijeme donošenja ranije odluke značajno porasli zbog inflacije i kretanja na tržištu općenito pa se to zahtjeva povećanje iznosa uzdržavanja općenito. U svome vlasništvu ima stan u površini od 67 m² u [adresa] za što otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 315,00 eura. Nema vrijednije pokretne imovine u svome vlasništvu kao niti vrijednosnih papira, potraživanja, poslovnih udjela te niti značajnije ušteđevine. Ostvaruje plaću u mjesečnom iznosu od 1.300,00 eura. Uz posao i brigu oko djeteta još ostvaruje prihod u iznosu od 100,00 do 150,00 eura čisteći sobe u križevačkoj eparhiji. Tuženik ima u svome vlasništvu kuću koju dijeli s majkom. Nije joj poznato da bi tuženik imao u vlasništvu neke vrijednije pokretnine imovine. Isto tako nema saznanja da li ima ušteđevinu, vrijednosne papire, poslovne udjele, dionice ili potraživanja prema drugim osobama. Nema točne podatke da li je tuženik zaposlen i kolike prihode ostvaruje od plaće. Tuženik je zdrav i sposoban za rad. Ima podatke da tuženik živi i radi u Njemačkoj. Po pričanju samog tuženika rekao joj je još ranije da ima plaću od 2.500,00 eura mjesečno. On je po struci elekromehaničar. Tuženik nema zakonsku obvezu uzdržavati nikoga drugog osim mlljt. ZT. Ona u stanu živi samo sa ZT.

9. Odlučujući o visini doprinosa za uzdržavanja, Sud je uzeo u obzir sve isprave sadržane u spisu predmeta, sve opće poznate podatke i iskaz zakonske zastupnice mlljt. tužitelja.

10. Prema odredbi čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka, maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom.

11. Nadalje, prema odredbama čl. 282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.

12. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2. istog članka, pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3. istog članka, pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

13. Prema odredbama čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je odredbama čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog doprinosa za uzdržavanje.

14. Na temelju odredbi čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

15. Nadalje, u smislu odredbi članka 313. Obiteljskog zakona propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i općenito imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

16. Sukladno odredbama članka 285. Obiteljskog zakona osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, ako su se promijenile okolnosti, a u smislu odredbi čl. 426. Obiteljskog zakona prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka.

17. Imajući u vidu sve naprijed navedeno o potrebama za uzdržavanjem maloljetnog djeteta stranaka i mogućnosti da daju uzdržavanje njihovih roditelja Sud je odlučio kao u izreci ove presude iz razloga kako slijedi.

18. Naime, odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

19. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djeteta kako je navedeno u odredbama čl. 311. Obiteljskog zakona, no isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.

20. Nadalje, Sud je pri tome uzeo u obzir i to da je prema odredbama čl. 314. st. 1. - 3. Obiteljskog zakona, propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

21. Po ocjeni ovoga Suda, što se tiče potreba maloljetne ZT za uzdržavanje u odnosu na vrijeme ranije odluke životno je da su te potrebe u svakom pogledu sada veće nego što su to bile ranije pa tako na primjer što se tiče prehrane u odnosu na 2023. godinu dijete je sada dvije i pol godine starije te su količine i sastav namirnica drugačiji nego ranije, a i to što dijete ide u školu i izbiva od kuće uvjetuje i potrebu za obrocima izvan kućanstva u kojem živi. Uz sve navedeno opće je poznato da su upravo cijene prehrambenih artikala u posljednjih nekoliko godina bile u najvećem porastu. U odnosu na školske udžbenike i školski pribor i opremu, putovanje u školu, školske projekte i slobodne aktivnosti, izlete i ekskurzije te sve ostale sporedne troškove koji nastaju uz školovanje, opće je poznato da su potrebe za svime navedenim veće nego što su to u ranijoj fazi kada je dijete pohađalo vrtić. Nadalje, zasigurno je da su u periodu školovanja potrebe djece za odjećom i obućom veće nego što su bile u periodu kada je mlljt. ZT nije išla u osnovnu školu (kao što je to bilo 2023. godine kada je donosena ranija odluka) kada dijete većinu vremena boravi kod kuće i to kako u pogledu količine i raznolikosti artikala tako i u pogledu kvalitete istih, a što sve zasigurno povećava i troškove njihove nabave i održavanja. Pored toga, opće je poznato da su higijenske potrebe maloljetne ZT u ovoj dobi znatno veće nego u njezinoj dobi u vrijeme ranije odluke. Nadalje, opće je poznato i to da su socijalni kontakti u ovo vrijeme znatno intenzivniji nego što su to bili u vrijeme ranije odluke, a isti osim odlazaka kod prijatelja i sa prijateljima zahtijevaju i dodatna financijska sredstva kao što to zahtjeva i komunikacija na daljinu u vidu kupnje i održavanja različite komunikacijske opreme (mobiteli, računala i dr.) te pretplate, bonova i dr. koji tu komunikaciju čine korisnicima dostupnom.

22. Kada se ima sve to u vidu, po ocjeni ovoga Suda, u smislu odredbi članka 285. Obiteljskog zakona u odnosu na vrijeme donošenja ranije odluke došlo je do promijene okolnosti i na strani primatelja i na strani davatelja uzdržavanja.

23. S obzirom na tako promijenjene okolnosti, po ocjeni ovoga Suda, tuženik s obzirom na svoju dob i to da je radno sposobna osoba mora s obzirom na obiteljske i roditeljske okolnosti uložiti i dodatni trud kako bi, uz postojeća primanja, iz postojeće imovine eventualno i dodatnim radom osigurao i daljnja sredstva potrebna za uzdržavanje svojeg djeteta.

24. Sud je uzeo u obzir imovinu i visinu primanja tuženika kako proizlazi iz u spisu dostupnih podataka prema navodima z.z. maloljetne tužiteljice te nije smatrao potrebnim u smislu odredbi članka 313. st. 3. Obiteljskog zakona pribavljati dodatne podatke, a sve to u svjetlu da tuženik, iako ima maloljetno dijete nije imao potrebu ostaviti svoj kontakt kako bi se odazvao pozivu suda i sam dao podatke o svojoj imovini, a Sud je imao u vidu i to da tuženik osim maloljetne ZT nema obvezu uzdržavanja druge mlljt. djece pa da do primijene ne dolaze odredbe čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta (kako su iste bile na snazi kroz vrijeme trajanja ovoga postupka) donesene od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku te utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja.

25. Naime, kako tuženik ima zakonsku obvezu uzdržavati samo jedno maloljetno dijete u njegovom slučaju Sud ne može temeljem odredbi članka 314. st. 3. Obiteljskog zakona umanjiti Zakonom određen minimalni iznos doprinosa uzdržavanja za dijete dobi maloljetne ZT, a kako isti proizlazi iz navedenih Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta.

26. Dakle, maloljetna ZT je kroz trajanje ovoga postupka bila u dobi iznad sedam godina, a tužba u ovom predmetu je podnesena dana 23. svibnja 2024. godine, kada je na snazi bila Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta donesena 27. travnja 2024. (Narodne novine 49/2024) kojom je kao minimalan doprinos za dijete starije od 7 godina propisan iznos od 229,60 eura, a nakon dana 3. svibnja 2025. godine novom Odlukom (Narodne novine 75/2025) taj je iznos povećan na 264,00 eura mjesečno.

26. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a posebice to da tužiteljica prema tužbenom zahtjevu preciziranom na ročištu održanom dana 1. listopada 2025. godine zahtijeva upravo naprijed navedene minimalne iznose Sud je utvrdio da je njezin tužbeni zahtjev osnovan kada traži povišenje uzdržavanja do visine kako je to određeno u izreci ove presude.

27. U smislu odredbi članka 306. Obiteljskog zakona Sud je promjenu visine doprinosa odredio počevši od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu, a imajući u vidu kako je tužbeni zahtjev postavljen u tužbi te u svezi s tim temeljem odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima odlučio i o zateznim kamatama na dospjele obroke.

28. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbama čl. 366. Obiteljskog zakona tj. cijeneći sve okolnosti slučaja i ishod postupka. Naime, tužiteljica je u cijelosti uspjela sa svojim konačno preciziranim zahtjevom pa joj je tuženik dužan u cijelosti naknaditi troškove postupka koji su joj u smislu odredbi članka 155. Obiteljskog zakona bili opravdano potrebni za vođenje ovoga postupka, a odnose se na zastupanje po odvjetniku i to za sastav tužbe i zastupanje na ročištu u vidu nagrade za rad odvjetnika propisane Tarifnim brojem 7. st. 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika i to u paušalnom iznosu od 400,00 eura ( 200 bodova x 2 eura – Tbr. 54. Tarife), plus PDV u iznosu od 100,00 eura, odnosno sve to u iznosu od 500,00 eura plus zakonske zatezne kamate prema odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja ove presude do isplate.

29. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru, 1. listopada 2025. godine

Sudac:

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Dostaviti:

- Pun. tužitelja odvjetnicima iz ZOU ZTV i ŠT

- Posebnoj skrbnici tuženika ČT