Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Pr-1437/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĐJŽ , Đ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jelena Šarić Mladin, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Žnjan d.o.o., Split, Kralja Zvonimira 14, OIB: 29898329453, kojeg zastupa zakonski zastupnik, direktor ĐJ, a on po punomoćnici Danieli Jurić, odvjetnici u Splitu, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 4. lipnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnice tuženika, objavljene dana 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu od dana 24. kolovoza 2023. godine kojom je tužiteljici otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 28. veljače 2019. godine te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, vratiti tužiteljicu na rad na radno mjesto koje odgovara njenoj stručnoj spremi i osposobljenosti.

III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.156,25 eura sa zakonskom kamatom koja teče od 1. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dne podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja otkaza nedopuštenim. U tužbi se navodi kako je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika temeljem slijedećih ugovora o radu: od 3. 5. 2010. godine do 31.12.2014. na radnom mjestu direktor u trgovačkom društvu Splitska kupališta d.o.o. koje trgovačko društvo je pripojeno tuženiku; od 1. 1. 2014. do 1. 3. 2014. na radnom mjestu koordinator operativnotehničkih poslova; od 1. 3. 2014. godine do 28. 2. 2019. na radnom mjestu voditelj službe splitskih plaža; od 28. 2. 2019. pa nadalje na radnom mjestu voditelj operative plaža. Sadržajno je od 1. 3. 2014. godine obavljala iste poslove iako je naziv njenog radnog mjesta 2019. godine promijenjen iz „voditelj službe splitskih plaža“ u „voditelj operative plaža“. Tuženik je dana 24. 8. 2023. donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu tužiteljici koja joj je tog dana i uručena, a u obrazloženju odluke o otkazu navodi se da je poslodavac dana 17. travnja 2023. godine donio novi Pravilnik o radu s prilozima kojim je provedena reorganizacija radnih mjesta na način da su ukinute pojedine poslovne cjeline i radna mjesta pa tako i radno mjesto voditeljice operative plaža da se dio ukinutih poslovnih cjelina i radnih mjesta prestao obavljati, a dio se može preraspodijeliti na radnike drugih poslovnih cjelina, pa tako i poslovi radnog mjesta voditeljice operative plaža; da je prestala potreba za radom tužiteljice te da isti nije u mogućnosti primijeniti odredbu čl. 115. st. 2. Zakona o radu jer je tužiteljica jedina zaposlena na radnom mjestu voditeljice operative plaža koje radno mjesto je ukinuto. Navodi se kako radno mjesto voditeljice operative plaža nije ukinuto navedenim Pravilnikom, jer je dana 27. listopada 2022. godine Poslodavac donio Pravilnik o radu s prilozima koji je stupio na snagu dana 7. studenoga 2022. godine i tim Pravilnikom od 27. listopada 2022. godine ukinuto je radno mjesto voditeljice operative plaža pa slijedom toga odluka o otkazu utemeljena je na razlozima koji ne proizlaze iz Pravilnika od 17.04.2023. (čije donošenje se navodi kao osnova otkaza ugovora o radu). Osim što nije ukazao na stvarni prestanak potrebe za obavljanjem poslova voditeljice operative plaža, tuženik nije vodio računa o okolnostima iz članka 115. st. 2. Zakona o radu, radi čega su ispunjene pretpostavke za utvrđenje tuženikove odluke nezakonitom. Radno mjesto tužiteljice ukinuto je 27.10.2022. kada je tužiteljica nepuna 4 mjeseca bila na korištenju rodiljnog dopusta. U tom trenutku ista nije bila ni na kakvom financijskom teretu poslodavca s obzirom na to da je primala naknadu HZZO-a pa racionalizacija kao objašnjenje ukidanja njenog radnog mjesta u tom trenutku nema nikakvog smisla. Tužiteljica spada u zaštićenu skupinu radnika iz članka 36. Zakona o radu, ista je bila na korištenju rodiljnog/roditeljskog dopusta djeteta rođenog dana **.**.2022. godine te se na rad kod poslodavca vratila dana 1. 7. 2023. godine (ponedjeljak, 3. 7. 2023.), a radno mjesto na kojem je radila ukinuto je za vrijeme korištenja njenog rodiljnog/roditeljskog dopusta. Po povratku na posao tužiteljici nije ponuđeno sklapanje ugovora o radu za drugo radno mjesto već je nepuna dva tjedna bila gotovo bez ikakvih radnih zadataka, da bi potom bila na korištenju godišnjeg odmora. Prvi dan po povratku s godišnjeg odmora uručen joj je otkaz ugovora o radu. Da bi mogao otkazati ugovor o radu zbog gospodarskih i organizacijskih razloga, poslodavac mora dokazati da je zbog tih razloga prestala potreba za obavljanjem određenog posla, odnosno smanjenje obima poslova, koje mora biti takvo da objektivno dovodi do nerazmjera između broja zaposlenih radnika kod poslodavca i obima poslova koji ti radnici trebaju obaviti za tog poslodavca, a što tuženik nije dokazao. Poslodavac je dužan dokazati da je došlo do prestanka/smanjenja obima posla, a time i potrebe za radom radnika kojemu se otkazuje radni odnos, a isto tako da je pri odlučivanju vodio računa o kriterijima iz čl. 115. st. 2. ZR-a na način da je navedene kriterije uistinu razmotrio i primijenio prilikom odlučivanja kojem će od radnika dati poslovno uvjetovani otkaz. U konkretnom slučaju tuženik to nije učinio, zbog čega se odluka tuženika o otkazu ugovora o radu tužiteljici ukazuje nedopuštenom.

1.1. Temeljem prednjeg, tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je nezakonita i nedopuštena tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu od dana 24. kolovoza 2023. godine kojom je tužiteljici otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 28. veljače 2019. i da se utvrdi da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, te da se naloži tuženiku vratiti tužiteljicu na rad na radno mjesto koje odgovara njenoj stručnoj spremi i osposobljenosti, sve to uz potraživanje troškova postupka sa zakonskom kamatom koja teče od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu od 2. studenoga 2023. tuženik navodi da činjenica da bi tuženik u odluci o otkazu ugovora o radu naveo krivi datuma Pravilnika o radu kojim je ukinuto radno mjesto radnice (17. travnja 2023. umjesto 27. listopada 2022.) ne čini odluku o otkazu, niti bilo koji drugi akt poslodavca nezakonitim. Iz obrazloženja zahtjeva za zaštitu prava je razvidno kako je među strankama nesporno da je radno mjesto tužiteljice pravilnikom ukinuto, a tužiteljica je upoznata sa datumom stupanja na snagu i sadržajem navedenog općeg akta. Odluka o otkazu utemeljena je na pravilniku kojim je ukinuo radno mjesto tužiteljice s čime je tužiteljica bila upoznata prije donošenja pobijane odluke pa navedena činjenica nije sporna, niti odlučna među strankama. Tuženiku je tijekom jeseni 2021. zabranjen privez brodova na Zapadnoj obali što se odrazilo na financijsko poslovanje tuženika smanjenjem godišnjih prihoda od oko cca. 4.500.000,00 kn, što je bio glavni izvor prihoda tuženika. Odlukom Visokog Upravnog suda broj broj Usž-1680/22 od 22. listopada 2022. je potvrđeno Rješenje Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split KLASA: UP/l-471 - 01/20-11/21, U RBROJ : 51 3-02-8008/-21 -1 od 10. svibnja 2021. kojim je tuženik obvezan platiti naknadu za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru bez koncesije u ukupnom iznosu od 6.113.335,91 kn, a protiv tuženika se također vode postupci za još dvije kazne Carinske uprave i Državnog inspektorata za isti prekršaj za drugo razdoblje u ukupnom iznosu od 1.221.000,00 eur koje bi trebale postati konačne tijekom 2024. Od 1. siječnja 2023. tuženik je ostao i bez godišnjih prihoda u visini od cca. 212.000,00 eur od davanja u zakup objekta na plaži Bačvice koji je se nalazi unutar granice pomorskog dobra pa je nagodbom sklopljenom sa Republikom Hrvatskom vraćen istoj na upravljanje; od 1. siječnja 2024. tuženik također ostaje bez godišnjih prihoda u visini od cca. 230.000,00 eur od upravljanja parkiralištem kod crkve svetog Frane pa je radi svega navedenog kod tuženika broj zaposlenih smanjen s 27 na 16 radnika čime je ostvarena ukupna godišnja ušteda u visini od cca. 2.000.000,00 kn, odnosno 265.000,00 eur. Navodi se kako je točno da tužiteljica spada u skupinu osoba koje uživaju zaštitu sukladno odredbama članka 36. zakona, međutim, činjenica kako joj tuženik po povratku na posao nije ponudio sklapanje ugovora o radu za drugo radno mjesto ne čini pobijanu odluku apsolutno nezakonitom. Tuženik nema niti jedno slobodno radno mjesto uopće, a kamoli takvo koje bi bilo odgovarajuće radnom mjestu radnice. Osim toga, tuženik je s ciljem racionalizacije poslovanja, radnom mjestu voditelja komercijale 22. listopada 2022. pripojeno, također ukinuto, radno mjesto komercijaliste, te su poslovi ta dva radna mjesta objedinjeni u jednom radnom mjestu, a poslovno uvjetovanim otkazom su otkazani ugovori o radu komercijalistici TJŽ odlukom od 28. studenog 2022. i voditelju komercijale odlukom od 1. siječnja 2023., budući da je isti odbio obavljati ovako objedinjene poslove dva radna mjesta za umanjenu plaću. Navodi tužiteljice kako tuženik pri otkazivanju nije vodio računa o kriterijima iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu su neutemeljeni budući da poslodavac nije dužan dokazivati postojanje paušalnih, negativnih činjenica koje bi se odnosile na sve (neodređene) radnike poslodavca. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3.Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 3. svibnja 2010., Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2014., dodatka br. 1. ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2014., Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. listopada 2018. i 1. ožujka 2019., potvrde o vrsti poslova koje je radnik obavljao i trajanju radnog odnosa od 25. rujna 2023., zahtjeva za zaštitu prava 7. rujna 2023., tuženikovog očitovanja na zahtjev za zaštitu prava od 25. rujna 2023., certifikata u području javne nabave na ime tužiteljice od 20. listopada 2021., 29. studenoga 2018., 12. studenoga 2015., 22. studenoga 2022., potvrde o pohađanju Programa usavršavanja u području javne nabave od 30. rujna 2021., 29. rujna 2021., 19. veljače 2018., 13. prosinca 2018., 12. prosinca 2018., 15. travnja 2013., elektroničkog zapisa HZMO-a od 22. svibnja 2023., priloga II. uz Pravilnik o radu od 19. siječnja 2022., Pravilnika o radu od 27. listopada 2022., 1. siječnja 2023. i 17. travnja 2023.,izvješća o godišnjem poslovanju za 2022., e mail prepiska iz studenog 2022., rješenja Državnog inspektorata, Područne službe Split od 12. listopada 2021., Odluke Visokog Upravnog suda USž 1680/22 od 22. listopada 2022., rješenja Carinske uprave, Područne službe Split od 31. kolovoza 2023., nagodbe od 30. ožujka 2023., odluke o otkazu ugovora o radu TJŽ i TJ, ugovora o radu za radnike EJ, dodatka ugovora o radu za radnike OJ, KJ i CJ, odluke o upućivanju na neplaćeni dopust za radnike CJ, OJ i HJ, odluke o korištenju prava na roditeljski dopust ŽJ, otkaza ugovora o radu za radnika CJ, priloga II. uz Pravilnik o radu od 1. ožujka 2019 i 21. prosinca 2022., odluke br. 3/22 o pokriću gubitka od 15. lipnja 2022., odluke br. 2/23 o uporabi dobitka poslovne godine 2022. od 12. travnja 2023., ugovora o obavljanju komunalne djelatnosti održavanja kupališta na području Grada Split za 2021., za 2022., platnih lista, e maila od 25. travnja 2023., obavijesti Državnog inspektorata, Radna inspekcija od listopada 2023., optužnog prijedloga protiv tuženika i direktora kao odgovorne osobe tuženika, spisa Državnog inspektorata Klasa 116-02-23-01/4653, novinskih članaka od 24. svibnja 2022. i 22. studenoga 2023., poruke iz poslovne whatsapp grupe, e mail od 13. srpnja 2023., Odluke o davanju suglasnosti na odluke županijske skupštine SDŽ o dopuni odluke o osnivanju Lučke uprave SDŽ od 16. veljače 2023., Priloga I. Pravilnika o radu od 19. siječnja 2022. i 31. prosinca 2023., odgovora radnice zaposlene na radnom mjestu operative plaža UJ od 13. srpnja 2023., novinskih članaka od 18. ožujka 2016., 2. lipnja 2023., 29. rujna 2023., 13. ožujka 2024., e mail od 21. studenoga 2022., potvrde poslodavca o vrsti poslova koje je radnik obavljao od 25. rujna 2023., dodatka ugovoru o održavanju kupališta s Gradom Splitom za 2023., usporedbe opisa radnog mjesta referenta naplate, ugovora s Gradom Splitom za 2023., dodatka ugovoru s Gradom Splitom za 2023., dnevnika čišćenja za lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2023., odluke o otkazu ugovora o radu od 24. kolovoza 2023., izvatka iz sudskog registra od 18. veljače 2025., Pravilnika o radu društva Žnjan d.o.o. s Prilogom I., Prilog I. Pravilnika o radu Splitske obale d.o.o. iz prosinca 2023., sporazuma Splitske obale d.o.o. i Lučke uprave SDŽ od 20. prosinca 2024., ugovora o obavljanju komunalne djelatnosti održavanja kupališta za 2022., odluke o pripajanju društva Splitska obala d.o.o. trgovačkom društvu Žnjan d.o.o. od 14. studenoga 2024., analize modela, troškova i koristi pripajanja društva Splitska obala d.o.o. društvu Žnjan d.o.o. od 14. studenoga 2024., odluke o pripajanju društva Splitska obala d.o.o. trgovačkom društvu Žnjan d.o.o., Dodatka I i II. ugovoru o obavljanju komunalne djelatnosti održavanja kupališta za 2022., saslušanjem svjedoka GJ, FJ, ZJ, saslušanjem tužiteljice i zz tuženika kao parničnih stranaka pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

4. Neprijeporno je između parničnih stranaka:

- da je tužiteljica radila kod tuženika na radnom mjestu voditeljica operative plaža temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 28. veljače 2019.,

- da je tuženik dne 27. listopada 2022. donio Pravilnik o radu, koji je stupio na snagu 7. studenoga 2022., a potom dne 17. travnja 2023. novi Pravilnik o radu,

- da je tuženik dne 24. kolovoza 2023. donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu tužiteljici zbog organizacijskih razloga,

- da je tužiteljica odluku o otkazu zaprimila 24. kolovoza 2023. i u zakonskom roku podnijela zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava dana 7. rujna 2023., koji zahtjev je tuženik odbio dne 26. rujna 2023.,

- da je tužba od 7. listopada 2023. podnesena u zakonskom roku.

5. Prijeporno je između parničnih stranaka je li odluka o redovitom otkazu ugovora o radu od 24. kolovoza 2023. dopuštena, s tim u svezi je li prestao radni odnos tužiteljice kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 28. veljače 2019.

6. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nezakonitom i nedopuštenom odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 24. kolovoza 2023. i da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, uz obvezivanje tuženika vratiti tužiteljicu na radno mjesto koje odgovara njezinoj stručnoj spremi i osposobljenosti.

8. Naime, odredbom čl. 115. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj br. 93/14, 127/17,98/19, 151/22 i 64/23; dalje : ZR), propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok, ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), a st. 2. pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

9. Odredbom čl. 124. ZR propisano je ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložit će vraćanje radnika na posao.

10. Prema odredbi čl. 36. st. 1. ZR-a određeno je kako nakon isteka rodiljnog/roditeljskog dopusta radnik ima pravo povratka na poslove na kojima je radio prije korištenja toga prava, u roku od mjesec dana od dana kada je poslodavca obavijestio o prestanku korištenja toga prava. Prema st. 2. istog članka, ako je prestala potreba za obavljanjem poslova koje je radnik obavljao prije korištenja prava iz st. 1. čl. 36., poslodavac mu je dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje drugih odgovarajućih poslova, čiji uvjeti rada ne smiju biti nepovoljniji od uvjeta rada poslova koje je obavljao prije korištenja toga prava. Prema st. 3. istog članka, radnik koji se koristio pravom iz st. 1. članka 36., ima pravo na dodatno stručno osposobljavanje ako je došlo do promjene u tehnici ili načinu rada, kao i sve druge pogodnosti koje proizlaze iz poboljšanih uvjeta rada na koje bi imao pravo.

11. Pregledom Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 24. kolovoza 2023. utvrđeno je da se tužiteljici na radnom mjestu voditeljice operative plaža ne neodređeno vrijeme redovito otkazuje ugovor o radu od 28. veljače 2019. zbog organizacijskih razloga, da joj radni odnos prestaje istekom otkaznog roka od dva mjeseca i dva tjedna, da za vrijeme otkaznog roka tužiteljica neće raditi, a poslodavac će joj isplaćivati naknadu plaće i priznati ostala prava kao da je radila, kao što će joj biti isplaćena otpremnina od 1/3 prosječne mjesečne plaće isplaćene joj u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu. Iz obrazloženja odluke proizlazi kako je poslodavac dne 17. travnja 2023. donio novi Pravilnik o radu s prilozima kojim je provedena reorganizacija radnih mjesta na način da su ukinute pojedine poslovne cjeline i radna mjesta pa tako i radno mjesto voditeljice operative plaža; da se dio ukinutih poslovnih cjelina i radnih mjesta prestao obavljati, a dio se može preraspodijeliti na radnike drugih poslovnih cjelina pa tako i poslovi radnog mjesta voditeljice operative plaža, a sve to s ciljem efikasnijeg i racionalnijeg odvijanja poslovnih procesa kod poslodavca, radi čega je prestala potreba za radom tužiteljice. Navodi se kako je tužiteljica jedina radnica kod poslodavca na radnom mjestu voditeljice operative plaža koje radno mjesto je ukinuto to nije u mogućnosti primijeniti odredbu čl. 115.st.2.Zakona o radu.

12. Dakle, tuženik razlog za otkaz ugovora o radu temelji na organizacijskim razlozima, a ukidanjem radnog mjesta voditeljice operative plaža prestala je potreba za radom tužiteljice, a koji razlozi su po ocjeni ovog suda neutemeljeni.

12.1. Naime, poslodavac zbog uspješnijeg poslovanja i uštede može izvršiti reorganizaciju poslovanja tako da smanji broj radnika ili ukine određena radna mjesta i da poslove tih ukinutih radnih mjesta rasporedi na druge radnike, sve to jer je autonomno pravo poslodavca određivati, sistematizirati radna mjesta, broj potrebnih radnika, kao i preraspodijeliti poslove određenog radnog mjesta na druge radnike, sve prema svojim potrebama i mogućnostima, a što je tuženik učinio donošenjem novog Pravilnika o radu od 27. listopada 2022. s prilozima, kojim je ukinuo pojedine poslovne cjeline i radna mjesta pa tako i radno mjesto tužiteljice (voditeljica operative plaža), a ne Pravilnikom o radu od 17. travnja 2023., na koji se tuženik poziva u odluci o redovitom otkazu ugovora o radu tužiteljici, međutim, činjenica da se u odluci o otkazu tuženik pozvao na Pravilnik o radu od 17. 4. 2023., a ne pravilno na Pravilnik o radu od 27.10.2022., samim time ne čini odluku o otkazu ugovora o radu nezakonitom.

12.2. Međutim, po ocjeni ovog suda razlozi za racionalizacijom poslovanja moraju se obrazložiti u odluci o otkazu, te je poslodavac dužan navesti sve okolnosti i činjenice koje ukazuju na opravdanost otkaza, a što tuženik u ovom slučaju nije učinio, već je općenito naveo kako je donesen novi Pravilnik o radu kojim je ukinuto radno mjesto voditeljice operative plaža. Tuženik u odluci o otkazu nije obrazložio postojanje organizacijskih razloga za ukidanjem radnog mjesta tužiteljice.

13. Tuženik ističe kako je rješenjem Državnog inspektorata; Područne službe Split od 12. listopada 2021. tuženiku zabranjen privez brodova na Zapadnoj obali što se odrazilo na financijsko poslovanje tuženika smanjenjem godišnjih prihoda od cca 4.500.000,00 kn, što je bio glavni izvor prihoda tuženika, dok je rješenjem Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split od 10. svibnja 2021. (potvrđeno Odlukom Visokog Upravnog suda broj Usž-1680/22 od 22.10.2022.) tuženiku naloženo plaćanje naknade za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru bez koncesije u ukupnom iznosu od 6.113.335,91 kn; da se protiv tuženika vode postupci za još dvije kazne Carinske uprave i Državnog inspektorata za isti prekršaj u ukupnom iznosu od 1.221.000,00 eura, te da tuženik od 1. siječnja 2023. ostaje i bez prihoda od zakupa objekta na plaži Bačvice u iznosu od 212.000,00 eura godišnje, od 1. siječnja 2024. ostaje bez godišnjih prihoda od 230.000,00 eura od upravljanja parkiralištem kod crkve svetog Frane, radi čega je kod tuženika i provedena racionalizacija poslovanja uslijed drastično smanjenih prihoda i drastično povećanih rashoda, uslijed čega je kod tuženika broj zaposlenih smanjen s 27 na 16 radnika čime je ostvarena ukupna godišnja ušteda od cca 265.000,00 eura, .

14. ZZ tuženika je iskazao kako je u vrijeme kada je došao u firmu zatekao nesrazmjer prihoda i rashoda, kao i nesrazmjer zaposlenih u uredu i na terenu pa su njegovi prvi koraci bili smanjenje plaće svim djelatnicima 5 %, a njemu 10 %, neki su djelatnici otišli u mirovinu, neki sporazumno raskinuli ugovore o radu, a neki su dobili otkaz. Nastojali su s Gradom Splitom njihovu komunalnu djelatnost uskladiti i korigirati cijene, ali ta komunalna djelatnost ne može firmu držati pozitivnom, već su to rješavali s parkingom na Matejušci koji su 1. 1. 2024. predali Split Parkingu odlukom Grada Splita pa ih je spašavala jedino Zapadna obala. Navodi da su ostali na broju ljudi koliko ih je bilo kod tuženika bilo bi nemoguće zadržati firmu.

15. Iz iskaza tužiteljice saslušane kao parničnu stranku proizlazi da je od 3. svibnja 2010. imenovana direktoricom Društva Splitskog kupališta od strane gradonačelnika Splita, a u 12. mj. 2013. Splitsko kupalište pripojeno je Društvu Splitska obala, s time da je ona nastavila obavljati poslove na komunalnoj djelatnosti održavanja kupališta, koji poslovi se obavljaju temeljem godišnjeg ugovora s Gradom Splitom i financiraju se iz Gradskog proračuna. U trenutku dolaska novog direktora tuženika u 12. mjesecu 2021. bila je trudna, o čemu ga je obavijestila i otišla na rodiljni dopust, a dok je bila na rodiljnom došlo je do izmjene Pravilnika u 10. mjesecu 2022. kojim je ukinuto njezino radno mjesto voditeljice operative plaža. Kod tuženika nije bilo poslovnog uporišta da se ukida radno mjesto voditelja operative plaža, jer su ti poslovi bili isključivo komunalne djelatnosti održavanja kupališta i ti poslovi su se samo povećali, kao što su se povećali i prihodi na tom mjestu, a trenutno te poslove odrađuju dvije kolegice UJ, koja je, dok je ona radila na radnom mjestu voditeljice operative plaža, bila njezina referentica i IJ koja je bila rukovoditeljica stručnih službi, između ostalih i njezine komunalne djelatnosti održavanja plaža i radi sada na pola radnog vremena.

16. Iz iskaza svjedoka GJ proizlazi da je na mjesto direktora Splitske obale došao 1.12.2017. na 4 god., dakle do 2.12.2021. i temeljni kapital društva bio je 20.000,00 kuna, a prije njegovog odlaska iz firme temeljni kapital društva povećan je na 9 milijuna 420 tisuća i na dva bankovna računa ostavljeno je 13,5 milijuna kuna, koji novci su bili isključivo od dobiti sa Zapadne obale i Bačvica. Navodi kako je tužiteljica bila voditeljica održavanja plaža, svoj posao je besprijekorno radila bez ikakvih problema i pritužbi na njezin rad. Čuo je da je za vrijeme rodiljnog dopusta ukinuto njezino radno mjesto voditelja održavanja plaža u Komunali, a Komunala je bila temeljna djelatnost same tvrtke, te se iznenadio otkazu ugovora o radu jer je ĐJŽ isključivo sama vodila cijelu komunalnu djelatnost, koji predstavlja opširan posao, (npr. plan održavanja plaža, realizacija plana, komunikacija sa svim djelatnicima na terenu, njezina kontrola održavanja, kontrola djelatnika i dr.), a radila je i na javnoj nabavi, te je vodila računa i o zaštiti na radu.

17. Svjedokinja ZJ, radi u Sektoru čišćenja u Splitskoj obali, čistila je plaže, a tužiteljica joj je bila nadređena i s njom je dogovarala poslove i nije bilo nikada problema, zašto je dobila otkaz ne zna, ali joj je sada nadređena UJ, koja je bila tužiteljičina zamjenica.

18. Svjedokinja FJ navodi kako kod tuženika radi kao voditelj računovodstva i još uvijek je u radnom odnosu, dok je tužiteljica radila u odjelu operative, kao voditeljica operative, što podrazumijeva kontrolu poslova koji su vezani za održavanje plaža, kontakt s radnicima, raspodjela njihovog radnog vremena, organizacija sezonaca na plažama, a surađivala je i s njom za izradu analiza i planova. Navodi kako cijela situacija koja je bila kod tuženika, stanje s carinom i kazne koje su došle na naplatu dovele su do otkazivanja više ugovora kod tuženika, ali nema saznanja zbog čega je tužiteljica dobila otkaz.

19. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda u trenutku donošenja sporne odluke o otkazu ugovora o radu nije bilo valjanih razloga za racionalizacijom (na koju se poziva tuženik), tj. ukidanjem radnog mjesta na kojem je radila tužiteljica. Tuženik se poziva na tešku financijsku situaciju, milijunske gubitke koje je imao i na manje prihode radi čega je trebalo racionalizirati firmu na način da se smanji broj zaposlenih u uredima, ukinu pojedine službe i pojedina radna mjesta, kao što je, između ostalih i radno mjesto voditeljice operative plaža.

19.1. Međutim, ovdje se ne može govoriti o racionalizaciji poslovanja, jer kako proizlazi iz provedenih dokaza, saslušanja svjedoka, stranaka, kao i dokumentacije priložene u spisu bilo od strane tužiteljice bilo od strane tuženika ne proizlazi da bi upravo radno mjesto tužiteljice trebalo racionalizirati.

19.2. Naime, iz iskaza tužiteljice, kao i iz iskaza svjedoka GJ, koje iskaze ovaj sud prihvaća kao iskrene, objektivne i vjerodostojne jer se isti u bitnim činjenicama podudaraju, a i dali su neposredno uvjerljiv iskaz, tuženik je imao prihode od 9 i pol milijuna kuna za 2020. godinu, na dva bankovna računa firme ostavljeno je 13 i pol milijuna kuna (sve to prije odlaska svjedoka GJ s funkcije direktora tuženika 2.12.2021.), a koji novci su bili isključivo od dobiti Zapadne obale i Bačvica, dakle nije se radilo o teškoj financijskoj situaciji kako ju želi prikazati tuženik.

19.3. Osim toga, kako je tužiteljica iskazala za 2020. godinu tuženik je imao prihode od 2 milijuna kuna na privezu brodova, a u 2022. 4 i pol milijuna kuna, koji prihodi nisu identični svake godine, a kada je išla zabrana priveza i prihodi od priveza brodova nestali opet su ukupni prihodi ostali isti jer je tuženik dobio znatno povećanje prihoda, kao i obujma poslova na komunalnom održavanju plaža, koje se financira sukladno godišnjem ugovoru s Gradom Splitom iz gradskog proračuna Grada Splita. Polsovi koje je tužiteljica obavljala su poslovi komunalne djelatnosti održavanja kupališta i ti su se poslovi samo povećavali, kao što su se povećavali i prihodi i nastavili su se raditi i dalje u povećanom obujmu, a te poslove sada odrađuje kolegica koja je bila njezina referentica (UJ) i još jedna kolegica na pola radnog vremena (IJ).

19.4. Simptomatično je da je novi direktor tuženika, koji je stupio na dužnost 2.12.2021., odmah po dolasku na tu funkciju utvrdio kako je potrebno provesti racionalizaciju poslovanja upravo ukidanjem radnog mjesta voditeljice operative plaža, s time da novi Pravilnik o radu donosi 27. listopada 2022. upravo kada je tužiteljica četiri mjeseca na rodiljnom dopustu i onda ukida radno mjesto voditeljice operative plaža, što dovodi do zaključka da se ovdje radilo o otkazivanju ugovora o radu tužiteljici, a ne o racionalizaciji poslovanja kod tuženika.

19.5. Da se nije radilo o racionalizaciji poslovanja kako tvrdi tuženik nesumnjivo proizlazi iz iskaza tužiteljice, a i dokumentacije priložene u spisu, prema kojoj je tuženik na poslu zadržao radnike bez ikakvih radnih zadataka pa tako radnike na Zapadnoj obali koji su radili na privezu brodova, čiji su radni zadatci nestali zabranom rada Zapadne obale od strane Državnog inspektorata u listopadu 2021., a ostali su raditi kod tuženika sve do ožujka 2023. kada su prebačeni u Lučku upravu Splitsko- dalmatinske županije , dakle njihova radna mjesta ukinuta su tek nakon što su isti zbrinuti u drugo trgovačko društvo, a tuženik je toj četvorici radnika uredno plaću isplaćivao godinu dana, a da stvarnog posla ni zadataka isti nisu ni imali. Isto tako je, iako je bila ukinuta služba Bačvice, jer su ti poslovni prostori vraćeni Gradu Splitu, na poslu je bio zadržan voditelj Bačvica sve do 17. travnja 2023. bez faktičkih zadataka, da bi poslije bio prebačen za voditelja komercijale, iako nema certifikat javne nabave niti radno iskustvo za to radno mjesto, a te poslove, s obzirom na svoju stručnost, činjenicu da ima važeći certifikat javne nabave, mogla obavljati i tužiteljica, kako proizlazi i iz njezinog iskaza, dakle, tuženik je tužiteljičino radno mjesto ukinuo u trenutku kada je ista bila rodiljnom dopustu, a za tim radnim mjestom nije prestala potreba niti su se poslovi tog radnog mjesta prestali obavljati.

19.6. Dakle, komunalna djelatnost održavanja plaža i nadalje se obavlja kod tuženika (ugovor o obavljanju komunalne djelatnosti održavanja kupališta na području Grada Splita za 2023. s Gradom Splitom sklopljen između tuženika i Grada Splita 31. siječnja 2023.), a tuženik ukida radno mjesto voditeljice operative plaža, te njezine poslove prebacuje na UJ, referentica operative plaža, i IJ, rukovoditeljica stručnih službi, koja kao umirovljenica radi na pola radnog vremena kod tuženika, a što je razvidno i iz opisa poslova radnog mjesta referentice operative plaža i rukovoditeljice stručne službe prema Pravilnicima od 19. 1. 2022., 27.10.2022. i 17. 4. 2023., kao i opisa poslova voditeljice operative plaža prema Pravilniku o radu i sistematizaciji od 19. 1. 2022., a koji poslovi su u okviru poslovne cjeline stručne službe.

19.7. Analizom opisa poslova radnog mjesta referentice operative plaža i voditeljice operative plaža utvrđeno je kako su poslovi sadržajno isti, te da je za te poslove potrebna ista stručna sprema VSS, VŠS, ekonomskog, tehničkog ili drugog odgovarajućeg smjera, koju tužiteljica ima, što dovodi do zaključka kako potreba za obavljanjem poslova tužiteljice nije prestala, već se ti poslovi i dalje obavljaju kod tuženika unatoč ukidanju radnog mjesta tužiteljice, a i sam zz tuženika iskazao je kako je poslove tužiteljice preuzela gđa. UJ i gđa. IJ, dakle, stvarno nije prestala potreba za obavljanjem tužiteljičinih poslova. Tuženik je ukinuo radno mjesto tužiteljice unatoč činjenici da nije prestala potreba za obavljanjem poslova koje je tužiteljica obavljala, već je te poslove prerasporedio na UJ, referenticu operative plaža i IJ, rukovoditeljicu stručne službe, dakle očito je da se radilo o otkazivanju ugovora o radu tužiteljici, a ne racionalizaciji poslovanja.

19.8. Za istaknuti je kako su u poslovnoj cjelini stručne službe kojoj je pripadalo i radno mjesto tužiteljice do njegovog ukidanja povećani koeficijenti, koje povećanje koeficijenata tuženik obrazlaže povećanjem obima poslova, i to istih onih na kojima je radila i tužiteljica, a ujedno se i plaće povećavaju svim radnicima unutar društva za 6%, dakle tuženik ukida poslovne jedinice, određena radna mjesta, između kojih i tužiteljičino radno mjesto sve radi racionalizacije poslovanja, a potom odmah povećava koeficijente i plaće svim radnicima pa je pitanje o kakvoj se to racionalizaciji radilo, a na koju se tuženik poziva pri otkazivanju ugovora o radu tužiteljici.

19.9. Također, za istaknuti je kako je tuženik nakon statusne promjene (Splitska obala d.o.o. pripojena trgovačkom društvu Žnjan d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Splitu br. Tt-24/9823-2 od 23. prosinca 204.) ustrojio ponovno radno mjesto voditeljice operative plaža, na kojem radnom mjestu je UJ, koja obavlja poslove koje je obavljala i tužiteljica, što je još jedan dokaz kako nije prestala potreba za radnim mjestom tužiteljice, kako je to tuženik nastojao prikazati.

20. Nadalje, tuženik pri otkazivanju ugovora o radu tužiteljici nije vodio računa o okolnostima iz odredbe čl. 115. st. 2. ZR-a o starosti, godinama radnog staža, ni obvezi uzdržavanja, već je istoj otkazao ugovor o radu, a zadržao je na poslu drugu radnicu UJ koja je izvršavala i izvršava poslove referentice operative plaža, a obavlja iste poslove kao što ih je obavljala tužiteljica, što čini otkaz ugovora o radu i iz tog razloga nezakonitim. I UJ i tužiteljica istih su godina starosti, imaju obvezu uzdržavanja dvoje mldb. djece, s time da je tužiteljica u tom razdoblju imala obvezu uzdržavanja i nezaposlenog supruga, i tužiteljica ima više godina radnog staža (tužiteljica je zaposlena kod tuženika od 3. 5. 2010., a UJ od 2018.). Tuženik je mogao rasporediti tužiteljicu s više godina radnog staža i obvezama uzdržavanja naspram te radnice na to radno mjesto, za koje se traži ista stručna sprema i uvjeti koje je imala tužiteljica.

21. Također, sukladno odredbi čl. 36. ZR nakon isteka rodiljnog/roditeljskog dopusta radnik ima pravo povratka na poslove na kojima je radio prije korištenja tog prava, u roku od mjesec dana od dana kada je poslodavca obavijestio o prestanku korištenja tog prava, St. 2. citiranog članka, ako je prestala potreba za obavljanjem poslova koje je radnik obavljao prije korištenja prava iz st.1. čl. 36. poslodavac mu je dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje drugih odgovarajućih poslova, čiji uvjeti rada ne smiju biti nepovoljniji od uvjeta rada poslova koje je obavljao prije korištenja tog prava. Prema st.3. istog članka radnik koji je koristio pravo iz st. 1. čl. 36. ima pravo na dodatno stručno osposobljavanje ako je došlo do promjene u tehnici ili načinu rada, kao i sve druge pogodnosti koje proizlaze iz poboljšanih uvjeta rada na koje bi imao pravo.

22. Dakle, ako je radno mjesto tužiteljice ukinuto za vrijeme korištenja rodiljnog dopusta, to je tuženik bio u obvezi ponuditi tužiteljici drugo odgovarajuće radno mjesto, kojih je bilo kod tuženika, a što isti nije učinio.

22.1. Naime, tuženik kao poslodavac ukoliko je odlučio ukinuti radno mjesto na kojem je radila tužiteljica, tužiteljici je mogao i trebao ponuditi drugo radno mjesto koje odgovara njezinoj stručnoj spremi i dugogodišnjem radnom iskustvu, kojih poslova je kod tuženika bilo, kod činjenice da tuženik i dalje posluje, a što isti nije učinio (tužiteljici nije ponudio sklapanje ugovora za obavljanje drugih odgovarajućih poslova, kao napr. voditelj komercijale, koje poslove je tužiteljica prije i obavljala, što je razvidno i iz potvrde tuženika o vrsti poslova koje je radnik obavljao i trajanju radnog odnosa, potpisane po direktoru ĐJ dne 25. ožujka 2023.), već je, po povratku tužiteljice s rodiljnog dopusta, istoj otkazao ugovor o radu pravdajući se navodnom racionalizacijom poslovanja i ukidanjem njezinog radnog mjesta, unatoč tome što se poslovi operative plaža i nadalje kod njega obavljaju. Osim toga, za navesti je kako za radno mjesto voditelja komercijale na kojem je bio prebačen ŠJ (koji je bio zaposlen na radnom mjestu voditelja poslovne jedinice Bačvice koja je ukinuta Pravilnikom od 17. 4. 2023.) i radno mjesto samostalnog referenta Zapadne obale, na kojem je bio zaposlen BJ, traži se VSS, VŠS ekonomskog, tehničkog ili drugog odgovarajućeg smjera, koje uvjete je tužiteljica imala i te poslove je mogla obavljati, posebice postupak javne nabave zašto tužiteljica posjeduje važeći certifikat od 19.11.2012., a te polove je i ranije obavljala, no tuženik je zadržao T i BJ, bez obzira na činjenicu da isti imaju manje staža od tužiteljice i obvezu uzdržavanja jednog djeteta nasuprot tužiteljici koja ima dvoje.

23. Prema odredbi čl. 135. st.3. ZR-a postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu mora dokazati poslodavac, a tuženik, po mišljenju ovog suda, u ovom slučaju to nije dokazao. S obzirom na to da tuženik nije dokazao na konkretan i argumentiran način da postoje organizacijski razlozi za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužiteljici, odnosno nije dokazao da je kod tuženika prestala potreba za obavljanjem baš tog određenog posla koji je obavljala tužiteljica, a iz kojih razloga je tužiteljici otkazan ugovor o radu, niti je dao konkretne razloge koji bi opravdali otkaz ugovora o radu tužiteljici već se općenito pozvao na uzroke koji dovode do poduzimanja mjera kod poslodavca, to je valjalo Odluku o otkazu ugovora o radu od 24. kolovoza 2023. utvrditi nezakonitom i nedopuštenom, a time i da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao. S tim u svezi prihvaćen je i zahtjev za vraćanje tužiteljice na rad na radno mjesto koje odgovara tužiteljičinoj stručnoj spremi i osposobljenosti, radi čega je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke presude.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23; dalje ZPP), a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje u tekstu: Tarifa) pa je tužiteljici priznata jednokratna nagrada za 4 radnje (sastav tužbe, pristup na ročište od 19. 2. 2024., te sastav podnesaka od 11. 2. 2024. i 25. 3. 2024.) od 250 bodova, za sastav podneska od 8. 5. 2024., 7. 1. 2025., 18. 2. 2025. i 28. 3. 2025. po 50 bodova, za pristup na ročište od 25. 3. 2024., 8. 5. 2024., 5. 9. 2024., 17.10.2024., 28.11.2024., 16. 1. 2025., 3. 4. 2025. i 4. 6. 2025. po 50 bodova, od 26. 2. 2025. 12,5 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.725,00 eura, na ime PDV-a iznos od 431,25 eura, ukupno iznos od 2.156,25 eura. Na dosuđeni iznos tužiteljici su dosuđene i zakonske zatezne kamate počevši od 1. listopada 2025., kao dana presuđenja, do isplate, a kao u točki III. izreke presude. Tužiteljici nisu priznati troškovi sastava podneska od 29.10.2023. jer taj podnesak nije bio nužan ni potreban, budući da se radi samo o dostavi dokumentacije.

U Splitu 1. listopada 2025.

Sutkinja

Katica Bojčić Vidović

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u tri primjerka.

DNA: -pun. tužiteljice

-pun. tuženika