REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9017/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GZ, zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj 144/12, 158/13 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin, Klasa: 211-07/25-2/11701, Ur.br.: 511-05-09-25-1 od 8. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 1. listopada 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: GZ, sin G, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa] Ogulin,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da isti nije prijavio promjenu adrese prebivališta na adresu [adresa] od datuma 04.10.2012. g. gdje neprijavljeno živi,

čime bi počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj 144/12, 158/13 i 114/22).

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ogulin, pod brojem Klasa: 211-07/25-2/11701, Ur.br.: 511-05-09-25-1 izdala je 8. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Ročište je održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao prigovor okrivljenika, str. 2 - 3 spisa, te popratnu dokumentaciju dostavljenu uz prigovor okrivljenika – Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu – Stalne službe u Karlovcu, broj Tt-21/34183-2 od 23. srpnja 2021. Nadalje, Sud je utvrdio da tužitelj, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije dostavio niti jedan dokaz ili dokazni prijedlog koji bi potkrijepio optužbu. Sud je po službenoj dužnosti izvršio uvid u podatke za okrivljenika iz Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH iz kojih je utvrđeno da je okrivljenik imao prijavljeno boravište na adresi [adresa] od 4. listopada 2011. do 4. listopada 2012., a da mu je prebivalište prijavljeno na adresi [adresa], od 2. listopada 1987 do danas.

4. Okrivljenik u prigovoru u bitnome navodi da je njegovo prebivalište na adresi [adresa] gdje prebiva i koja je uredno prijavljena, te ima osobnu iskaznicu s navedenom adresom, a da je na adresi [adresa] 8. ožujka 2025. bio jer mu je tamo sjedište firme i predmetne prilike je radio oko kamiona mehaniku. Svoje navode okrivljenik je potkrijepio dostavom rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu broj: Tt-21/34183 od 23. srpnja 2021. o upisu trgovačkog društva DH PRIJEVOZ j.d.o.o. sa sjedištem na adresi [adresa].

5. Nakon provedenog postupka analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj čl. 16. st. 1. Zakona o prebivalištu.

6. Iz provedenih dokaza i navoda okrivljenika iz prigovora Sud nije utvrdio niti jednu činjenicu ili okolnost koja bi dala osnovanu sumnju na počinjenje prekršaja, pa navode okrivljenika iz prigovora da i dalje prebiva na prijavljenoj adresi Sud ne može isključiti kao moguće i vjerojatne, jer ih je okrivljenik potkrijepio, a izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga optužbu nije potkrijepio niti jednim dokazom ili dokaznim prijedlogom.

7. Slijedom navedenoga, Sud je u nedostatku dokaza, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: GZ, [adresa]

2. tužitelju: RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ogulin, Bernardina Frankopana 19, 47 300 Ogulin

3. pismohrana-ovdje