Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6424/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih BL i CL, koje brani Dragan Mijoč, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. Split, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, br. 106/18., 121/19. i 144/21.), rješavajući o žalbi okrivljenih BL i CL, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, P-42/2023 od 20. svibnja 2024., KLASA: 413-01/23-26/324, URBROJ: 513-02-6002/74-24-28, u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenih BL i CL, a po službenoj dužnosti preinačava se točka III izreke pobijanog rješenja o prekršaju te se okrivljenom CL, na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), oduzima roba i to: naftni derivati po potvrdi MUP-a broj 62519, količina od 900,00 l, naftni derivati po potvrdi MUP-a 82520, količina od 5.274,00 l, naftni derivati po potvrdi MUP-a broj 82520, količina od 4.031,00 l, naftni derivati po potvrdi MUP-a 82521, količina od 12.150,00 l, naftni derivati po potvrdi MUP-a 82522, količina od 18.721 l, ukupno 41.076,00 litara naftnih derivata prema Potvrdi o privremenom oduzimanju naftnih derivata Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Split, KLASA: 471-01/22-18/2725, URBROJ: 513-02-1976/4-22-59 od 21. listopada 2022.

II U povodu žalbe okrivljenih BL i CL, a po službenoj dužnosti, preinačava se prvostupanjsko rješenje o prekršaju u dijelu koji se odnosi na rok plaćanja novčanih kazni izrečenih pobijanim rješenjem o prekršaju, i to u iznosu od po 33.000,00 EUR (trideset tri tisuće eura) za svakog okrivljenika, na način da se, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenoj BL i okrivljenom CL odobrava plaćanje izrečenih novčanih kazni u dva (2) mjesečna obroka, time da su prvi obrok dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, dok drugi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana od dana prethodne uplate. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su iste u cijelosti plaćene.

III Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenih BL i CL te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjsko rješenje o prekršaju.

IV Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona okrivljeni IL i CL dužni su naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od po 200,00 (dvjesto) eura, svaki okrivljenik, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude

Obrazloženje

1. Rješenjem o prekršaju prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenici IL i CL, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, za koji prekršaj im je izrečena novčana kazna u iznosu od po 33.000,00 eura, svakom.

2. Predmetnim rješenjem o prekršaju u točki III, temeljem članka 138. stavka 1. Zakona o trošarinama, uz primjenu članka 76.a Prekršajnog zakona oduzima se roba od fizičke osobe vlasnika obrta [obrt], okrivljenika CL, i to naftni derivati po potvrdi MUP-a broj 62519, količnika od 900,00 l, naftni derivati po potvrdi MUP-a 82520, količina od 5.274,00 l, naftni derivati po potvrdi MUP-a broj 82520, količina od 4.031,00 l, naftni derivati po potvrdi MUP-a 82521, količina od 12.150,00 l, naftni derivati po potvrdi MUP-a 82522, količina od 18.721,00 l, ukupno 41.076,00 litara naftnih derivata prema Potvrdi o privremenom oduzimanju naftnih derivata Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Split, KLASA: 471-01/22-18/2725, URBROJ: 513-02-1976/4-22-59 od 21. listopada 2022., obzirom da je navedena roba predmet prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama.

3. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezani naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura i troškove s osnova provedenih analiza goriva u iznosu od 1.088,32 eura.

4. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenici su putem branitelja podnijeli zajedničku žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 2. Prekršajnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 197. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, odluke o prekršajnopravnim sankcijama iz članka 198. stavka 1. Prekršajnog zakona, odluke o troškovima prekršajnog postupka. Žalitelji u bitnome navode da je naslovno Vijeće nakon provedenog prekršajnog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pogrešno utvrdilo činjenično stanje te, stoga, donijelo nepravilnu i nezakonitu odluku, kao i izreklo neadekvatne prekršajnopravne sankcije za terećene prekršaje. Prije svega se ističe da iz rezultata cijelog dokaznog postupka proizlazi da okrivljenici ne bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Obrana stoga predlaže da se predmetna žalba usvoji kao osnovana te da se rješenje Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/23-26/324 URBROJ: 513-02-8002/74-24-28, od 20. svibnja 2024. godine ukine i okrivljenike u potpunosti oslobodi prekršajnopravne odgovornosti, tek podredno da se predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje pred prvostupanjsko tijelo, a pred potpuno izmijenjeno vijeće. Koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje vijeće slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, kakva ocjena je u konkretnom slučaju izostala. Pobijano rješenje je nerazumljivo i proturječno razlozima navedenim u obrazloženju istog. Žalitelji navode da je obrana tijekom postupka predlagala da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje službena zabilješka od 09.07.2022.g., izvješće o postupanju od 18.08.2022.g. i analiza prikupljenih podataka od 09. rujna 2022.g., a iz koje dokumentacije (a koja je dio dokaznog materijala pobijanog rješenja) proizlazi da su carinski službenici provodili prikrivene mjere nadzora i provjere na nekretnini u vlasništvu okrivljenika ad.2. služeći se čak i bespilotnom letjelicom, a za koje radnje nisu imali valjani nalog suca istrage ili drugog ovlaštenog tijela. Obrana okrivljenika i u ovoj žalbi ustraje u tome da se iz spisa predmeta kao nezakoniti izdvoje gore pobrojani dokazi (a iz kojih dokaza se zapravo ništa bitno niti ne dokazuje, niti se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi koje točno inkriminirajuće radnje okrivljenika bi bile utvrđene tim dokazima). Vijeće za prekršaje pak smatra da se radi o zakonitim dokazima jer je riječ o prikrivenim mjerama i radnjama nadzora i provjere provedenim od strane ovlaštenih carinskih službenika u suradnji sa društvom INA d.d. pozivajući se na odredbe Zakona o carinskoj službi. U odnosu na povredu pravnog načela ne bis in idem, obrana je tijekom postupka, i to podneskom od 10. srpnja 2023.g. podnijela prijedlog za obustavom ovog prekršajnog postupka, zbog povrede načela ne bis in idem, odnosno zbog povrede ustavnih prava zajamčenih člankom 29., čl. 31., te čl. 141. Ustava RH i čl.6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, na štetu okrivljenika, i u čemu se ustraje. Naime, okrivljenicima se u ovom prekršajnom postupku stavlja na teret da bi počinili prekršaj iz čl. 133. st. 1. toč. 3. Zakona o trošarinama, odnosno da bi nezakonito proizvodili, skladištili, primili, otpremili, uvozili, unosili, prevozili, uporabili, prodali, kupili ili posjedovali predmete oporezivanja na koje sukladno odredbama Zakona nije obračunata i plaćena trošarina ili na koje trošarina nije plaćena u cijelosti. Istodobno se protiv okrivljenika pred Područnim carinskim uredom Split, vode postupci - KLASA: UP/I-415-02/23-18/49 URBROJ: 513-02-8005/65-23-2 i KLASA: UP/I-415-02/23-18/49 URBROJ: 513-02-8005/65-23-3 zbog naplate trošarine na energente u ukupnom iznosu od 14.501,58 eura, koji izračun je izvršen prema ukupnoj količini trošarinske robe od 41.076,00 litara dizelskog goriva pronađenog prilikom pretrage skladišnog i parkirališnog prostora na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina], kojom se koriste obrti [obrt] i [obrt]. Dakle, u odnosu na okrivljenike zbog istog događaja provode se dva postupka vezano uz trošarinu na naftne derivate, od kojih je jedan porezni, a drugi prekršajni, dok su oba po svojoj pravnoj naravi kazneni. Žalitelji smatraju da konkretnom slučaju iz brojne dostavljene dokumentacije, iskaza svjedoka, navoda okrivljenika ničim ne proizlazi da bi obrti [obrt] i TIME OUT bili zatečeni u posjedu trošarinske robe, a da za to nisu imali vjerodostojnu dokumentaciju kojom bi dokazali pravilnost stjecanja, odnosno posjedovanja, već upravo suprotno da su apsolutno dokazali pravilnost stjecanja odnosno posjedovanja naftnih energenata, dok ovlašteni tužitelj, a time niti vijeće za prekršaje ničim nisu dokazali suprotno. Predlaže se da se okrivljenike u ovom prekršajnom postupku oslobodi prekršajno pravne odgovornosti. U tom smislu prigovara se i izrečenim troškovima prekršajnog postupka, a posebno trajnom oduzimanju naftnih derivata. Tek podredno (apsolutno negirajući prekršaj), žalitelji smatraju da je izrečena kazna u ovom postupku određena u previsokom iznosu. Prilikom izricanja ovako visoke prekršajnopravne sankcije nisu uzete u obzir brojne olakotne okolnosti koje stoje na strani okrivljenika, a tu posebno misle na: da nikada dosad nisu bili kažnjavani za bilo kakve prekršaje, da je prethodno bio obavljen nadzor u obrtima [obrt] i [obrt] i da nikad nije bilo nikakvih primjedbi na poslovanje, niti su utvrđene bilo kakve nepravilnosti, obzirom da je prihod tvrtke jako slab, predložene kazne bi uništile poslovanje obrta i dovele iste u bezizlaznu situaciju - likvidaciju.

5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u izreci osporene odluke nije pravilno označilo zakonsku odredbu na temelju koje je od okrivljenika oduzeta roba. Iz obrazloženja i cjelokupnog stanja spisa nesporno proizlazi da se radi o 41.076,00 litara naftnih derivata, privremeno oduzetih temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju naftnih derivata KLASA: 471-01/22-18/2725, URBROJ: 513-02-1976/4-22-59 od 21. listopada 2022., koji su bili predmet i sredstvo počinjenja prekršaja. Navedeni propust u označavanju pravne osnove nije imao utjecaja na zakonitost i pravilnost odluke, budući da su u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za oduzimanje predmeta. Stoga je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, sukladno ovlasti iz Prekršajnog zakona, ispravio pravnu osnovu oduzimanja predmeta, te je odlučio kao u točki I izreke ove presude, primjenom članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona. Sukladno navedenoj odredbi, predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, odnosno ako je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite javnog poretka, opće sigurnosti ili zdravlja ljudi. U konkretnom slučaju radi se o trošarinskim proizvodima čiji je promet podvrgnut posebnom zakonskom režimu, a nezakonito raspolaganje istima predstavlja povećani rizik od ponavljanja prekršaja, kao i ugrožavanje fiskalnih interesa Republike Hrvatske. S obzirom na količinu oduzete robe, njezinu narav, kao i okolnosti pod kojima je utvrđeno nezakonito postupanje okrivljenika, ovaj Sud nalazi da postoji konkretna opasnost od ponovne uporabe robe za počinjenje istovrsnih ili sličnih prekršaja, zbog čega je oduzimanje nužno i razmjerno svrsi zakonske mjere.

9. Razmatrajući dalje žalbu okrivljenika i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju, ovaj Sud je utvrdio da žalbeni navodi kojima se ističe da iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi kako okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, te kojima se pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak o odgovornosti okrivljenika, nisu osnovani.

10. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak tijekom provođenja postupka, ispitalo je okrivljenike te provelo opsežan dokazni postupak tijekom kojeg su pregledane isprave koje priležu spisu predmeta, kao i izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka ZL, carinskih službenika ĐL, BLĆ, ČL i ĆL. Na temelju tako provedenog postupka pravilno je i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, a prekršaj stavljen na teret okrivljenicima pravilno je pravno kvalificiran.

11. Sukladno zakonskom ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno je svoja saznanja o djelu zasnovalo na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza te je u zakonito i pravilno provedenom postupku utvrdilo odlučne činjenice za donošenje zakonite odluke o prekršaju koji se okrivljenicima stavlja na teret.

12. Kako to iz stanja spisa proizlazi, 3. rujna 2022. carinski službenici Sektora za mobilne jedinice, Službe za operativnu podršku mobilnih jedinica i analitiku, Područne jedinice Split, zajedno s policijskim službenicima PU splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta, temeljem naloga Županijskog suda u Splitu izvršili su pregled i pretragu skladišnog i parkirališnog prostora na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu CL. Tijekom pretrage pronađen je PVC spremnik zapremnine 1.000 litara, u kojem se nalazilo oko 900,00 litara uljne tekućine mirisa po naftnim derivatima. O uzimanju uzoraka sastavljen je Zapisnik o uzimanju uzoraka KLASA: 471-01/22-18/2725, URBROJ: 513-02-1976/08-22-03 od 3. rujna 2022., a laboratorijskom analizom (Analitičko izvješće br. 394/22) utvrđeno je da se radi o plinskom ulju s masenim udjelom sumpora većim od 0,001 %, ali ne većim od 0,002 %, bez sadržaja biodizela i bez dodatka Solvent Yellow 124. Daljnjom pretragom skladišnog prostora pronađena je autocisterna bez registarskih oznaka, broj šasije [broj šasije], s prikopčanom poluprikolicom bez registarskih oznaka, broj šasije [broj šasije], koju koriste obrti u vlasništvu okrivljenika. U prvoj komori priključnog vozila zapremnine 7.480 litara zatečeno je 5.275 litara žute uljne tekućine, dok su ostale komore bile prazne. Analizom uzorka (Analitičko izvješće br. 396/22) utvrđeno je da se radi o plinskom ulju bez biodizela i bez Solvent Yellow 124, s masenim udjelom sumpora ne većim od 0,001 %. Nadalje, pretragom autocisterne registarske oznake [registarska oznaka] pronađeno je 4.031 litra plavozelene uljne tekućine, za koju je Analitičkim izvješćem br. 397/22 utvrđeno da se radi o smjesi srednjeg, teškog i lakog naftnog ulja, s prisutnošću Solvent Yellow 124 u količini od 1,11 mg/l.

Pretragama ostalih cisterni i teretnih vozila bez registarskih oznaka, detaljno navedenih u spisu, ukupno je pronađeno 41.076 litara različitih naftnih derivata, o čemu su sastavljeni odgovarajući zapisnici i analitička izvješća (br. 398/22 do 402/22).

Sva navedena utvrđenja sadržana su u Zapisniku o obavljenom nadzoru i provjeri KLASA: 471-01/22-18/2725, URBROJ: 513-02-1976/4-22-64 od 2. studenoga 2022.

Nesporno je da su skladišni i parkirališni prostor, kao i sva navedena vozila i spremnici, korišteni u poslovanju obrta [obrt] i [obrt], te da su se predmetni naftni derivati u vrijeme pretrage nalazili u posjedu okrivljenika. Okrivljenici tijekom postupka nisu precizirali koja bi se točno količina od ukupno pronađenih 41.076 litara odnosila na pojedini obrt.

13. Na temelju svih provedenih dokaza prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupka osnovano je zaključilo da okrivljenici nisu dokazali zakonito porijeklo predmetnih naftnih derivata. Dokumentacija na koju su se pozivali, a koja se navodno odnosila na kupnju goriva od trgovačkog društva STANDARD OIL d.o.o. i prijevoz putem obrta [obrt], nije prihvaćena kao vjerodostojna, jer iz provedenih dokaza, uključujući podatke s mjernih uređaja i tahografa, proizlazi da predmetne isporuke nisu izvršene. Na temelju provedenih dokaza te njihove detaljne analize prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak imalo je valjane osnove zaključiti da obrt za ugostiteljstvo, prijevoz, trgovinu i turizam [obrt], vlasnica IL i obrt za prijevoz, usluge i zabavne djelatnosti [obrt], vlasnik CL, koji vrše ugovorni prijevoz naftnih derivata za tvrtku INA d.d. industrija nafte nisu dana 16. kolovoza 2022. i 1. rujna 2022. kupili od tvrtke STANDARD OIL d.o.o., pretragom pronađene naftne derivate te da iste ni u kom slučaju nije isporučio [obrt], vlasnika VL, teretnim vozilom registracijske oznake ŠI 646HE dana 16. kolovoza 2022. i 1. rujna 2022., što su okrivljenici tvrdili tijekom postupka. Dostavljena dokumentacija, koja je opisana u odlomku drugom, na str. 35 pobijanog rješenja o prekršaju, koja se po tvrdnjama okrivljenika odnosi na pretragom zatečene naftne derivate, nije prihvaćena vjerodostojnom, a kojom bi se dokazalo porijeklo pretragom pronađenih naftnih derivata, tj. da su zatečene naftne derivate navedeni obrti kupili od trgovačkog društva STANDARD OIL d.o.o., kao prodavatelja, a da je je prijevoz istih izvršio [obrt], vlasnika VL. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupka o ovom je dalo detaljno obrazloženja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, te je nedvojbeno da su okrivljenici na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina], u vlasništvu CL, a kojim prostorom se koriste obrt za ugostiteljstvo, prijevoz, trgovinu i turizam [obrt], vlasnica IL i obrt za prijevoz, usluge i zabavne djelatnosti [obrt], vlasnik CL, zatečeni u nezakonitom posjedu 41.076,00 litara naftnih derivata, za koje nisu predočili vjerodostojnu dokumentaciju na temelju koje bi dokazali pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, U smislu Zakona o trošarinama smatra se da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano ako osoba koja postupa s predmetima oporezivanja ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano.

14. Nadalje, tvrtka PROPAN OPREMA d.o.o., koja je od strane Državnog zavoda za mjeriteljstvo ovlaštena za izdvajanje podataka s mjernih uređaja ugrađenih u cisterne koje vrše prijevoz i isporuku naftnih derivata, a sve u cilju kako bi se izvršilo izdvajanje podataka s mjernog uređaja broj 18FG0041, marke Multiflow GDI-W, a koji je ugrađen u teretno vozilo registarske oznake ŠI 645HE angažirana je od Sektora za mobilne jedinice Carinske uprave. S navedenog uređaja su izdvojeni podaci (Putni izvještaji) za vremenski period od 10. kolovoza 2022. do 10. rujna 2022., koji prikazuju sve isporuke i istakanja naftnih derivata u navedenom vremenskom periodu s datumom, vremenom početka i završetka isporuke, vrstom isporučenog goriva, količinom isporučenog goriva, vrstom crijeva za istakanje i temperaturom goriva. Izvršeno je i izdvajanje podataka (Putni izvještaji i Dostavnice) za dane 16. kolovoza 2022. i 1. rujna 2022. Također je angažirano Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture kako bi se izvršilo izdvajanje podataka sa tahografa teretnog vozila registarske oznake ŠI 645HE, za vremenski period od 15. kolovoza 2022. do 8. rujna 2022.

15. Sukladno svim prikupljenim podacima iz isprava pregledanih u dokaznom postupku, razvidno je da [obrt], vlasnika VL, teretnim vozilom – cisternom registarske oznake ŠI 646HE nije izvršio isporuku predmetne količine naftnih derivata obrtima okrivljenih, a po računima br. 1/M02/3 i br. 2/M02/3 od 16. kolovoza 2022. te br. 3/M02/3 i br. 4/M02/4 od 1 rujna 2022., dakle, za zatečene naftne derivate nije predočena vjerodostojna dokumentacija na temelju koje bi okrivljenici dokazali pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja. Nadalje, dokumentacija ispostavljena od tvrtke STANDARD OIL d.o.o. kojima je navedena tvrtka pravdala fiktivnu isporuku energenata kupcima obrtima [obrt] i [obrt], nije se odnosila na energente pronađene pretragom na parkirališnom prostoru kojim se koriste obrt [obrt]. Sud posebno ističe da je u konkretnom slučaju na temelju cjelokupnog dokaznog postupka, nedvojbeno utvrđeno da dokumentacija na koju se okrivljenici pozivaju ne odgovara stvarnom tijeku događaja, niti se odnosi na naftne derivate pronađene prilikom pretrage. Iz rezultata laboratorijskih analiza, podataka izdvojenih s mjernih uređaja, putnih izvještaja, dostavnica te podataka s tahografa proizlazi da predmetne isporuke, kako su ih okrivljenici prikazivali, nisu izvršene. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupka zaključilo da okrivljenici nisu dokazali zakonitost stjecanja i posjedovanja predmetnih energenata.

16. Neosnovani su žalbeni navodi kojima okrivljenici tvrde da je vijeće za prekršaje paušalno odbilo njihove dokazne prijedloge, osobito prijedloge za provođenje financijsko-knjigovodstvenog i drugih vještačenja, te da zbog toga činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno. Naime, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nadležno tijelo dokaze ocjenjuje prema slobodnom uvjerenju te nije dužno provesti svaki predloženi dokaz, već samo one dokaze koje smatra potrebnima za utvrđivanje odlučnih činjenica. Suprotno žalbenim tvrdnjama, u ovom predmetu nisu bile sporne knjigovodstvene evidencije kao takve, niti njihova formalna ispravnost, već je bilo odlučno pitanje odnose li se dostavljeni računi i prateća dokumentacija na konkretne naftne derivate pronađene pretragom. To pitanje nije stručno-financijsko, već činjenično, te je razriješeno na temelju materijalnih i tehničkih dokaza; laboratorijskih analiza goriva, podataka s mjernih uređaja, putnih izvještaja, dostavnica i tahografskih zapisa, koji su po svojoj prirodi objektivni i neposredno povezani s predmetom postupka. Stoga provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja ne bi moglo otkloniti odlučnu činjenicu da predmetne isporuke goriva, kako ih okrivljenici prikazuju, nisu izvršene, niti bi moglo dokazati da se pronađeni energenti odnose na dostavljenu dokumentaciju. Iz tog razloga predloženo vještačenje ne predstavlja dokaz koji bi bio podoban za utvrđivanje odlučnih činjenica. Neosnovani su i žalbeni navodi o arbitrarnosti i samovolji u odlučivanju. Iz obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju jasno proizlazi koje su činjenice utvrđene, na temelju kojih dokaza te iz kojih razloga obrana i predloženi dokazi nisu prihvaćeni. Takvo obrazloženje sadrži jasne, relevantne i dostatne razloge, čime je isključena bilo kakva arbitrarnost u smislu ustavne i sudske prakse. Sud nadalje ističe da pravo na pravično suđenje ne jamči stranci da će tijelo postupka prihvatiti sve njezine argumente ili dokazne prijedloge, već jamči pravo da ti argumenti budu razmotreni. U konkretnom slučaju navodi obrane su razmotreni, ali su, iz prethodno navedenih razloga, pravilno ocijenjeni neosnovanima.

17. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima okrivljenici tvrde da vijeće za prekršaje nije pravilno izvršilo uvid u isprave i dokumentaciju koju su dostavili u spis predmeta. Iz obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju razvidno je da su sve isprave koje su okrivljenici priložili pregledane, analizirane i dovedene u vezu s ostalim provedenim dokazima, pri čemu je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak jasno navelo razloge zbog kojih ih nije prihvatilo kao vjerodostojne dokaze o zakonitom stjecanju i posjedovanju predmetnih naftnih derivata. Pri tome je pravilno ocijenjeno da isprave na koje se okrivljenici pozivaju, iako formalno postoje, ne dokazuju stvarno izvršenje isporuka naftnih derivata koje su predmet ovog postupka, niti da se odnose na konkretne energente pronađene pretragom dana 3. rujna 2022. godine. Odlučna činjenica u ovom predmetu nije postojanje računa ili druge poslovne dokumentacije, već njihova povezanost s pronađenim gorivom, a ta povezanost nije dokazana. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je na temelj usporedbe sadržaja dostavljene dokumentacije s objektivnim dokazima (podaci s mjernih uređaja, putni izvještaji, dostavnice, tahograf), pravilno zaključilo da se ista ne odnosi na predmetne isporuke, odnosno da ne odražava stvarni tijek događaja.

18. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje, pravilno ocijenilo sve provedene dokaze te jasno obrazložilo razloge zbog kojih dokumentacija i navodi obrane nisu prihvaćeni. U postupku nisu povrijeđena temeljna procesna prava okrivljenika, niti pravo na pošteno suđenje, a žalbeni navodi u ovom dijelu predstavljaju neosnovan pokušaj osporavanja pravilne ocjene dokaza.

19. Ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim žalbene navode kojima se dovodi u pitanje zakonitost postupanja nadležnih tijela prilikom provođenja pretrage dana 3. rujna 2022., budući da je navedena pretraga provedena temeljem valjanog i zakonitog naloga suca istrage, što proizlazi iz sadržaja spisa. a tijek pretrage i postupanje carinskih i policijskih službenika provedeno je u skladu sa zakonom i ovlaštenjima.

20. Neosnovani su žalbeni navodi da bi u konkretnom slučaju došlo do povrede načela ne bis in idem. Naime, upravni postupak naplate trošarine i prekršajni postupak ne predstavljaju dva kaznena postupka za isto djelo, već se radi o različitim postupcima različite pravne naravi i svrhe. Upravni postupak ima za cilj utvrđenje i naplatu trošarinskog davanja koje proizlazi iz zakonske obveze, dok se prekršajnim postupkom odlučuje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i izricanju prekršajne sankcije zbog povrede propisa. Naplata trošarine, neovisno o okolnosti da proizlazi iz nezakonitog postupanja, ne predstavlja kaznu, već fiskalnu obvezu, zbog čega se ne može smatrati kaznenom sankcijom u smislu članka 4. Protokola br. 7. uz Konvenciju. Stoga paralelno vođenje upravnog postupka naplate trošarine i prekršajnog postupka ne dovodi do povrede zabrane dvostrukog suđenja ili kažnjavanja. Pozivanje obrane na praksu Europskog suda za ljudska prava i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske nije primjenjivo na konkretan slučaj, jer se odnosi na bitno drugačije činjenične i pravne situacije u kojima su obje mjere imale isključivo kaznenu narav, što ovdje nije slučaj. Slijedom navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da nisu ostvarene pretpostavke za obustavu prekršajnog postupka, te su žalbeni navodi i u tom dijelu odbijeni kao neosnovani.

21. Također, neosnovani su žalbeni navodi kojima se ističe povreda prava na obranu zbog izdvajanja pojedinih dijelova iskaza iz spisa predmeta. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak zakonito izdvojilo one dijelove izjava i iskaza koji su pribavljeni u okolnostima u kojima su pojedine osobe imale status osumnjičenika, odnosno u dijelu u kojem su sadržajno povezani s takvim izjavama, a koje se prema mjerodavnim odredbama ne mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Pritom valja naglasiti da se izdvajanje raspravnim rješenjem od 19. ožujka 2024. odnosi isključivo na pojedine dijelove iskaza osumnjičenika BL i CL, svjedoka SL i BLĆ, dok su ostali zakoniti dokazi ostali sastavni dio spisa i bili predmet slobodne ocjene prvostupanjskog prekršajnog tijela. Stoga izdvajanje navedenih dijelova nije dovelo do povrede prava okrivljenika na obranu niti do uskraćivanja mogućnosti izvođenja dokaza. Žalbeni navodi kojima se osporava zakonitost izdvajanja dokaza, svode se na drukčiju ocjenu procesne situacije i dokazne vrijednosti izdvojenih dijelova, što samo po sebi ne predstavlja povredu zakona niti čini postupanje prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak nezakonitim. Naime, odluka o izdvajanju dokaza donesena je sukladno relevantnim odredbama Prekršajnog zakona, kako je to pravilno i navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju. Suprotno žalbenim navodima, pobijanim rješenjem o prekršaju nije povrijeđeno pravo okrivljenika na pravično suđenje, budući da im tijekom postupka nije uskraćena mogućnost iznošenja obrane, izjašnjavanja o dokazima niti predlaganja i izvođenja dokaza u njihovu korist, a povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.

22. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke o prekršaju razvidno je koji su dokazi provedeni i na kojima se temelji utvrđenje da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret. Analizirajući provedene dokaze te činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršaja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je za svoja utvrđenja i stajališta dalo valjane pravne razloge i zašto su dokazi koji potvrđuju optužbu dostatni i prihvatljivi. Ti su razlozi jasni, razumni i logični. Navodi žalitelja ne predstavljaju nove činjenice u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti na uvjerljiv i argumentiran način dovode u pitanje pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak. Stoga se izvođenje daljnjih dokaza ocjenjuje nepotrebnim i pravno neosnovanim.

23. Ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju glede odluke o kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno utvrdilo sve okolnosti, koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljenicima za počinjeni prekršaj izreklo novčane kazne primjerene stupnju njihove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Obrazlažući svoju odluku o kazni, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dalo je dostatne razloge, pa izrečene novčane kazne, po mišljenju ovog Suda, odgovaraju okolnostima konkretnog slučaja i individualizirane su u dovoljnoj mjeri, držeći da će se istima postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati u smislu generalne i specijalne prevencije. Također, žalitelji ne ističu (i ne dokumentiraju) nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje novčanih kazni na blaže od izrečenih.

24. Budući da je u pobijanom rješenju o prekršaju prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proturječno odredilo rokove plaćanja novčanih kazni, na način da je najprije navedeno kako su okrivljenici dužni novčane kazne platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti rješenja o prekršaju, a potom im je istim rješenjem odobreno plaćanje novčanih kazni u iznosu od po 33.000,00 EUR (trideset tri tisuće eura) u ratama (obrocima), i to u dvije (2) rate od po 16.500,00 EUR, s dospijećem prve rate u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti rješenja o prekršaju, a druge rate u roku od 30 (trideset) dana od dana uplate prve rat, ovaj je Sud, sukladno članku 196. stavku 5. Prekršajnog zakona, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, preinačio isto u tom dijelu na način opisan u točki II izreke ove presude, te odredio rokove plaćanja izrečenih novčanih kazni na način povoljniji za okrivljenike, čime je otklonjena povreda materijalnog prekršajnog prava počinjena na njihovu štetu, a na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

25. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenici u roku koji je određen za obročno plaćanje, plate dvije trećine izrečenih im novčanih kazni, računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenima.

26. Odlučujući o žalbi okrivljenika u dijelu koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra da su okrivljenici pravilno i na zakonu utemeljeno obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka, pri čemu treba naglasiti da okrivljenici navode iz žalbe u odnosu na trošak postupka nisu obrazložili niti dokumentirali pa nije razvidno da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje su dužni uzdržavati. Stoga je i u tom dijelu trebalo potvrditi pobijano rješenje o prekršaju.

27. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki III izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenicu određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

28. Iz izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.