Poslovni broj: Usž-356/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnica Matea Bojanić Kožul, Rijeka, Pomerio 9, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Rijeka, Blaža Polića 2, klasa: UP/I-362-02/23-02/343, urbroj: 443-02-02-12-23-20 od 25. svibnja 2023., radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1383/2023-10 od 23. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1383/2023-10 od 23. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/343, urbroj: 443-02-02-12- 23-20/VŽ od 25. svibnja 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tog istog tijela, klasa: UP/I-362-02/23-02/343, urbroj: 443-02-02-12-23-04 od 28. ožujka 2023. Tim rješenjem tužitelju je naređeno uklanjanje građevina pobliže navedenih u izreci istog.

2. Tužitelj u žalbi navodi da su prilikom donošenja osporavane odluke počinjene bitne povrede pravila sudskog postupka te smatra da je došlo do povrede odredbe članka 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava. Presuda je manjkava, ne može se ispitati. Smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku budući da primjenu te odredbe treba promatrati i preispitivati u svakom pojedinom slučaju što prvostupanjski sud propušta učiniti. Predlaže presudu preinačiti odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak te potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – "Narodne novine", broj: 3/24. – dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Tuženik je prijedlog tužitelja za odgodom izvršenja inspekcijskog rješenja od 28. ožujka 2023. odbio uz obrazloženje da odgoda nije dopuštena temeljem odredbi Zakona o Državnom inspektoratu.

7. Osnovano prvostupanjski sud upire na odredbu članka 140. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Tom odredbom je propisano da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke u upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.

8. U konkretnom slučaju iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju rješenjem tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/343, urbroj: 443-02-02-12-23-04 od 28. ožujka 2023. naređeno ukloniti u tom rješenju pobliže navedene i opisane građevine.

9. I po ocjeni Suda u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni naprijed citirane odredbe članka 140. ZUP-a jer se pod pretpostavkama propisanim odredbom stavka 1. tog članka izvršenje može odgoditi na prijedlog stranke, između ostalog, ako se ne protivi javnom interesu koja pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena. Naime, napominje se da gradnjom protivno odredbama posebnog zakona, u ovom slučaju Zakona o gradnji i Zakona o Državnom inspektoratu, stranka svjesno prihvaća posljedice svoje protupravne gradnje, jer je odredbama Zakona izričito propisana zabrana takve gradnje te je dužnost građevinskog inspektora donijeti rješenje o uklanjanju koje je dužan izvršiti bespravni graditelj (vlasnik ili investitor) pod prijetnjom izricanja novčanih kazni odnosno prisilnog izvršenja putem druge osobe. Naprijed navedeno pravno shvaćanje izraženo je u dosljednoj upravno sudskoj praksi na koju osnovano upire prvostupanjski sud u obrazloženju presude.

10. Osim toga treba reći da je uvidom u upisnik ovog Suda utvrđeno da je tužitelj protiv rješenja o uklanjanju od 28. ožujka 2023., čiju odgodu izvršenja tužitelj traži, pokrenuo upravni spor te je tužbeni zahtjev presudom prvostupanjskog suda poslovni broj: Us I-1055/23 od 15. siječnja 2023. odbijen, a žalba izjavljena protiv naprijed navedene presude odbijena presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usž-1268/24 od 19. ožujka 2025.

11. Konačno, Sud ne nalazi niti povrede odredbe članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj: 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 1/06., 2/10., 13/17.) budući je prvostupanjski sud održao raspravu i omogućio strankama pristup sudu, odluku donio u razumnom roku, poštujući načela i procesna pravila upravnog spora, očitovavši se pritom i na sve tužbene navode. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz dokaza te s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, a naveo je i razloge zašto nije izveo predložene dokaze. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.

12. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u točki 1. izreke, a odluke o troškovima spora (točka 2. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić