REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-431/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Petra Gjurašić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Gjurašić, Fak & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-156/2024-3 od 3. listopada 2024., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1811/2022-26 od 13. svibnja 2024., u sjednici održanoj 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-156/2024-3 od 3. listopada 2024. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1811/2022- 26 od 13. svibnja 2024., postavljajući tri pravna pitanja koja smatra važnim za rješenje spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi koja glase:
"1. Je li odredba članka 14. stavka 2. Zakona o radu primjenjiva u slučaju kada radnik traži utvrđenje da je sklopljen ugovor o radu za radno mjesto koje kod poslodavca nije ustrojeno?
2. Je li poslodavac ovlašten jednostrano opozvati odluku kojom se radnik zadužuje za obavljanje pojedinih poslova ako ti poslovi nisu poslovi radnog mjesta koje bi kod poslodavca bilo ustrojeno?
3. Može li sud naložiti vraćanje na rad radnika na radno mjesto koje kod poslodavca nije ustrojeno i za koje radno mjesto radnik nije imao sklopljen ugovor o radu?"
2. Kao razlog zbog kojeg pitanja smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu tuženik navodi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražene u odluci poslovni broj Rev-2560/2018-2 od 25. listopada 2023.
3. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava navode iz prijedloga i predlaže prijedlog odbiti odnosno odbaciti, uz nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. U odnosu na prvo i treće pravno pitanje polazi se od pogrešne pretpostavke da je prihvaćen tužbeni zahtjev za vraćanje tužiteljice na rad isključivo na radno mjesto Voditelja službe upravljanja odlagalištem, dok iz izreke pobijanih nižestupanjskih odluka i obrazloženja istih proizlazi da je tuženiku u slučaju nemogućnosti vraćanja tužiteljice na to radno mjesto koje je poslove faktički obavljala u trenutku otkazivanja, naloženo vraćanje tužiteljice na drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno njezinoj stručnoj spremi znanju i radnom stažu. Stoga o odgovoru na tako postavljena pitanja ne ovisi ishod ovog spora, odnosno rješenje pravnog odnosa među strankama.
6. U odnosu na drugo naznačeno pravno pitanje također valja reći, da se ne radi o pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer isto ne polazi od okolnosti konkretnog slučaja, pa ni o tom postavljenom pravnom pitanju ne ovisi ishod spora. To zato, što su nižestupanjski sudovi pravilno zaključili da tuženik nije bio ovlašten jednostrano opozvati i staviti izvan snage odluku od 28. listopada 2021. s obzirom da je tom odlukom upravo sam tuženik poslove radnog mjesta tužiteljice označio kao one poslove rukovođenja, odnosno poslove upravljanja odlagalištem, koje je ona stvarno obavljala u punom opsegu značenju i naravi i za koje je primala plaću, a koja odluka ima stoga značaj ugovora o radu i nije od utjecaja što taj ugovor nije sklopljen u pisanom obliku, obzirom na odredbu čl. 14. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) i za koje radno mjesto nije prestala potreba za radom. Stoga i okolnost da tužitelj nije ustrojio radno mjesto Voditelja službe ne može ići na štetu tužiteljice kao radnika s čijom ocjenom nižestupanjskih sudova se slaže i ovaj sud. Osim toga odluka na koju se poziva kao razlog važnosti pitanja tuženik je naveo odluku Rev-2560/2018 od 25. listopada 2023. Međutim, ista ne daje značaj važnosti postavljenom pitanju jer se shvaćanje izraženo u toj odluci odnosi na posve drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju te nije primjenjivo na konkretni predmet (Voditelja odjela za odrasle osobe - stručne cjeline za novčane naknade koji prema Pravilniku i samoj odluci predstavljaju odluku organizacijske naravi u vidu dodatnog zaduženja u okviru postojećeg radnog mjesta).
6. Kako dakle nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluka u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno je kao u izreci pod toč. I. ovog rješenja.
7. Tužiteljici nije dosuđena naknada troškova odgovara na prijedlog za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja) jer se prema ocjeni ovog suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije (čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
