REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4219/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Andreja Fosin, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-650/2025-2 od 25. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-232/2023-52 od 3. siječnja 2025., u sjednici održanoj 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja kao neosnovan.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na zahtjev za dopuštenje revizije zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava čime bi bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-650/2025-2 od 25. veljače 2025.
2. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije prvenstveno polaze od utvrđenja suprotnog onom iz presuda prvostupanjskog i drugostupanjskog suda. Konkretno, iz prvostupanjske i drugostupanjske odluke proizlazi da oko sporne odredbe između stranaka se nije pregovaralo niti je tužiteljica obaviještena koje usluge banke i za koje nastale troškove se naknada odnosi. Također, postavljena pitanja u svojoj biti predstavljaju nekadašnji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a što nije dozvoljeno u ovako koncipiranoj reviziji po dopuštenju.
3. Sadržaj tuženikova prijedloga za dopuštenje revizije se svodi na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze, odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koji se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje, osim u izvanredno rijetkim slučajevima. Nadalje, sudovi su sudili u skladu sa shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u odnosu na početak tijeka zastare, koji stav je zauzet na sjednici od 30. siječnja 2020. (broj Su-IV-47/2020). Dakle, imajući u vidu izneseno, tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
4. Slijedom iznesenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1., 2. i čl. 389.a st. 4. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
