REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj : Ppž – 6426/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe STANDARD OIL d.o.o. Sedramić i okrivljenice GK, kao odgovorne osobe, koje brani Andrea Bakić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz čl.132. st.1. toč.28. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19. 144/21.) trećeokrivljenika SK, kojeg brani Andrea Bakić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz čl.132. st.2. u svezi st.1. toč.28. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19. 144/21.), četrvtookrivljenika TK i petookrivljenice FK, koje brani Dragan Mijoč, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz čl.132. st.2. u svezi st.1. toč.28. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19. 144/21.), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe STANDARD OIL d.o.o. Sedramić i okrivljenice GK, kao odgovorne osobe, trećeokrivljenika SK te četrvtookrivljenika TK i petookrivljenice FK, podnesenim protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, od 27. svibnja 2024. KLASA : 413-01/23-26/322, URBROJ : 513-02-8002/74-24-61, na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe STANDARD OIL d.o.o. Sedramić, a po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjsko rješenje u odnosu na rok plaćanja novčane kazne koja joj je u iznosu od 42.000,00 eura izrečena pobijanim rješenjem na način da se okrivljenoj pravnoj osobi odobrava plaćanje novčane kazne u 3 mjeseče rate po 14.000,00 eura s time da je prvu ratu dužna uplatiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude pa nadalje u roku od 30 dana od uplate prethodne rate.

II. U povodu žalbe okrivljenice GK, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjsko rješenje u odnosu na rok plaćanja novčane kazne koja joj je u iznosu od 5.100,00 eura izrečena pobijanim rješenjem na način da se okrivljenici odobrava plaćanje novčane kazne u 3 mjeseče rate po 1.700,00 eura s time da je prvu ratu dužna uplatiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude pa nadalje u roku od 30 dana od uplate prethodne rate.

III. U povodu žalbe trećeokrivljenika SK, a po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjsko rješenje u odnosu na rok plaćanja novčane kazne koja mu je u iznosu od 21.000,00 eura izrečena pobijanim rješenjem na način da se okrivljeniku odobrava plaćanje novčane kazne u 3 mjeseče rate po 7.000,00 eura s time da je prvu ratu dužan uplatiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude pa nadalje u roku od 30 dana od uplate prethodne rate.

IV. U povodu žalbe četvrtookrivljenika TK, a po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjsko rješenje u odnosu na rok plaćanja novčane kazne koja mu je u iznosu od 18.000,00 eura izrečena pobijanim rješenjem na način da se okrivljeniku odobrava plaćanje novčane kazne u 3 mjeseče rate po 6.000,00 eura s time da je prvu ratu dužan uplatiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude pa nadalje u roku od 30 dana od uplate prethodne rate.

V. U povodu žalbe petookrivljenice FK, a po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjsko rješenje u odnosu na rok plaćanja novčane kazne koja joj je u iznosu od 18.000,00 eura izrečena pobijanim rješenjem na način da se okrivljenici odobrava plaćanje novčane kazne u 3 mjeseče rate po 6.000,00 eura s time da je prvu ratu dužna uplatiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude pa nadalje u roku od 30 dana od uplate prethodne rate.

VI. U ostalom dijelu žalbe okrivljene pravne osobe STANDARD OIL d.o.o. Sedramić i okrivljenice GK, kao odgovorne osobe, trećeokrivljenika SK, četrvtookrivljenika TK i petookrivljenice FK, odbijaju se kao neosnovane i u preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.

VII. Ako okrivljena pravna osoba STANDARD OIL d.o.o. Sedramić i okrivljenica GK, kao odgovorna osoba, trećeokrivljenik SK, četrvtookrivljenik TK i petookrivljenica MK plate dvije trećine izrečene novčane kazne u rokovima određenim za obročnu uplatu, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.

VIII. Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, svaki, u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni : pravna osoba STANDARD OIL d.o.o. Sedramić novčanom kaznom u iznosu od 42.000,00 eura, okrivljenica GK, kao odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.100,00 eura, trećeokrivljenik SK novčanom kaznom u iznosu od 21.000,00 eura, četrvtookrivljenik TK novčanom kaznom u iznosu od 18.000,00 eura te petookrivljenica MK novčanom kaznom u iznosu od 18.000,00 eura, zbog prekršaja iz čl.132. st.1. toč.28. Zakona o trošarinama te čl.132. st.2. u svezi st.1. toč.28. Zakona o trošarinama, pobliže opisanih u izreci pobijanog rješenja.

2. Istim su rješenjem pod toč.II. izreke pobijanoga rješenja okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 eura, svaki.

3. Protiv tog rješenja okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbe.

Pravna osoba STANDARD OIL d.o.o. Sedramić, okrivljenica GK, kao odgovorna osoba i trećeokrivljenik SK putem braniteljice pobijaju rješenje zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni. U žalbi u bitnome navode kako iz rezultata cijelog dokaznog postupka proizlazi da ne bi počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Navode da nijedan materijalni dokument koji su dostavili u spis nije pravilno ocijenjen nego je paušalno odbijen kao neosnovan, da nisu provedena potrebna vještačenja, da niti jedan od personalnih dokaza koje su predlagali provesti nije proveden.

Ističu i da su dio energenata koji se nisu mogli smjestiti na lokaciji benzinske postaje skladištili u autocisterni reg.oznake ŠI646HE u vlasništvu obrta [obrt], sve temeljem Ugovora o najmu tog vozila zaključenog između društva STANDARD OIL d.o.o. i obrta [obrt]. Ističu kako u oba navrata prilikom isporuka nije radio mjerni uređaj, a time niti printer koji evidentira istakanje pa su dostavnice izdane naknadno. Ističu i povredu načela „ne bis in idem“ jer da su u odnosu na njih zbog istog događaja provedena dva postupka vezano uz trošarinu na naftne derivate, od kojih je jedan porezni, a drugi prekršajni, dok su oba po svojoj pravnoj naravi kazneni, te da je dvostruko naplaćivanje trošarina neprihvatljivo u svjetlu pravnih stajališta ESPLJ-a, čime im je povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Pozivaju se i na povredu prava na obranu o čemu svjedoči raspravno rješenje od 12.3.2024. kojim se iz spisa predmeta izdvajaju kao nezakoniti dokazi i to dijelovi izjave KK, SK i svjedoka EK, koji govore u prilog činjenici da okrivljenici nisu krivi za prekršaj, odnosno da u konkretnom slučaju nisu posrijedi fiktivne isporuke. Smatraju da iz brojne dostavljene dokumentacije, iskaza svjedoka, njihove obrane ne proizlazi da bi bili zatečeni u posjedu trošarinske robe, a da za to nisu imali vjerodostojnu dokumentaciju kojom bi dokazali pravilnost stjecanja, odnosno posjedovanja, te da knjiženja i druga evidentiranja u poslovnim knjigama ne bi vodili točno, te da suprotno da su apsolutno dokazali pravilnost stjecanja, odnosno posjedovanja naftnih energenata, da su pravilno vodili poslovne knjige. Naime, društvo STANDARD OIL d.o.o. je platilo trošarinu na energente prilikom kupnje naftnih derivata od strane društva INA d.d., a s kojim trgovačkim društvom imaju zaključen ugovor o prodaji motornih goriva, euro loživog ulja ekstra lakog i eurodizela, a u kojem je navedena vrsta i količina goriva koje je to društvo dužno kupiti u ugovorenom razdoblju. Isto tako prigovaraju i visinama izrečenih novčanih kazni jer nikada nisu kažnjavani i da je prihod tvrtke slab, a zapošljavaju veliki broj zaposlenika.

Četvrtookrivljenik TK i petookrivljenica MK putem branitelja pobijaju rješenje zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni. U žalbi u bitnome navode kako iz rezultata cijelog dokaznog postupka proizlazi da ne bi počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Navode da nijedan materijalni dokument koji su dostavili u spis nije pravilno ocijenjen nego je paušalno odbijen kao neosnovan, da nisu provedena potrebna vještačenja, da niti jedan od personalnih dokaza koje su predlagali provesti nije proveden. Ističu kako je poslovni događaj na koji se računi i zatečeni naftni derivati odnose usmeno telefonski dogovorio četvrtookrivljenik sa SK, koji je narudžbu primio u ime društva STANDARD OIL d.o.o., a isporuke su obavljene dana 16.8. i 1.9.2022. Navode kako u oba navrata prilikom isporuka nije radio mjerni uređaj, a time niti printer koji evidentira istakanje pa su dostavnice izdane naknadno. Ističu i povredu načela „ne bis in idem“ jer da su u odnosu na njih zbog istog događaja provedena dva postupka vezano uz trošarinu na naftne derivate, od kojih je jedan porezni, a drugi prekršajni, dok su oba po svojoj pravnoj naravi kazneni, te da je dvostruko naplaćivanje trošarina neprihvatljivo u svjetlu pravnih stajališta ESPLJ-a, čime im je povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Pozivaju se i na povredu prava na obranu o čemu svjedoči raspravno rješenje od 12.3.2024. kojim se iz spisa predmeta izdvajaju kao nezakoniti dokazi i to dijelovi izjave KK, SK i svjedoka EK, koji govore u prilog činjenici da okrivljenici nisu krivi za prekršaj, odnosno da u konkretnom slučaju nisu posrijedi fiktivne isporuke. Smatraju da iz brojne dostavljene dokumentacije, iskaza svjedoka, njihove obrane ne proizlazi da bi bili zatečeni u posjedu trošarinske robe, a da za to nisu imali vjerodostojnu dokumentaciju kojom bi dokazali pravilnost stjecanja, odnosno posjedovanja, te da knjiženja i druga evidentiranja u poslovnim knjigama ne bi vodili točno, te da suprotno da su apsolutno dokazali pravilnost stjecanja, odnosno posjedovanja naftnih energenata, da su pravilno vodili poslovne knjige. Isto tako prigovaraju i visinama izrečenih novčanih kazni jer nikada nisu kažnjavani i da je prihod obrta slab.

4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu čl.202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nisu na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t.6., 7., 9. i 10 Prekršajnog zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Razmatrajući žalbe okrivljenika i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju, ovaj Sud utvrđuje da je Vijeće za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, temeljem svih izvedenih dokaza na više ročišta, u potpunosti i pravilno utvrdilo činjenično stanje i pravilno pravno označilo prekršaje koje su počinili okrivljenici. Na glavnoj raspravi održanoj 29. lipnja 2023. ispitana je okrivljenica GK, kao odgovorna osoba, koja je iznijela obranu u svoje osobno ime, kao i u ime okrivljene pravne osobe, a u postupku su provedena i saslušanja svjedoka KK, zaposlenice u pravnoj osobi, te carinskih službenika EK, GKP, IK, te JK, a uz to je i izvršen uvid u priloženu materijalnu dokumentaciju, pa je Vijeće za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split imalo valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl.132. st.1. toč.28. te čl.132. st.2. u svezi st.1. toč.28. Zakona o trošarinama, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni.

8. Okolnosti koje navode žalitelji, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenici mogli ekskulpirati za počinjene prekršaje. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave Ministarstva financija RH, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.

9. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Split je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.

10. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelima zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji su okrivljenicima stavljeni na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.

11. Valja žaliteljima napomenuti kako je Vijeće za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, osnovano postupilo sukladno odredbi čl.121. Prekršajnog zakona koji propisuje kada je tim Zakonom određeno da se na nekom dokazu ne može utemeljiti odluka, po službenoj dužnosti rješenjem će se odlučiti o izdvajanju iz spisa predmeta s time da se može izdvojiti i zapisnik ili njegov dio koji sadrži takav dokaz.

12. Utvrđenje prekršajne odgovornosti proizlazi između ostaloga da se sporna dokumentacija (računi i otpremnice od 16.8. i 1.9.2022.) ne može prihvatiti kao vjerodostojna dokumentacija za 3.9.2022. kod četrvtookrivljenika i petookrivljenice u poslovanju njihova obrta jer dokazi koji su izvedeni u postupku ne potvrđuju navode okrivljenika da su pretragom pronađeni naftni derivati stvarno isporučeni od STANDARD OIL d.o.o. kao prodavatelja autocisternom reg.oznake ŠI 646HE u vlasništvu SK, obrt [obrt] isporukama koje bi bile izvršene 16.8. i 1.9.2022., a posljedično tome nije potvrđeno da se radi o računima koji predstavljaju vjerodostojnu dokumentaciju, kao računi ispostavljeni temeljem stvarno zasnovanoga pravnog posla iz Ugovora o kupoprodaji okrivljene pravne osobe STANDARD OIL d.o.o. kao prodavatelja i za navedene kupce iz tih računa.

13. Također još treba reći kako je izdvajanjem podataka sa mjernog uređaja koji je ugrađen u spomenutu cisternu utvrđeno da izdvojeni podaci (putni izvještaji) za razdoblje od 10. kolovoza do 10. rujna 2022., razdoblje koje obuhvaća datume, kad bi bile po spornim računima i navodima okrivljenika, izvršene sporne isporuke od 18.8. te 1.9.2022., potvrđuju da za sporni dan 16.8.2022. količina istočenih naftnih derivata prema navedenim dostavnicama ne odgovara količinom i vrstom energentima koji su iskazani u računima br.1/M02/3 i br.2/M02/3 od 16.8.2022., a isto tako proizlazi da su za datum isporuke 1.9.2022. isprintan putni izvještaj koji sadrži tri isporuke sa dostavnicama 934, 935 i 936, sve ovjereno po SK dana 4.10.2022. te pregledom i analizom i tih isprava se zaključuje da te isprave za dan 1.9.2022. količina istočenih naftnih derivata prema tom dostavnicama ne odgovara količinama i vrstom energenata koji su iskazani u računima br.3/M02/3 i br.4/M02/3 od 1.9.2022.

14. Isto tako zaključak dokaznog postupka je da dostavnice izdvojene iz memorije uređaja za istakanje 4.10.2022. sadrže podatke o datumu nastanka dostavnica te vremenima početka i završetka istakanja i da su nastale dana 8.9.2022., odnosno toga su dana vršena istakanja što se ne slaže datumima dostave odnosno sa datumima izdavanja računa o prodaji predmetnih naftnih derivata. Naime, dostave broj 961, 962, 963 i 964 nastale su 5 dana nakon provedenog nadzora kod TK **.**.2022. Dostavnice 58 i 59 od 16.8.2022. i 40 i 41 od 1.9.2022., tiskane na obrascima prijevoznika [obrt], nemaju podatak o datumu istakanja i vremenu istakanja na određeni datum. Pregledane isprave potvrđuju kako dostave naftnih derivata od 8.9.20222. po priloženim dostavnicama broj 961, 962, 963 i 964, koje bi odgovarale isporukama naftnih derivata prema ovjerenim internim dostavnicama broj 58 i 59 od 16.8.2022. i 40 i 41 od 1.9.2022., također ne odgovaraju stvarnom stanju jer prema izdvojenim podacima iz tahografa za sporni dan 8.9.2022., teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], nije se kretalo odnosno motor teretnog vozila nije radio 24 sata iz čega proizlazi kako dostave toga dana nisu izvršene, čime je lažno prikazana isporuka tih količina sa ciljem fiktivnog prikazivanja isporuka naftnih derivata.

15. Time je neprijeporno utvrđenje kako je trećeokrivljenik SK kao vlasnik obrta dana 8.9.2022. u Dugopolju, na adresi [adresa], izvršio manipulaciju na sistemu za istakanje naftnih derivata broj 18FG0041 marke Multiflow GD1-W, proizvođača F A Sening s/N FG 0041 i printeru koji su ugrađeni u teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], nakon provedenog nadzora 3.9.2022. na prostoru kojim se koriste obrt [obrt] i TIME OUT, te tako lažno prikazao dopremu i istakanje naftnih derivata dana 16.8.2022. i 1.9.2022. i to s ciljem fiktivnog prikazivanja spornih isporuka energenata trgovačkog naziva EURODIZEL PERFORMANCE u količini od 9.007,00 litara za kupca [obrt] i 10.225,00 litara za kupca TIME OUT i energenta trgovačkog naziva EURODIZEL u količini od 2.011,00 litara za kupca TIME OUT i za dan 1.9.2022. organizirao fiktivnu isporuku energenata trgovačkog naziva EURODIZEL u količini od 6.002,00 litara za kupca TIME OUT i 6.995,00 litara za kupca [obrt] i energenata trgovačkog naziva EURODIZEL PERFORMANCE u količini od 11.154,00 litara za kupca [obrt] i 8.054,00 litara za kupca TIME OUT.

16. Nije osnovano niti pozivanje žalitelja na neispravnost mjernog uređaja i printera obzirom da je u spis predočen neovjereni račun R-1 oznake 0002046-0002172 od 7.10.2022., izdavatelj VIMA, Split na [obrt], koji se kao takav ne smatra valjanom dokumentacijom.

17. Vezano uz žalbeni navod okrivljenika da je povrijeđeno načelo „ne bis in idem“, valja navesti da je neosnovan jer u konkretnom slučaju nema povrede konvencijskog prava, odnosno prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske. Naime, okolnost da je protiv okrivljenika uz ovaj prekršajni postupak zbog počinjenog prekršaja iz Zakona o trošarinama istovremeno pokrenut i upravni porezni postupak radi utvrđivanja obveze plaćanja trošarine na naftne derivate nije činjenica koja je odlučna za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika u ovom predmetnom prekršajnom postupku, jer se u ovom prekršajnom postupku utvrđuje krivnja i prekršajna odgovornost, te izriče prekršajna kazna počiniteljima prekršaja, dok se u upravnom postupku utvrđuje visina trošarinskog davanja koja predstavlja visinu stvarne štete nastale protupravnim radnjama okrivljenika, pa stoga u konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, nije došlo do povrede načela „ne bis in idem“. Stoga je za zaključiti kako je Vijeće za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split za svoja utvrđenja i stajališta dalo valjane pravne razloge, koje prihvaća i ovaj Sud.

18. Budući je u pobijanom rješenju Vijeće za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split proturječno navelo rokove plaćanja novčane kazne jer je prvo navelo da su okrivljenici dužni izrečene novčane kazne platiti u rokovima od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja o prekršaju, da bi zatim prvookrivljenoj pravnoj osobi STANDARD OIL d.o.o. bilo odobreno plaćanja novčane kazne u iznosu od 42.000,00 eura u 3 (tri) mjesečne rate, i to prvu ratu od 14.000,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja, drugu ratu od 14.000,00 eura u roku 30 dana od uplate prve rate i treću ratu od 14.000,00 eura u roku 30 dana od uplate druge rate, drugookrivljenici GK bilo je odobreno plaćanja novčane kazne u iznosu od 5.100,00 eura u 3 (tri) mjesečne rate, i to prvu ratu od 1.700,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja, drugu ratu od 1.700,00 eura u roku 30 dana od uplate prve rate i treću ratu od 1.700,00 eura u roku 30 dana od uplate druge rate, trećeokrivljeniku SK bilo je odobreno plaćanje novčane kazne u iznosu od 21.000,00 eura u 3 (tri) mjesečne rate, i to prvu ratu od 7.000,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja, drugu ratu od 7.000,00 eura u roku 30 dana od uplate prve rate i treću ratu od 7.000,00 eura u roku 30 dana od uplate druge rate, četrvtookrivljeniku TK bilo je odobreno plaćanje novčane kazne u iznosu od 18.000,00 eura u 3 (tri) mjesečne rate, i to prvu ratu od 6.000,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja, drugu ratu od 6.000,00 eura u roku 30 dana od uplate prve rate i treću ratu od 6.000,00 eura u roku 30 dana od uplate druge rate te petookrivljenici FK bilo je odobreno plaćanje novčane kazne u iznosu od 18.000,00 eura u 3 (tri) mjesečne rate, i to prvu ratu od 6.000,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja, drugu ratu od 6.000,00 eura u roku 30 dana od uplate prve rate i treću ratu od 6.000,00 eura u roku 30 dana od uplate druge rate, pa je stoga ovaj Sud sukladno čl.196. st.5. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, preinačio pobijano rješenje u tom dijelu na način opisan u toč.I. izreke ove presude i odredio rokove za plaćanje odmjerenih novčanih kazni na način koji je povoljniji za okrivljenike i otklonio počinjenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

19. Povrede zakona na štetu žalitelja nema ni u dijelu izrečenih novčanih kazni. Vidljivo je kako su novčane kazne pravilno odmjerene unutar zakonom propisanog okvira, uz dužno uvažavanje svih odlučnih okolnosti prema odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, koje je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju pravilno utvrdilo. Novčane kazne se smatraju kao razmjernima težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, pravilno su cijenjene obrazložene otežavajuće okolnosti, posebno još kod trećeokrivljenika – dosadašnja kažnjavanost po pravilno navedenom pravomoćnom rješenju te se ne nalaze dodatni razlozi za preinakom na blaže novčane kazne.

20. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenici u rokovima određenim za obročnu uplatu plate dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene pobijanim prvostupanjskim rješenjem, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.

21. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

22. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 200,00 eura, svaki, u roku od 30 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.5. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

23. Zbog izloženih razloga, temeljeno na čl.205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 1. listopada 2025.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća :

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za carinske prekršaje, Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split u 10 otpravaka : za spis, okrivljenike, branitelje i ovlaštenog tužitelja.