REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj P-788/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Žanet Vidović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik, Juraj Marinić, odvjetnik u Zagrebu, protiv. tuženika ČP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku AP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 1.340,79 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 912,71 eur od 24.08.2024.pa do isplate

- 165,83 eur od 08.01.2025.pa do isplate

- 262,25 eur od 25.02.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ČP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 303,10 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od ove odluke do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 12. lipnja 2025. navodi da je tuženik suvlasnik nekretnina i to na nekretnini koja je upisana kod Općinskog suda u Đakovu, Zemljišnoknjižni odjel Našice, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u ulici Matije Gupca 112, površine 1305 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina]. Tuženik kao vlasnik nekretnina u razdoblju od 23.08.2024. do 24.02.2025. troši električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2200949964.

Računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. NP koji je do svoje smrti bio ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto.

Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Tuženik kao vlasnik nekretnine nikada nije nakon smrti pok. BP sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Ovakvo postupanje tuženika je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1 podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Osim toga, odredbom čl.3. st.1. tč.40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21, 83/23, 17/25) tuženik se smatra krajnjim kupcem. Nadalje, odredbom čl. 42. st.2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik. Obzirom na sve navedeno, tuženik je obvezan podmiriti navedeno dugovanje prema tužitelju.

Slijedom navedenog kao kupac električne energije, odnosno kao dužnik, vodi se pok. IP, a od smrti koliko se uzme u obzir da je vlasnik nekretnina ovdje tuženik, onda iz toga proizlazi zaključak da je za utuženi dug u cijelosti odgovoran upravo tuženi, a dug do danas nije platio.

2. Tuženik je sukladno članku 284. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) pozivom od 18.lipnja 2025. pozvan na dostavljanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana od primitka poziva i tužbe te su upozoreni na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331. b ZPP-a.

3. Prema dostavnici u spisu tuženik je poziv na podnošenje odgovora na tužbu uredno primio 27. kolovoza 2025. zajedno sa tužbom i prilozima uz istu.

4. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, te bio valjano upozoren i na posljedice propuštanja davanja odgovora na tužbu, u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu, pa je sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev jer su ispunjene pretpostavke iz članka 331 b stavka 1. ZPP- a. Naime, tuženiku su tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (list 1-4), a koje činjenice nisu u protivnosti (već u suglasnosti) s dokazima koje je tužitelj podnio (list 5-11) ili s činjenicama koje su općepoznate odnosno ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu. Stoga je je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

5. Tužitelju je priznat parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe prema Tbr.7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23; dalje skraćeno: OT) uz pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 250,00 EUR te trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu od 26,55 EUR-a te trošak sudske pristojbe na presudu (zbog ogluhe) u iznosu od 26,55 sukladno tar br. 2. st. 2., a u vezi s Tar. br. 1. stavak 2. Tarife (polovica pristojbe određene prema vrijednosti predmeta spora), a što čini ukupni opravdani trošak parničnog postupka od 303,10 EUR-a. Tužitelju nije priznat trošak koji se odnosi na trošak uvida u katastar (62,50 EUR) te trošak pribave zk izvatka (62,50 EUR) jer te troškove ničim nije dokazao kao ni iznos sudske pristojbe za tužbu iznad stvarno plaćenog iznosa. Tužitelju nije priznat trošak pristojbe na presudu zbog ogluhe preko dosuđenog iznosa jer se na tu vrstu presude plaća pristojba u polovici vrijednosti određene prema vps-u, a kako je i naprijed obrazloženo. Stoga je odlučeno kao pod točkama II i III izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 1. listopada 2025.

S U D A C

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a

DN-a:

1. tužitelju po pun. uz poziv na plaćanje pristojbe na presudu

2. tuženiku