Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-444/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov- 422/2025-7 od 8. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĆE kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4. u vezi sa člankom 131. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika ĆE produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 401/2025-3 od 12. srpnja 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku ĆE uračunava vrijeme od uhićenja 11. srpnja 2025. u 04,20 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Vedranu Jurašiću odvjetniku u Ogulinu, zbog bitne povrede kaznenog djela, te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti na slobodu uz eventualnu primjenu jedne ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. Podredno predlaže da se okrivljeniku odredi jamstvo u manjem iznosu.

3. Žalba okrivljenika ĆE nije osnovana.

4. Žalitelj navodi, u bitnom, da činjenica da je okrivljeni državljanin [adresa] sama po sebi nije dostatna za produljenje istražnog zatvora. Okrivljenik je surađivao s tijelima kaznenog progona, nije bježao kada je zatečen kod počinjenja kaznenog djela što upućuje da neće bježati. Osim toga, oženjen je i otac je dvoje djece, ostankom u istražnom zatvoru dovodi se u pitanje njegovo zaposlenje a samim time i uzdržavanje obitelji. Stoga je sud umjesto istražnog zatvora, radi sprječavanja opasnosti od bijega mogao odrediti jednu ili više mjera opreza kojim bi se postigao isti legitiman cilj. Prigovara i visini prethodno određenog jamstva u iznosu 8.000,00 eura.

5. Suprotno navodu žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, kojem utvrđenju okrivljeni u žalbi niti ne prigovara, za što je dao valjane i potpune razloge, bez proturječnosti, koje prihvaća ovaj sud.

6. Neosnovano okrivljeni prigovara utvrđenju suda prvog stupnja u pogledu opasnosti od bijega iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, istražni zatvor određen je protiv okrivljenog, državljanina [adresa], gdje i prebiva, ne iz razloga što je strani državljanin, već iz razloga što njegova matična [adresa] nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom koja okrivljenom može biti izrečena za kazneno djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, ako bude proglašen krivim – kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, činjenicom da je okrivljeni došao u Republiku Hrvatsku samo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela i da ni na koji način nije povezan s Republikom Hrvatskom, niti kojom drugom državnom članicom Europske unije, postoji realna opasnost da bi okrivljeni napustio teritorij Republike Hrvatske i krio se u matičnoj državi radi izbjegavanja kaznene odgovornosti. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.

7. Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbenog prigovora da sud prvog stupnja nije obrazložio zbog čega u odnosu na okrivljenog nije primijenjena koja od mjera opreza propisana odredbom članka 98. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio posebne okolnosti na strani okrivljenika – dolazak u Republiku Hrvatsku samo radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, izostanak bilo kakve čvrste ili trajne veze okrivljenika s Republikom Hrvatskom, povezanost s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, koje upućuju na to da se opasnost od bijega na strani okrivljenika ne može prevenirati kojom od zakonom propisanih mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 jer bi mobilnost okrivljenika, uz naprijed navedene okolnosti, da je on na slobodi, onemogućila efikasno provjeravanje eventualno određenih mjera opreza.

8. Okolnosti koje se odnose na mogućnost gubitka zaposlenja okrivljenika zbog boravka u istražnom zatvoru, utjecaj boravka u istražnom zatvoru na uzdržavanju njegove obitelji i financijsku sigurnost obitelji, nisu od odlučujućeg značaja za odluku o određivanju istražnog zatvora jer navedene okolnosti ne preveniraju opasnost od bijega okrivljenika.

9. U odnosu na prigovor koji se odnosi na nerazmjer visine jamstva s imovinskim prilikama okrivljenika, ističe se da je o jamstvu, pa tako i iznosu jamstva, pravomoćno odlučeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-401/2025-3 od 12. srpnja 2025., a okolnosti od donošenja tog rješenja do donošenja pobijanog rješenja nisu promijenjene, osim činjenice proteka vremena i da je u međuvremenu protiv okrivljenika podignuta optužnica.

10. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku ako bude proglašen krivim, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je okrivljeni u istražnom zatvoru od 11. srpnja 2025.

11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj