Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene. pravne osobe Klanatrans d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe FJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu, članka 172. stavak 2. točka 4. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. stavak 1. i stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, od 23. prosinca 2024., broj: Pp-389/2022, na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025. i 1. listopada 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba I okrivljene pravne osobe Klanatrans d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe FJ, te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba Klanatrans d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba ĆJ proglašeni su krivim i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 18.040,00 eura, II okrivljenik odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.110,00 eura, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude pod točkama I., II. i III. počinili prekršaje iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172. stavak 2. točka 4. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. stavak 1. i stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 30,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno i nepoptupno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog odluke o kazni ističući da ne priznaju i kategorički poriču počinjenje prekršaja za koji se terete, dok iz sadržaja proizlazi da se žale sa o zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ostale žalbene osnove se ističu samo posredno, kao poljedica pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalba je osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/17., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje okrivljenici navode u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da okrivljenici osnovano pobijaju prvostupanjsku presudu zbog počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog posutpka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući odlučne činjenice za sada nisu nedvojbeno utvrđene.

6. Naime, kako je to vidljivo iz obrazloženja pobijane presude, a kako žalitelji i ističu prvostupanjski sud je zaključak o krivnji okrivljenika, očigledno, s obzirom da druge dokaze samo nabraja, djelomično reproducirajući njihov sadržaj i bez da ih analizira, temelji na iskazu svjedoka IJ iako nije dao ni ocjenu iskaza tog svjedoka i zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. ožujka 2022. bez stvarne analize i ocjene sadržaja zapisnika uslijed kojih propisa pobijana presuda nema uopoće razloga. Pri tom je sud u potpunosti zanemario da izjava II okrivljenika da "nema primjedbi" na tuđu izjavu ne znači priznavanje prekršaja. Takva izjava nije priznanje krivnje, niti se može tumačiti kao prihvaćanje pravne kvalifikacije odnosa (da se radi o radnom odnosu). Sam sadržaj izjave ZJ je neodređen (on sam ne zna razliku između ugovora o radu i ugovora o djelu), što dodatno pokazuje da "izostanak primjedbi" na takvu izjavu ne može imati dokaznu snagu priznanja prekršaja. Kod takvog stanja stvari, po ocjeni ovog suda, olako je prvostupanjski sud odustao od daljnjeg provođenja dokaza u ovom prekršajnom postupku, što je imalo za posljedicu manjkavo, a time i, za sada, pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

7. Nadalje, sukladno čl. 88. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke te s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Propuštanjem gore navedene obveze ne može dovesti do pravilne i zakonite odluke o krivnji okrivljenika, a upravo to čini prvostupanjski sud kada zanemaruje činjenice koje proizlaze iz ostalih materijalnih dokaza koji su pročitani u dokaznom postupku a koje prvostupanjski sud nije ni reproducirao, a niti analizirao.

8. Iz navedenih razloga valjalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja i navode žalbe, izvesti do sada izvedene dokaze, po potrebi provesti i druge dokaze u cilju pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja i utvrđivanja odlučnih činjenica i nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu presudu.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.