REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5747/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari I. tužiteljice ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužiteljice FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Saši Bačiću, odvjetniku u Kutini, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, dana 1. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je prednik tužiteljica, njihov danas pokojni otac VI, dana 5.9.1968. kupio od supružnika Z i MI nekretninu označenu kat. česticom broj [katastarska čestica] Oranica zvanu "Gornje Polje" sa 1281 čhv koja je upisana u ZK ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji ugovor je, sukladno tada važećoj pravnoj regulativi bio ovjeren od strane sudskog službenika Općinskog suda Donja Stubica pod poslovnim brojem II Ov.847/1968. Kupljenu nekretninu kupac je uživao i gospodarski obrađivao sve do svoje smrti 1983., nakon čega ga je naslijedila supruga (majka tužiteljica) temeljem rješenja o nasljeđivanju O-40/84 od 24.2.1984. Majka tužiteljica je pak već prema osobnim zdravstvenim mogućnostima predmetnu nekretninu nastavila gospodarski koristiti, odnosno bila je u posjedu iste do svoje smrti, a kada su navedenu zemlju konačno naslijedile tužiteljice kao kćerke u ostavinskom postupku O-272/06 po rješenju o nasljeđivanju od 15.9.2006. U međuvremenu, kako su se upisale kao vlasnice tužiteljice, iste su dobile ponudu na prodaju ove nekretnine od tada zainteresiranog kupca Američka kuća d.o.o. koja je u to vrijeme kao ponuditelj (a znatno prije i istog) otkupljivala veći broj nekretnina sa tog područja, pri čemu je uredno isplaćivala druge prodavatelje, a slijedom čega su, konačno, i tuženice tu istu zemlju prodale kupcu Američkoj kući d.o.o. dana 03. prosinca 2011. i to za ugovoreni kupoprodajni iznos od današnjih 42.153,64 eura. Nastavno svemu opisanom, izvjesni HI, sve kao tužitelj, kod Općinskog suda u Zaltaru, Stalna služba u Donjoj Stubici, pokrenuo je parnični postupak protiv ovdje tužiteljica, a kojim tužbenim zahtjevom je predložio da navedeni sud utvrdi neistinitost i ništetnost kupoprodajnog ugovora od 5.9.1968. Istaknuti pravni osnov ove tužbe predstavljala je činjenična okolnost da EI, kao i njegova supruga, nikad nisu potpisali taj ugovor, te da je jasno uočljivo da su sva tri potpisa na ugovoru pisana identičnim rukopisom i to rukopisom kojim je pisana i potpisana potvrda ovlaštenog službenika tadašnjeg Općinskog suda u Donjoj Stubici. U međuvremenu, isto tako, spomenuti EI pokrenuo je protiv ZI i FI i parnični postupak za naknadu pretrpljene štete, a koji postupci su objedinjeni – spojeni rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici od 23.12.2020. radi provođenja jedinstvenog postupka (P- 231/2020 na spis Pn-48/2019) i da bi naposljetku isti tužitelj ishodio izvjestan parnični uspjeh u svoju korist donošenjem presuda tog istog suda, odnosno prizivnog suda, dakle, Županijskog suda u Osijeku koji je odlučivao po uloženim žalbama i to na način da je prije svega utvrđena ništetnost ugovora o kupoprodaji iz 1968., odnosno tužiteljice kao ono predmetne tuženice pravomoćno obvezane na platež 42.153,64 eura zajedno sa pripadajućim zateznim zakonskim kamatama od 1.1.2023. te daljnju obvezu snašanja nastalog parničnog troška od 22.946,16 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 1.1.2023. Slijedom prethodno navedenog, a imajući prije svega na umu činjenične okolnosti pravomoćno presuđene stvari, a gdje obrazloženja istaknutih sudskih odluka kao osnov uporišta utvrđene ništetnosti i odštetne odgovornosti tužiteljica upravo polaze od sudskih utvrđenja da je ovjeru potpisa ugovora o kupoprodaji od 5.9.1968. nezakonitim radom izvršio tada ovlašteni službenik Općinskog suda u Donjoj Stubici (i to kako korištenjem originalnog sudskog štambilja, tako i samim potpisivanjem ugovornih strana na izvornik ugovora) sa jedne strane, te da ZI i FI prilikom vođenja ostavinskih postupaka iza svojih roditelja o prethodno navedenom nisu imale nikakvih saznanja niti su bilo kakva saznanja imale u momentu kada su predmetnu nekretninu prodavale društvu Američka kuća d.o.o. (a koja bi se njihova saznanja konkretno ticala same ovjere ugovora o kupoprodaji jer su u to vrijeme tek rođene), a pri čemu njihov primarni posjed kao vlasnika ove nekretnine za stvarne okolnosti slučaja je irelevantan, to tužiteljice drže i smatraju da im u ovom slučaju predleži pravo spram Republike Hrvatske od iste, temeljem osporavanja zakonskih sudskih radnji, a sve prema odredbama Zakona o sustavu državne uprave za štetu koja građaninu, pravnoj osobi ili drugoj stranci nastane nezakonitim ili nepravilnim radom tijela državne uprave naknađuje upravo Republika Hrvatska.

2. Tužiteljice su predložile sudu da presudom naloži tuženiku da tužiteljicama isplati iznos od po 32.558,90 eur sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja prijedloga za mirno rješenje spora odnosno tužbe pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužiteljicama naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenje prijedloga za mirno rješenje spora odnosno tužbe pa do isplate.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, pored ostalog, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

4. Članak 48. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisuje da je za suđenje u sporovima protiv Republike Hrvatske općemjesno nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište, odnosno sjedište u [adresa], a članak 52. st. 1. ZPP propisuje da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

5. Kako tužiteljice imaju prebivalište u [adresa], sukladno naprijed citiranoj odredbi čl. 48. st. 3. ZPP, mjesno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, a osim toga, kako iz tužbe proizlazi da se radi o zahtjevu za naknadu štete za koju se tvrdi da je nastala nezakonitim radom službenika Općinskog suda u Donjoj Stubici, sukladno odredbi čl. 52. st. 1. ZPP, ne proizlazi mjesna nadležnost ovog suda.

6. Stoga je sud, temeljem odredbe čl. 20. st. 1., čl. 21. st. 1. i čl. 48. st. 3. u vezi sa čl. 52. st. 1. ZPP, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. zast. tuženika uz podnesak tužitelja od 17.9.2025.