Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1220/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RZ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice, broj: Klasa: 211-07/24-4/81749., Ur. broj: 511-07-29-24-2 od 20. rujna 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 01. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: RZ, sin R i N rođena J., rođen **.**.1977. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., djelatnik., nezaposlen., s mjesečnim primanjima 400,00 € socijalna pomoć., bez imovine., oženjen., otac troje djece., drž. RH., nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što do dana 12. rujna 2024. godine u 08,00 sati u [adresa] RZ na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju broj 211-07/22- 8/188172 od 19. kolovoza 2024 godine koju je primio dana 26. kolovoza 2024 godine kao vlasni vozila M1 marke Daewioo reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. Oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 17. prosinca 2022 godine u mjestu Razbojište ulica B. Radića 74 – prekršaj prekoračenje brzine,
II. dakle, kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona, uz primjenu čl.37 st.1 i 3 t.1 PZ-a,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura )
V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60
dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 133,33 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Ovlašteni tužitelj PP Našice pogrešno je izdao obavezne prekršajne naloge temeljem čl. 239 PZ-a, budući je čl.239 st-1 t.2 PZ-a propisano da se obavezni prekršajni nalog izdaje za prekršaje za koje je Zakonom propisana samo novčana kazna do 663,61 € za fizičku osobu a kako je u konkretnom slučaju novčana kazna za prekršaj za koje se okrivljenika tereti novčana kazna propisana u rasponu od 660,00 do 1.990,00 € stoga je ovlašteni tužitelj trebao izdati prekršajni nalog.
2. Na glavnu raspravu, okrivljenik je u obrani naveo da se ne sjeća da je imao u vlasništvu vozilo reg. Oznake [registarska oznaka] marke Daewoo.
3. Na glavnoj raspravi svjedok NZ referent PP Našice je navela da policijski djelatnik snimi brzinu kretanja vozila na terenu dostavi im reg. oznaku vozila u referadu i po toj reg. oznaci vlasniku vozila šalju obavijest o prometnom prekršaju u konkretnom slučaju bilo je prekoračenje brzine kretanja vozila, ukoliko vlasnik vozila ne dostavi podatke o vozaču koji je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja i to u roku od 15 dana od primitka obavijesti ili ne plati pola kazne ukoliko mu je uz obavijest dostavljena uplatnica piše se obavezni prekršajni nalog vlasniku vozila jer nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo. Na poseban upit svjedok je izjavila da u predmetu imaju dostavljen ugovor od prethodnog vlasnika vozila da je RZ vozilo kupio i da je on tada bio vlasnik vozila, a na dostavnici o primljenoj obavijesti isti je potpis kao i na ugovoru pa im je ugovor vjerodostojan dokaz o vlasništvu nad automobilom te su obavezni prekršajni nalog poslali RZ, koji im nije dostavio podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, ali je podni prigovor na obavezni prekršajni nalog u kojem navodi da on nema ugovor za taj automobil i da ga on nije vozio, a što je potvrdio u službenoj zabilješci policijskom službeniku.
4. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka JZ djelatnika PP Našice koji je naveo da je dana 17.12.2022 godine u Razbojištu kamerom snimao brzinu kretanja vozila te je snimio vozilo osječkih reg. oznaka u dolasku u prekoračenju brzine, vozilo nije zaustavljao, ali je prema snimci registarsku oznaku vozila dostavio u postaju kao bi se utvrdio vlasnik i onda su dalje kolegice slale obavijest o dostavi podataka za osobu koja je upravljala vozilom u prekoračenju brzine ako vlasnik vozila ne dostavi podatke o toj osobi onda se protiv njega podnosi obavezni prekršajni nalog.
5. U dokaznom postupku nije ispitana svjedok ŽZ jer ista nije obrađivala predmet u referadi PP Našice već kolegica NZ koja je ispitna kao svjedok.
6. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da je vozilo imao u svom vlasništvu i prodali su ga PZ s kojim to nisu ugovorom regulirali, dodao je da kritične zgode nije upravljao vozilom odnosno vrijeme prekoračenja brzine kretanja vozila 7. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
8. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da se ne sjeća da je u vlasništvu imao vozilo registarske oznake [registarska oznaka], marke Daweoo, svjedok NZ navela da je u predmetu dostavljen ugovor od prethodnog vlasnika vozila da je RZ vozilo kupio i da je on bio vlasnik vozila u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila, a na primljenoj obavijesti isti je potpis kao i na ugovoru te je ugovor vjerodostojan dokaza o vlasništvu nad automobilom. Nadalje je navela da RZ nije dostavio podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila o čemu je iskazivao svjedok VZ kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud im je u cijelosti poklonio vjeru jer je uvidom u preslik ugovora o prodaji vozila zaključen između prodavatelja LZ i kupca RZ u [adresa] dana 16.12.2022 godine evidentno da je okrivljenik vozilo od LZ kupio te da policijskoj postaji nije u zakonskom roku dostavio podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenje brzine kretanja vozila, a koju obavijest za dostavu podataka je isti primio dana 26.08.2024 godine što je evidentno iz preslike povratnice o uručenju obavijesti, kako okrivljenik svoju obvezu nije ispunio i nadležnom tijelu u zakonskom roku po primljenoj obavijesti dostavio tražene podatke sud je cijenio da je isti počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje budući je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno da okrivljeni nije pravomoćno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, te je cijeneći navedene okolnosti, Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl.37 st.1 i 3 t.1 PZ-a.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 01. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis
