Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1207/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NS zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice, broj: Klasa: 211-07/24-4/80606., Ur. broj: 511-07-29-24-2 od 18. rujna 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 01. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: NS, kći N i F rođena I., rođena **.**.1999. godine u Italiji, prebiva u [adresa]., domaćica, nezaposlena., s mjesečnim primanjima 800,00 €. Porodiljna naknada, dječji dodatak, bez imovine., živi u izvanbračnoj zajednici., majka četvero djece., drž. RH., nekažnjavana., OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v a  j e

što do dana 05. rujna 2024. godine u 08,00 sati u [adresa] NS na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju broj 211-07/24- 8/163161 od 13. kolovoza 2024 godine koju je primila dana 19. kolovoza 2024 godine kao vlasni vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 04.srpnja 2024 godine u 17,31 sati u mjestu Normanci Kolodvorska 69 – prekršaj prekoračenje brzine, II. dakle, kao vlasnik vozila nije dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

III. time je počinila prekršajno djelo opisano po čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona, uz primjenu čl.37 st.1 i 3 t.1 PZ-a,

IV. pa joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 133,33 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Ovlašteni tužitelj PP Našice pogrešno je izdao obavezne prekršajne naloge temeljem čl. 239 PZ-a, budući je čl.239 st-1 t.2 PZ-a propisano da se obavezni prekršajni nalog izdaje za prekršaje za koje je Zakonom propisana samo novčana kazna do 663,61 € za fizičku osobu a kako je u konkretnom slučaju novčana kazna za prekršaj za koje se okrivljenika tereti novčana kazna propisana u rasponu od 660,00 do 1.990,00 € stoga je ovlašteni tužitelj trebao izdati prekršajni nalog.

2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 01. listopada 2025. godine, nije pristupila okrivljenica, iako je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričala, a kako je u pozivu za glavnu raspravu upozorena na odredbu čl. 167. st. 3.PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njezine nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana okrivljenice u koja je navela da nije dobila obavijest od policije da dostav i vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], dodala je da nije vlasnica vozila te je imala zaključen kupoprodajni ugovor s osobom kojoj su prodali automobil.

4. Na glavnoj raspravi svjedok FS referent PP Našice je navela da policajac na terenu snimi brzinu kretanja vozila uređajem za snimanje brzine dostavi im registarske oznake vozila u referadu, a temeljem te oznake vlasniku šalju obavijest o počinjenom prekršaju i uplatnicu ako je brzina manja može platiti pola kazne, uz obavijest pošalju i obrazac s podacima na kojem obrascu treba upisati podatke o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila upravljao vozilom, vlasnik vozila može u roku od 3 dana kada primi obavijest platiti pola iznosa novčane kazne ili u roku od 15 dana dostaviti podatke o osobi koja upravljala vozilom kritične zgode i počinila prekršaj. Nadalje je navela da im vlasnica vozila NS nije dostavila u roku od 15 dana od primitka obavijesti podatke tko je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila. Nakon što je svjedok upoznata s obranom okrivljenice izjavila je da imaju ugovor o kupoprodaju motornog vozila u kojem je navedena kao vlasnica NS i stoga je istoj poslana obavijest i obrazac da dostavi podatke o osobi koja je upravljala njezinim vozilom, dodala je da nemaju podatak da je NS vozilo prodala drugoj osobi imaju samo ugovor o kupoprodaji vozila u kojem se navodi da je ona vozilo kupila, a da ga je prodala o tome nemaju ugovor niti je evidentiran kod njih u evidenciji. Svjedok je izjavila d a je NS ugovor o kupoprodaji motornog vozila priložila uz prigovor na obavezni prekršajni nalog, a u vrijeme slanja obavijesti istoj nisu imali taj podatak, nisu službeno dobili ugovor o kupoprodaji vozila od strane IS, a kojim ugovorom je vozilo prodala drugoj osobi.

5. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka ES djelatnika PP Našice koji je naveo da jne dana 04.07.2024 godine mjerio brzinu kretanja vozila u Normancima, Kolodvorska 69, kojom prilikom je za vozilo osječke registarske oznake utvrdio prekoračenje brzine kretanja vozila o istom je sastavio dokument koji je predao u postaju, a onda kolegice koje radi u referadi utvrde tko je vlasnik vozila koje je zatečeno u prekršaju i šalju vlasniku vozila obrazac s podacima o vozaču da ih ispuni i vrati u policijsku postaju kako bi se procesuirao vozač vozila koji je učinio prekršaj, dodao je da vlasnik vozila ima rok od 15 dana da dostavi dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo, a kojim vozilom je počinjen prekršaj prekoračenje brzine kretanja. Na poseban upit svjedok je izjavio ukoliko je vozilo prodano, a prodaja vozila nije službeno evidentirana vlasnik vozila koji se još vodi kao vlasnik dužan je dostaviti podatak o osobi kojoj je prodao automobil.

6. U dokaznom postupku nije ispitana svjedok ĐS jer ista nije obrađivala predmet u referadi PP Našice već kolegica FS koja je ispitna kao svjedok.

7. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

8. Sud je cijenio obranu okrivljenice koji se opravdavala navodom da nije dobila obavijest od policije da dostavi vjerodostojni dokaz o osobi koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i nije vlasnica vozila, ali je imala zaključen kupoprodajni ugovor s osobom kojoj su prodali automobil koji navod je kontradiktoran jer prodavatelj automobila je vlasnik vozila koji isti može prodati. Svjedok ĆS je naveo da je zatekao vozilo u prekoračenju brzine kretanja te je u referadu dostavio dokument o istom. Svjedok FS je navela da nakon što policajac na terenu snimi brzinu kretanja vozila u referadu dostavi registarske oznake vozila i temeljem te oznake vlasniku šalju obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac s podacima na kojem treba upisati podatke o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila upravljao vozilom. Nadalje je navela da imaju ugovor o kupoprodaji vozila u kojem je navedena kao vlasnica NS kojoj je poslana obavijest i obrazac da dostavi podatke o osobi koja je upravljala njezinim vozilom, da je ista vozilo prodala u evidenciji nije evidentirano jer nemaju o tome ugovor niti su u vrijeme dostave obavijesti JS imali taj podatak, dodala je da nisu službeno dobili ugovor o kupoprodaji vozila od strane IS, a kojim ugovorom je vozilo prodala drugoj osobi, iz provedenog dokaznog postupka evidentno je da AS nije registrirala vozilo stoga nema prometnu dozvolu, a da je vlasnica vozila evidentno je samo iz naprijed navedenog kupoprodajnog ugovora zaključenog između CS i IS od 28.05.2024 godine, kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud im je u cijelosti poklonio vjeru tim više jer je uvidom u preslik ugovora o kupoprodaju motornog vozila zaključen između prodavatelja OS i kupca NS zaključenog dana 28. svibnja 2024 godine evidentno da je vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], okrivljenica NS kojoj je poslana obavijest o počinjenom prekršaju te nije dostavila podatke o vozaču, a koju obavijest je osobno primila dana 19.08.2024 godine ali kao vlasnik vozila nije u zakonskom roku od 15 dana od primitka navedene obavijesti nadležnom tijelu dostavila tražene podatke odnosno podatke o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo reg. Oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaj prekoračenja brzine i stoga je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje budući je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno da okrivljenica nije pravomoćno kažnjavana za isti ili sličan prekršaj, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, te je cijeneći navedene okolnosti, Sud okrivljenici primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl.37 st.1 i 3 t.1 PZ-a.

11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 01. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Spis