Poslovni broj: Pp-2663/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PI zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog PI podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 18. ožujka 2025. Klasa: 211-07/25-4/28252, nakon provedenog žurnog postupka, 1. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni PI, sin P i T, rođen **.**.1995. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, policijski službenik u II. postaji prometne policije Zagreb, zaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je 10. svibnja 2024. u 22.15 sati u Zagrebu upravljao motociklom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] krećući se nogostupom s istočne strane istočnog kolnika Ulice SR Njemačke za vrijeme dok je na vozilu imao upaljen uređaj za davanje svjetlosnih znakova plave boje, vozeći se za počiniteljem prometnog prekršaja na motociklu NN registarskih oznaka, u smjeru sjevera, a dolaskom do stupa javne rasvjeta broj 2843-152 koji se nalazi južnije od raskrižja s Avenijom Dubrovnik skrenuo je udesno u smjeru sjeveroistoka na meki teren te ponovno na nogostup nastavivši kretanje prema Trgu Alojzija Stepinca, a nije prilagodio brzinu kretanja vozila karakteristikama ceste ispred sebe tako da pravovremeno može zaustaviti svoje vozilo pred svakom preprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim kotačem motocikla naletio na povišeni betonski podest na kojem se u središnjem dijelu nalazi kip TI, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) primjenjuje
O P O M E N A
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR, ukupno 47,00 EUR (četrdeset sedam), u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni PI proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260 EUR i obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor ne navodeći osnovu niti razloge podnošenja prigovora. Sukladno odredbi članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra se da je takav prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode, vršeći nadzor prometa po akciji pojačanog nadzora motocikla i drugih vozila u kršenju prometnih propisa, upravljajući motociklom 190-416 krenuo za mopedom na kojem su se vozile dvije osobe, kretao se nogostupom s istočne strane istočnog kolnika Ulice SR Njemačke, uključio je i uređaj za davanje svjetlosnih znakova plave boje, a kad ga je vozač mopeda uočio, povećao je brzinu i dolaskom južnije od raskrižja s Avenijom Dubrovnik skrenuo je na meki teren pa je nastavio vožnju za njim, ali u kretanju je previdio povišeni betonski podest na mekom terenu koji je bio obrastao travom pa je prednjim kotačem motocikla naletio na taj podest, pritom je oštećen prednji kotač motocikla.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta događaja, pročitao je prijavu KBC Zagreb o ozljedama okrivljenika i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o osuđivanosti okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, koja u biti predstavlja priznanje počinjenja prekršaja, koja je u skladu s dokazima u spisu
– zapisnikom o očevidu, skicom i fotografijama mjesta nesreće, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
6. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbama članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kada je upravljajući motociklom u kretanju nogostupom propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila takvom terenu, a i osobinama vozila tako da se može sigurno zaustaviti pred svakom predvidivom zaprekom pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5 u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Okolnost da je upravljao službenim vozilom s upaljenim svjetlosnim signalima ne oslobađa okrivljenika dužnosti da se pridržava prometnih propisa i da ne ugrožava sigurnost prometa i ne nanosi štetu imovini.
8. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenog prekršaja proglasio krivim. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost te da je prekršajem izazvao manju materijalnu štetu, a otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na navedene olakotne okolnosti te na prirodu i značaj prekršaja, sud smatra da se radi o očito lakom obliku prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja – opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okrivljenika dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje.
9. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nesreće, koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.
U Zagrebu 1. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
