REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4110/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sidonija Grbavac, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika Komunalac Fažana d.o.o., OIB: 35173387563 iz Fažana, Ulica 43. istarske divizije 8, koju zastupa punomoćnica Marijana Bilić, odvjetnica u Puli, radi utvrđenja nezakonitosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-176/2024-2 od 9. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-137/2022-19 od 31. listopada 2024., na sjednici održanoj 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-176/2024-2 od 9. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-137/2022-19 od 31. listopada 2024.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

1. Je li poslodavac dužan primijeniti selekcijski kriterij u skladu s člankom 115. stavkom 2. Zakona o radu, prilikom donošenja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, ako različiti radnici kod istog poslodavca nesporno obavljaju iste ili slične poslove bez obzira na formalni naziv njihovog radnog mjesta, odnosno bez obzira što su ti radnici zaposleni na drugačijem radnom mjestu u skladu s važećom sistematizacijom o radnim mjestima ili kojim drugim sličnim aktom poslodavca?

Kao razlog važnosti navodi odluku ovoga suda broj Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revr-1143/12 od 12. ožujka 2013.

Tužitelj tvrdi i da mu je povrijeđeno temeljno pravo na pravično i pošteno suđenje i pravo na rad zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Pitanje koje postavlja tužitelj polazi od svoga viđenja provedenog dokaznog postupka i utvrđenja činjenice da se u konkretnom slučaju ne radi o istim ili sličnim poslovima radi čega bi postojala potreba primjene selekcijskog kriterija. Stoga postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti dostavljena praksa nije odgovarajuća, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

4. U odnosu pak na zaštitu temeljnih prava tužitelju valja naznačiti da nije učinio vjerojatnim postojanje osobito teške povrede odredaba parničnog postupka. Naime, navodima u prijedlogu osporava utvrđenu činjenicu nepostojanja istih ili sličnih poslova dajući pri tome svoje viđenje ocjene kvalitete izvedenih dokaza. Na taj način nije učinio vjerojatnim povredu prava na pravično i pošteno suđenje jer je pobijana odluka jasno i precizno obrazložena, a time niti povredu prava na rad. Stoga je valjalo odlučiti na temelju čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP-a (točka II. izreke).

Zagreb, 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek