Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9988/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EJ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/213, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211- 07/24-4/11513, Broj: 511-05-13-24-2 od dana 20.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 01. listopada 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin EJ, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa] SSS, elektrotehničar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima 670,00, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 03. rujna 2024. godine, u 13,18 sati, u mjestu Tušilović, ulica Tušilović kbr. 58., kao vozač vozila marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se naseljem Tušilović, nadzorom brzine kretanja vozila u naselju Tušilović kod kbr. 58., uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila, marke Gatso, utvrđeno je kako se isti u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja vozila ograničena od 50 km/h, kretao brzinom od 92 km/h, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/213, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa mu se citirane odredbe zakona, odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (sto pedeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/11513, Broj: 511- 05-13-24-2 od dana 20.12.2024., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st .1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je postupak.

3. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te je naveo da je 03.09.2024. oko 13,18 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se kroz naselje Tušilović. Upravljao je starim automobilom koji ima automatski mjenjač, vozila iza njega su se kretala većom brzinom, pa je i o vozio nešto brže ne znajući da se na tom dijelu ceste nalazi kamera koja mjeri prekoračenje brzine kretanja vozila. Stoga je uređajem za mjerenje brzine utvrđeno da je prekoračio dozvoljenu brzinu za 32 km/h. Izjavio je da je dugogodišnji vozač i da do sada nije nikada prekršajno kažnjavan, pa moli da se okolnosti njegove obrane cijene kod odlučivanja.

4. U postupku je sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju, dopis podaci o vozaču, fotografije vozila, ovjernica broj O-03-02658/24, uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Provjerom prekršajne kažnjavanosti okrivljenika uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

6. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaja i temeljem materijalnih dokaza u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kretao se na dijelu ne kojem je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.

7. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, korektno držanje u postupku i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenik nije ranije kažnjavan, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere uvažavajući raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i odsutnost štetnih posljedica djela, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 01. listopada 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik EJ, [adresa],

2. tužitelju, PU karlovačka, PPP Karlovac

3. spis