Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11439/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LO, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/42359, Broj: 511- 19-45-25-1 od dana 24.04.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 01. listopada 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., VŠS, ing. prometa, zaposlen u Aviation Services d.o.o., sa mjesečnim primanjima 2.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac 2 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

1.) što je dana 19. prosinca 2024. godine u 19,05 sati, u Zagrebu, ulica Trg Francuske Republike kbr. 15, kao vozač osobnog vozila marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, a kretao se zapadnim prilaznim kolnikom parkirališnog prostora Trga dr. Franje Tuđmana u smjeru juga, dolaskom do južnog prilaznog kolnika parkirališta, skrenuo je ulijevo u smjeru jugoistoka na isti kolnik, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao ni o položaju parkiranih vozila, tom prilikom je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu s istočne strane zapadnog prilaznog kolnika parkirališta, posljednji u nizu vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2.) što je istog dana i vremena na istom mjestu nakon prometne nesreće svojim osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio pod toč. 1.) djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

a pod toč. 2.) djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 eura (sto dvadeset eura)

za djelo pod točkom 2.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 eura (dvjesto deset eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i  z  r  i  č  e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 eura (tristo trideset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/42359, Broj: 511-19-45-25-1 od dana 24.04.2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim te mu je temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura za djela pod točkom 1.) i 2.) izreke, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te je naveo da je dana 19.12.2024. oko 19,00 sati upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Nalazio se na prilaznom kolniku parkirališnog prostora Trga dr. Franje Tuđmana. U jednom trenutku trebao je skrenuti ulijevo te sam u manevriranju stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu. U prometnoj nesreći nastala je manja materijalna šteta. Nakon ove prometne nesreće pokušavao je ostaviti podatke o sebi i vozilu na automobilu koji je oštetio, ali nije imao ni olovku ni papir u vozilu jer je upravljao posuđenima automobilom i jednostavno se nije mogao snaći. Osim toga svojim vozilom je zapriječio prolazak drugim vozilima, pa je uslikao reg. oznaku vozila koje je oštetio, te napustio mjesto događaja kako ne bi ometao daljnji tijek prometa. Već slijedeći dan se javio vlasniku oštećenog vozila te je s njim dogovorio naknadu štete. Stoga nije imao namjeru napustiti mjesto nesreće već se to jednostavno dogodilo radi okolnosti u kojima se našao. Moli sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu koja mu je neophodna za obavljanje posla kojim se bavi, odnosno radi u tvrtki koja se bavi organiziranjem kargo prijevoza, a obzirom da nije ranije prekršajno kažnjavan, moli da se razmotri ublažavanje novčane kazne.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u čita se izvješće o poduzetom od 31.12.2024., zapisnik o očevidu od31.12.2024., izvješće od 31.12.2024., skica mjesta događaja zajedno sa fotografijama i izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan radi ovakve vrste prekršaja.

6. Temeljem obrane okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje djela prekršaja, te temeljem priloženih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike, skrenuo je ulijevo u smjeru jugoistoka na isti kolnik, te je tom prilikom je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu s istočne strane zapadnog prilaznog kolnika parkirališta, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. U odnosu na djelo pod točkom 2, ) izreke, okrivljenik je također ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije u slučaju prometne nesreće samo sa materijalnom štetom vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja i priznanje djela prekršaja i korektno držanje u postupku, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene.

8. S obzirom da učinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisane novčane kazne za ovakve vrste prekršaja, koja odredbom čl. 46. st. 1. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u najmanjem iznosu od 260,00 eura, te odredbom čl. 176. st. 5. istog Zakona propisana kao novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, već je ove kazne ublažio i ublažene kazne zbrojio u jedinstvenu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, okrivljenik nije ranije kažnjavan, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaja. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. te da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 01. listopada 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik SO, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, II PPP,

3. spis