Poslovni broj: Kzd-119/2022-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu za mladež toga suda Dubravki Pavišić kao predsjednici vijeća te Maria Ivića i Ivanke Vitez kao članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika ĐL, zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOz-DO-94/2022, u prisutnosti ZODO Velika Gorica, okrivljenika mlađeg punoljetnika, branitelja i u odsutnosti više stručne savjetnice suda, dana 1. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ mlađi
ĐL i KL, rođen 4. punoljetnik listopada 2002. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehatroničar, zaposlen u Maks maler, neoženjen, bez djece, za završenom elektrostrojarskom obrtničkom školom, bez vojnog čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja,
k r i v j e
što je
- dana 6. travnja 2020. u [adresa], u 16,17 sati, putem Interneta i elektroničkih uređaja za pristup i pohranu digitalnih podataka koristeći Internetsku platformu "Google" na infrastrukturi "Google photos" sa "Google" korisničkog računa " ĐL", registriranog sa elektroničkom poštom [adresa elektroničke pošte] koja je povezana i verificirana sa telefonskim brojem [broj telefona], registriranog na njegovo ime, podijelio jedan video zapis koji prikazuje muško i žensko dijete u seksualno eksplicitnom ponašanju, dana 1. siječnja 2021. u 18,00 sati, podijelio jedan video zapis koji prikazuje muško dijete i mlađu žensku osobu u seksualno eksplicitnom ponašanju, te da je putem Interneta i uz uporabu elektroničkih uređaja za pristup i pohranu digitalnih podataka koji su u njegovom vlasništvu, svjesno pristupao sadržajima dječje pornografije i neovlašteno je pribavljao za sebe, pa je tako u neutvrđenom periodu prenio i pohranio na tvrdi disk mobitela marke "iPhone" model 11 pro max, IMEI broja [IMEI broj], IMEI2 353888105151204, 9 fotografija koje prikazuju djecu i maloljetne osobe u seksualno eksplicitnom ponašanju ili su iste fotografije i video zapisi fokusirani na njihove spolne organe,
dakle, neovlašteno posjedovao i učinio dostupnim dječju pornografiju i svjesno je pristupao putem informacijsko komunikacijskih tehnologija,
čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja djeteta – spolno iskorištavanje djece za pornografiju – opisano i kažnjivo po članku 163. stavak 2. Kaznenog zakona.
pa se temeljem čl. 28. Zakona o sudovima za mladež okrivljenom mlađem punoljetniku ĐL, a zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 2. KZ/11
i z r i č e
PRIDRŽAJ MALOLJETNIČKOG ZATVORA
a koji se neće izvršiti ukoliko okrivljeni ĐL u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 10. st. 2. t. 11. Zakona o sudovima za mladež okrivljenom mlađem punoljetniku ĐL
i z r i č e s e
POSEBNA OBVEZA – da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.
Temeljem čl. 148. stavak 1 u svezi s čl. 145 stavak 2 točka 6 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je optužnicu pod brojem KOz-DO-94/2022 protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika ĐL, zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 2. KZ/11.
2. Na raspravi dana 1. listopada 2025. okrivljeni mlađi punoljetnik naveo je da u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela te je naveo da se djelo dogodilo na način kako je to i navedeno. Žao mu je zbog počinjenja istog.
3. U dokaznom postupku pročitana je cjelokupna priležeća dokumentacija i dokazi koji priležu u spisu, a to su: Izvješće NCMEC (Nacional center for missing&exploited children SAD (list 3-10 spisa), Izvješće MUP, Ravnateljstvo policije, Kriminalističko- obavještajnog sektora, Službe kibernetičke sigurnosti o provedenom kriminalističkom istraživanju za korisnički račun [adresa elektroničke pošte] sa video zapisom (list 11- 14 spisa), Zapisnik MUP-a, Službe kriminalističke policije o pretrazi doma i drugih prostora (list 15-18 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00069310 (list 19 spisa), Zapisnik PUZ, Sektora kriminalističke policije o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 20-22 spisa), Zapisnik PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska o privremenom oduzimanju predmeta (list 23 spisa), Zapisnik PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska o privremenom oduzimanju predmeta broj 00205120 (list 24 spisa), Zapisnik PUZ, Sektora kriminalističke policije o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa sa ekstrahiranim sadržajem na CD (list 25-33 spisa), Zapisnik PUZ, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko obavještajne službe o ispitivanju osumnjičenika temeljem članka 208.a Zakona o kaznenom postupku sa DVD snimkom (list 34-39 spisa), Izvješće PUZ, Kriminalističko-obavještajne službe povodom izvršene analize i pretrage pokretnih stvari (list 43-44 spisa), Izvješće više stručne savjetnice ovog državnog odvjetništva o osobnim i obiteljskim prilikama mlađeg punoljetnika (list 51-53 spisa), izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije.
4. Analizirajući dokazni postupak, te razmatrajući svaki dokaz zasebno i gledajući ih povezano, ovaj sud je našao dokazanim da je okrivljeni mlađi punoljetnik ĐL počinio inkriminirano mu kazneno djelo upravo na način kako mu se to stavlja na teret gore navedenim optužnim aktom.
5. Naime, da je isti počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz dokaza navedenih u optužnici, a isto tako i iz priznanja okrivljenika. S obzirom na navedeno, proizlazi da je okrivljenik mlađi punoljetnik bio u potpunosti svjestan svojih djela i postupao je u želji počinjenja.
6. Time je okrivljenik mlađi punoljetnik u svom ponašanju ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela čl. 163. st. 2. Kaznenog zakona i to upravo na način kako mu je to stavljeno na teret navedenim optužnim aktom.
7. Na raspravi je konstatirano da u spisu prileži mišljenje stručne savjetnice suda LL koja je suglasna sa izricanjem pridržaja maloljetničkog zatvora uz posebnu obvezu uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade (list 73 spisa). Ista je navela da nije u mogućnosti pristupiti na raspravu zbog spriječenosti, ali da u cijelosti ostaje kod naprijed navedenog mišljenja.
8. Okrivljenik mlađi punoljetnik i njegov branitelj izjavili su da su suglasni s prijedlogom stručnih osoba za izricanjem pridržaja maloljetničkog zatvora i uključivanja u individualni ili skupni psihocosijalni tretman pri savjetovalištu za mladež.
9. Sud je prihvatio opravdane prijedloge te je temeljem čl. 28. i čl. 10. st. 2. toč. 11. Zakona o sudovima za mladež okrivljenom mlađem punoljetniku ĐL izrekao pridržaj maloljetničkog zatvora i posebnu obvezu da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.
10. Mišljenje je suda da će se ovom vrstom sankcija na dovoljan način utjecati na okrivljenog mlađeg punoljetnika da ubuduće ne čini ovakva ili slična kaznena djela, te da će iste pozitivno utjecati na njegov razvoj i ponašanje, te da će se kroz iste ostvariti kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja. Pritom valja napomenuti da je sud cijenio i odnos mlađeg punoljetnika prema izvršenju kaznenog djela koje je priznao, kao i činjenicu da se radi o osobi starosti 22 godine. Iako se radi o težem kaznenom djelu iz čl. 163. st. 2. KZ/11 sud smatra primjerenim u konkretnom slučaju izricanje naprijed navedenih sankcija prema Zakonu o sudovima za mladež, koju sankciju je državno odvjetništvo predložilo u optužnici, a s kojom su se suglasile sve stručne osobe, kao i njegov branitelj.
11. Sud je temeljem čl. 148. stavak 1. u svezi s čl. 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. odlučio da je okrivljenik dužan nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, s obzirom što je činjenjem predmetnog djela uzrokovao vođenje ovog kaznenog postupka, a osim toga radi se o osobi mlađe životne dobi koji je u radnom odnosu pa je stoga u mogućnosti nadoknaditi naprijed navedeni trošak.
12. S obzirom na sve gore navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Velikoj Gorici 1. listopada 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC ZA MLADEŽ:
Biljana Friščić
Dubravka Pavišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Stranke su se odrekle prava na žalbu pa je presuda pravomoćna dana 1. listopada 2025.
