Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj K-474/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-238/2023 od 19. lipnja 2023. nakon provedene javne rasprave zaključene 26. rujna 2025. u prisutnosti više savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku DČ, okrivljenog VČ, oštećene CČ i svjedokinje ČČ, **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni VČ, sin DČ i V, rođene D, rođen **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, završena osnovna škola, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 790,00 eura, bez nekretnina i pokretnina, oženjen, ne živi u bračnoj zajednici, otac dvoje djece, bez čina, odlikovan medaljom Bljesak i Oluja, neosuđivan

k r i v  j e

što je

u vremenskom razdoblju od 4. studenoga 2022. do 8. studenoga 2022. u Jasenovcu, mjesto [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u cilju da ustraši svoju suprugu CČ imenovanoj u više navrata rekao da će "vidjeti gdje će završiti" i da "ide van iz kuće jer on neće kuju hraniti" te da "neće još dugo", a koje riječi i ponašanje su kod CČ izazivale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode –prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II/ Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljeni VČ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

III/ Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom VČ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP), oštećena CČ se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

V/ Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 28. lipnja 2023. optužnicu broj KO-DO-238/2023 od 19. lipnja 2023. protiv okrivljenog VČ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivog po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavila je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, reproducirane su snimka prvih ispitivanja okrivljenika, reproducirana je snima ispitivanja oštećene, ispitane su svjedokinje MČ i ČČ te je pročitan zapisnik Centra za socijalnu skrb Novska od 9. studenog 2022. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljenik je tijekom iznošenja obrane naveo da nikada nije udario oštećenu, ali priznao je da je znao galamiti na nju i to zbog toga jer je ona odbijala bilo kakve radove koje je trebala obavljati. Međutim, i ona je vikala na njega te ga je proklinjala, a jedne zgode mu je čak rekla da će ga zaklati pa joj je poslije toga zabranio spavanje u istoj sobi i u sobi je uvijek bio zaključan. Jedne zgode lupila je s nečim po vratima te se i sada vide tragovi tog udarca. Ovaj događaj nikada nikome nije prijavio jer ga je bilo sram. Oštećana je često znala odlaziti u [adresa], ne zna kud je išla, rekla bi da ide kod doktora, ali iz ovog svega vidi da je ona odlazila u Hrvatski zavod za socijalni rad i prijavljivala ga je. Istaknuo je i da oštećena često konzumira alkohol, a posljednje tri godine više ne živi s njim u kući. Vezano za kritično razdoblje naveo je da se ne može sjetiti što se dešavalo u tom razdoblju, a nakon što su mu pročitane inkriminirane riječi naveo je da on takve riječi nikada nije upućivao oštećenoj. Par mjeseci prije nego što se oštećena odselila policija je bila u pretrazi i tražili su oružje pa misli da je to u vezi s prijavom žrtve. Nikada nije posjedovao nikakvo oružje.

5. Oštećena je prigovarala navodeći da okrivljeniku nikada ni na koji način nije prijetila te da je obavljala poslove koliko god je mogla, a što mogu posvjedočiti svi susjedi iz sela.

6. Okrivljenik je tijekom prvih ispitivanja porekao počinjenje djela te je naveo da navodi oštećene nisu točni već da je ona ta koja njemu prigovara i stalno viče, dok on šuti i ne želi s njom raspravljati. Nije joj rekao riječi koje mu se stavljaju na teret, ali dosta je bilo nesuglasica između njih jer ona ne želi raditi što joj on kaže i odbija svaki posao. 8. studenoga 2022. nakon što je odbila obaviti neke poslove oko kuće, počela je vikati na njega i govoriti mu da ih više neće služiti i da odlazi, a potom je doista i otišla od kuće i tad mu je rekla: "Ko´ ti jebe mrtvu majku, ja tu više neću biti". Nije odgovorio na takve njene riječi. Dodao je i da nikada nije bio nasilan prema svojoj supruzi.

7. Saslušana kao svjedok oštećena CČ je na dokaznom ročištu iskazala da joj je okrivljenik 8. studenoga 2022. naredio da ode prepržiti soju, što ona nije stigla obaviti jer je radila neke druge poslove oko kuće pa je oko toga nastala gužva i naguravanje. Okrivljenik ju je psovao i "grdio" tek čak u jednom trenutku i odgurnuo uslijed čega je pala pa je otišla u kuću, spremila stvari i napustila zajedničko domaćinstvo. Bojala se okrivljenika pa je nazvala policiju, a idućeg dana otišla je prijaviti sve što se tih dana događalo na Centar za socijalnu skrb Novska. Nadalje je iskazala da bi joj okrivljenik u inkriminiranom razdoblju, kada bi odbila obaviti neki posao, govorio "samo nemoj to napraviti pa ćeš vidjeti" i "vidjet ćeš ti gdje ćeš završiti", a kada bi ga upitala što pod time misli, okrivljenik bi se na nju galamio. Dodala je da ju je okrivljenik tijekom braka znao i udariti, a u zadnje vrijeme joj je znao govoriti da "ide van iz kuće", "da neće dugo" i "da neće on kuju hraniti", zbog čega je i odlučila sve prijaviti policiji.

8. Saslušana kao svjedok MČ je iskazala da je bivša zaposlenica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novska i žrtvu poznaje samo iz postupanja. Naime, od ravnateljice Zavoda dobila je informaciju da je potrebno oštećenu smjestiti u sigurnu kuću jer je ona prethodno u policijskoj postaji prijavila prijetnje supruga, ovdje okrivljenika, i iskazivala je strah od povratka na adresu stanovanja. Bila je dežurna službenica te je dogovorila njen smještaj u sigurnu kuću. S oštećenom nije pričala vezano za događaj zbog kojeg je zatražila smještaj u sigurnu kuću jer je ona prethodno dala svoj iskaz u policijskoj postaji te je smatrala da nema potrebe za dodatnom viktimizacijom i ispitivanjem o razlozima njene prijave. Nakon što joj je predočen zapisnik Centra za socijalnu skrb Novska od 9. studenog 2022. navela je da se ne može sjetiti toga što je navedeno u zapisniku, a na upit što znači ukoliko je njen potpis na zapisniku odgovorila je da to znači da je bila prisutna tijekom davanja izjave koja se nalazi na zapisniku te je navela da iako se ona ne može sjetiti uzimanja te izjave, zasigurno zna da je izjava sačinjena isključivo na temelju kazivanja osobe koja je tu izjavu dala te da se u toj izjavi nalaze navodi oštećene. Koliko se sjeća misli da je oštećena i prije ovog događaja dolazila u Centar i prijavljivala okrivljenika, a osim toga bila je i korisnica novčane pomoći.

9. Svjedokinja ČČ je iskazala da je bila zaposlenica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novska od 2020. do svibnja 2025. i radila je u Odjelu pomoći odraslim žrtvama nasilja u obitelji te je u sklopu svog posla upoznala oštećenicu koja je, koliko se sjeća, više puta dolazila prijaviti nasilničko ponašanje u obitelji, odnosno prijavljivala je okrivljenika koji je njen suprug. Od svibnja 2025. nije više zaposlenica te ustanove, a s obzirom na protek vremena ne može se sjetiti detalja prijave oštećene, ali iskazala je da se svaki put kada bi osoba došla prijaviti nasilje u obitelji sačinjava zapisnik koji sadrži izjavu osobe koja je pristupila u Zavod i taj zapisnik s izjavom se potom dostavljao na nadležno postupanje policijskoj postaji. Tako je postupila i u situaciji kada je u Zavod pristupila oštećena te se u zapisnik upisuje točno ono što govori osoba koja je pristupila u Zavod radi prijave. Nakon što joj je predočen zapisnik s izjavom od 9. studenog 2022. koji se nalazi na stranici 27 spisa potvrdila da je potpis na tom zapisniku njen što znači da je ona prisustvovala davanju te izjave. Na posebno pitanje okrivljenika odgovorila je da se sjeća jednog događaja kada je oštećena također prijavila određeno postupanje okrivljenika putem telefona pa su nakon toga jedan kolega i ona izašli na teren i otišli na adresu stanovanja oštećene. Ne može se sjetiti koji su točno bili navodi oštećenice tog puta s obzirom na protek vremena.

10. Uvidom u zapisnik Centra za socijalnu skrb Novska od 9. studenog 2022. utvrđeno je da je oštećena prijavila okrivljenika navodeći da je okrivljenik bio fizički nasilan prema njoj na način da ju je odgurnuo pa je pala te da to nije prvi put da se okrivljenik na taj način ponaša prema njoj i da ju zna udariti i odgurnuti kao i da joj psuje majku, C, kruh, prijeti joj da "neće još dugo" i govori joj da "neće kuju hraniti". Sve ovo okrivljenik joj govori jer ne može obaviti sve poslove kojoj joj okrivljenik zadaje te joj naređuje da mora raditi poslove koje ona zbog svog narušenog zdravlja ne može obavljati.

11. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

12. Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja ga se optužnicom tereti, odnosno da je u inkriminiranom razdoblju u cilju da ustraši svoju suprugu CČ više puta joj rekao da će "vidjeti gdje će završiti" i da "ide van iz kuće jer on neće kuju hraniti" te da "neće još dugo", a koje riječi i ponašanje su kod CČ izazivale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost, dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

13. Da je okrivljenik postupio upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom proizlazi iz iskaza žrtve koji je saslušana kao svjedok na dokaznom ročištu, a koja je iskazala da joj je okrivljenik u kritičnom razdoblju izgovarao inkriminirane riječi zbog kojih se uplašila te i napustila kuću i sve prijavila, a isto proizlazi i iz zapisnika tada Centra za socijalnu skrb Novska iz kojeg proizlazi da je oštećena pristupila i prijavila da joj je okrivljenik prijetio te je pritom navodila da joj je okrivljenik izgovarao upravo inkriminirane riječi, dok su saslušane svjedokinje MČ i ČČ obje iskazale da je izjava na zapisniku sačinjena upravo na temelju navoda oštećenice te da su u izjavi navedene riječi za koje je oštećenica navela da joj je okrivljenik uputio. S obzirom na način na koji je žrtva iskazivala, a uzimajući u obzir i činjenicu da je njen iskaz u bitnome istovjetan izjavi koju je dala na zapisnik kod Centra za socijalnu skrb sud nije imao ni jedan razlog posumnjati u istinitost tog iskaza te ga je stoga u cijelosti prihvatio. Suprotno tome sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji niječe da bi oštećenici kritične zgode prijetio već obranu okrivljenika nalazi neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje njegove odgovornosti za kazneno djelo.

14. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela te je žrtvi uputio prijeteći riječi koje su podobne da kod svakog izazovu osjećaj straha i uznemirenosti iz čega proizlazi da je htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to postupanje protupravno. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za inkriminirano kazneno djelo.

15. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Međutim, uvažavajući činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan, zaključak je suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

16. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP oštećenica je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu jer je okrivljenik osporavao imovinskopravni zahtjev, a podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za njegovo dosuđenje.

17. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP, a u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP dužan je u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.

U Sisku 1. listopada 2025.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-238/2023

2. Okrivljeni VČ

3. Oštećena CČ