Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-674/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenika GL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi: ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1169/2025-4 od 16. lipnja 2025., 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1169/2025-4 od 16. lipnja 2025. u pobijanoj toč. II. izreke.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav žalbe, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku GL naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 140,63 € (stočetrdeset eura i šezdesettri centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. lipnja 2025., koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve do isplate u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 € (šezdesetdva eura i pedeset centi) kao neosnovan."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu preinači sukladno pozitivnim zakonskim propisima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno mu sud prvog stupnja nije priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je dostavljeno Financijskoj agenciji radi izravne naplate s obrazloženjem da navedeni trošak od 62,50 EUR nije bio potreban za vođenje predmetnog postupka pri čemu se poziva na odredbu čl. 238. st. 1. OZ-a kojom je propisano da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

7. U konkretnom slučaju ovršnu ispravu na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku Tomislavu Knezu iz Svete Nedelje poslovni broj Ovrv-18006/2024 od 14. listopada 2024. pa prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik bio dužan istu izdati i izdao ju je bez zahtjeva ovrhovoditelja.

8. Osim toga, ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) koja se može smatrati izvidom ili pribavom, pa je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da ovrhovoditelju, čiji punomoćnik koji je odvjetnik nije obavio radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti (niti odlaskom javnom bilježniku, niti podneskom, niti na drugi način) ne pripada pravo na naknadu troška za taj izvid odnosno pribavu.

9. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, u konkretnom slučaju ne primjenjuje se pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, budući da ovrhovoditelj nije tražio pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, jer je tu klauzulu sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a izdao javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i to bez ikakvog zahtjeva ovrhovoditelja.

9.1. Navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne daje ovrhovoditelju bezuvjetno pravo na nagradu za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti na temelju Tbr. 36. st. 2. Tarife, već samo onda kada je radnju izvida ili pribave doista i poduzeo, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.

10. Nadalje, nije relevantno niti pozivanje ovrhovoditelja u žalbi na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. i pravno shvaćanje u odnosu na naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da se isto odnosi na točno određeno postavljeno pitanje, odnosno da li ovrhovoditelju po punomoćniku pripada trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ukoliko ne dokaže da je ista radnja obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja, dakle riječ je o činjenično sasvim drugačijoj situaciji zbog čega pravno shvaćanje iz te odluke nije primjenjivo u konkretnom slučaju.

11. Stoga je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana, rješenje suda prvog stupnja u pobijanoj toč. II. izreke potvrđeno i odlučeno pod toč. I. izreke.

12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer sa žalbom nije uspio (čl.166. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 14. st. 4. OZ-a).

13. U nepobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke, rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 1. listopada 2025.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski