Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-669/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o., iz Osijeka, protiv ovršenika LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-110426/2024-3 od 27. ožujka 2025., 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-110426/2024-3 od 27. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju ovršni trošak u iznosu od 93,28 EUR uplatom na račun ovrhovoditelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj:[broj bankovnog računa], u roku od 8 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ovrhovoditelju dosudi zatraženi trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud ovrhovoditelju priznaje trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 93,28 eura, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), a s pravom ne priznaje zatražen trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika pozivom na odredbu čl. 283. st. 1. OZ-a.

5. Iz utvrđenja suda slijedi da je ovrhovoditelj podneskom od 23. prosinca 2024. godine postavio zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate kod Financijske agencije (dalje: FINA) u ukupnom iznosu od 156,25 eura, koji obuhvaća i trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Valentina Koščak iz Zagreba, broj Ovrv-43081/24 (UPP/OS-Ovrv- 501/2024) od 11. lipnja 2024., od 25 bodova po Tbr. 36/2, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne Novine" broj 138/23- dalje Tarifa).

6. Valjano prvostupanjski sud nije priznao ovrhovoditelju naknadu za trošak koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika, pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, u vezi s čl. 283. OZ-a.

7. Naime, prema odredbi čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio (st. 1.), te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju (st. 4.), pa je dakle punomoćnik ovrhovoditelja dostavom rješenja o ovrsi javnog bilježnika primio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti istog rješenja, te ovrhovoditelj nije morao poduzimati bilo koje radnje radi pribave navedene klauzule da bi ostvario pravo na taj trošak po Tbr. 11/6 Tarife.

8. Stoga je neosnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada nije prihvatio zatraženi trošak pribave navedene klauzule na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, pozivajući se na stav iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/23-2 od 14. veljače 2023. koji nije primjenjiv u konkretnom slučaju, jer se radi o činjenično sasvim drugačijoj situaciji i odnosi se na točno određeno postavljeno pitanje da li stranci pripada taj trošak bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, ona ili njezin punomoćnik i ne mora dokazati tko je obavio radnju pribave navedene klauzule, a u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ne poduzima radnju (zahtjev) pribave navedene klauzule na rješenje o ovrsi javnog bilježnika.

9. U pogledu zauzetog stava na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH broj SU-IV-101/23 od 5. lipnja 2023. isti stav se odnosi na pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate, a radnja pribave te klauzule od strane ovrhovoditelja se ne poduzima kada se radi o izravnoj naplati po rješenju o ovrsi javnog bilježnika (čl. 283. OZ-a).

10. Zbog izloženog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 1. listopada 2025.

Sudac

Katica Krajnović