Poslovni broj K-513/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RN zbog kaznenog djelo protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u vezi sa člankom 228. stavkom 1., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 224/2025 od 21. ožujka 2025., izmijenjene u pogledu prijedloga o izricanju kaznenopravne sankcije okrivljeniku na javnoj raspravi 30. rujna 2025. , nakon održane i dovršene javne rasprave dana 30. rujna 2025. godine, u prisutnosti ZODO u Osijeku, državnoodvjetničke savjetnice LN, okrivljenika RN, oštećenika UN , presude izrečene i javno objavljene dana 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.okrivljenik RN zvani R, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i DN rođene U, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektroinstalater, sa završenom SSS, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, bez čina, bez odlikovanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-258/2024 od 26. rujna 2024., pravomoćnom 22. studenog 2024. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je:

II. dana 22. veljače 2025. u vremenu od 08,00 do 12,30 sati u Osijeku, kao djelatnik građevinskog obrta „ [obrt]“, prilikom prijevoza radnika i prilikom promjene lokacija mjesta rada, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, iskoristio neopreznost vlasnika UN i sa stražnjeg sjedala kamiona marke Mitsubitshi, registarskih oznaka [registarska oznaka] uzeo i zadržao za sebe crnu torbicu u vlasništvu UN u kojoj se nalazila bijela koverta s novčanim iznosom od 2.000,00 eura i osobni dokumenti na ime UN, smeđi novčanik s 50,00 eura i ključevi od stana, oštetivši time PN za iznos od najmanje 2.050,00 eura,

dakle, na osobito drzak način oduzeo drugome tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji

III.čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u vezi sa člankom 228. stavkom 1., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje u tekstu: KZ/11)

IV.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stav 1. KZ/11

o s u đ u j e

na način da mu

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 10 (slovima: deset) mjeseci

V. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (slovima: deset) mjeseci neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (slovima: tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI.Temeljem članka 158. st.1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 i 72/25 u nastavku teksta ZKP/08) oštećeniku SN OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti se dosuđuje postavljeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 2.050,00 (dvijetisućepedeset eura) te se nalaže okrivljeniku RN da navedeni novčani iznos isplati oštećeniku u roku od 6 (slovima:šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem članka 148. stavak 6. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 i 72/25 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenik u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te oni u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO- 224/2025 od 21. ožujka 2025., izmijenjenomu pogledu prijedloga o izricanju kaznenopravne sankcije okrivljeniku na javnoj raspravi 30. rujna 2025. optužilo RN zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u vezi sa člankom 228. stavkom 1., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje u tekstu: KZ/11)

2.Okrivljenik RN očitovao se o osnovanosti izmijenjene optužnice na način da ju u potpunosti razumije, izjavio je da priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se smatra krivim, a prihvatio je i predloženu kaznenopravnu sankciju.

3.U svojoj obrani između ostalog je naveo da je kazneno djelo za koja se tereti počinio upravo na način i u vrijeme kako se to navodi u izmijenjenoj optužnici. Ne može objasniti razloge svog postupka i iz kojih razloga je počinio ovo kazneno djelo, u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bio ozbiljnim. U vrijeme počinjenja kaznenog djela živio je u izvanbračnoj zajednici i otac je jednog mlt djeteta. Živio je sa suprugom i djetetom kod suprugine majke, ali je ta izvanbračna zajednica prestala postojati 22. veljače 2025. Trenutno je nezaposlen. Imovinskopravni zahtjev oštećenika u potpunosti je priznao te izrazio spremnost u roku od šest mjeseci u potpunosti obeštetiti oštećenika. Kaje se zbog počinjenog kaznenog djela.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao oštećenika PN te uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i izvršio uvid u ostale personalne i materijalne dokaze u spisu.

5.Oštećenik kao svjedok PN navodi kako je dana 22. veljače 2025. od NN zaprimio novčani iznos od 2.000,00 eura na ime avansa za predstojeće građevinske radove u apoenima od 3x500,00 eura, 3x100,00 eura i 4x50,00 eura, a koji su se nalazili u bijeloj koverti. Kovertu je stavio u svoju crnu torbicu u kojoj se su nalazili ključevi od stana te njegov novčanik tamno smeđe boje u kojem se nalazila jedna novčanica od 50,00 eura, vozačka dozvola, osobna i zdravstvena iskaznica i kartica PBZ banke. Otišao je do skladišta gdje su njegovi djelatnici RN i TN istovarali termoizolaciju iz kamiona. Na zadnje sjedište navedenog kamiona registarskih oznaka [registarska oznaka] odložio je torbicu, jaknu i prsluk. Nakon toga zajedno sa svojim djelatnicima RN i TN zaputio se na adresu [adresa] gdje je uzeo alat, a njegovo djelatnici su za to vrijeme ostali u kamionu. RN sjedio je iza vozačevog mjesta, VN iza suvozačevog, a on je vozio. Potom su otišli do trgovine Brick-ing u kojoj se zadržao oko 5 minuta, a njegovi su djelatnici ostali u kamionu. Nakon toga odvezli su se na gradilište na adresu [adresa] te su svi izašli iz kamiona. To je bilo oko 09,00 sati. Nije provjeravao nalazi li mu se torbica za zadnjem sjedištu gdje ju je i ostavio. Dok su se nalazili na navedenoj adresi kombi mu je bio pod nadzorom i nitko nije mogao ući u njega da ga on ne vidi. Dok su se njegovi djelatnici nalazili na gradilištu sam je otišao kamionom do FINE i dok se nalazio u FINI u vozilo nitko nije ulazio. Oko 11,00 sati otišli su na drugu lokaciju na adresu [adresa], a dok su se djelatnici nalazili na krovu on je u kamionu radio obračun satnice. Oko 12,00 sati primijetio je da mu nema torbice. U jednom trenutku do njega je došao RN i rekao mu da mora ići, a kada mu je rekao da pričeka da ga isplati, RN mu je odgovorio da mu isplata ne treba jer mu je otac uplatio 400,00 eura na račun. Potom je rekao RN da mu je nestala torbica, a na što mu je on odgovorio „Pa ne misliš valjda da sam ja“. Zajedno su otišli na terasu zgrade gdje mu je RN otvorio svoj ruksak u kojem se nalazio samo njegov alat, nakon čega je otišao. Iz razgovora s djelatnicima saznao je da se RN tog dana čudno ponašao pa je posumnjao na njega. Njegov djelatnik TN i D otišli su potom potražiti RN, a kada su se vratili ispričali su mu da su ga pronašli kod Kauflanda i da su ga pregledali, ali da kod njega nisu pronašli ni novac niti torbicu. Smatra kako mu je torbica nestala za vrijeme dok su se u kamionu nalazili RN i TN. Kasnije je od policije saznao da su pronašli torbicu s ključevima, ali bez novca i njegovih osobnih dokumenata. Postavlja imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku u iznosu od 2.050,00 eura na ime otuđenog novca.

6. Svjedok TN iskazuje da je zaposlen u građevinskom obrtu [obrt]. Dana 22. veljače 2025. nalazio se s kolegom RN kod skladišta gdje su istovarali kombi. Kada su završili zajedno s gazdom zaputili su se na adresu u [adresa]. Gazda PN je vozio, on je sjedio na suvozačevom mjestu, a RN na stražnjem sjedalu. Kada su stigli na navedenu adresu PN je izašao iz kamiona, a tada ga je RN upitao čije su to stvari na stražnjem sjedalu, na što mu je odgovorio da su to gazdine stvari i da ih ne dira. Kada se okrenuo vidio je da RN pomjera Domagojeve stvari sa strane pored njega, a potom je čuo da nešto šuška te kada se ponovno okrenuo vidio je da je RN otvorio svoj crveni ruksak nakon čega nije više gledao što RN radi. Potom su svi zajedno otišli do trgovine Brick gdje je gazda u kamion ubacio neke stvari, a zatim na gradilište u [adresa] gdje su radili na krovu. Kada ih je ostavio na gradilištu PN je negdje otišao, a i RN je otišao s gradilišta i nakon 30ak minuta se vratio sa 3-4 bočice soka i 2-3 limenke piva. Rekao im je da mu mama dala 300 eura pa da zato ima novca da plati. RN ga je pitao može li mu riješiti kokain za 100 eura, a kada ga je upitao odakle mu novac, RN mu je odgovorio da ima novca kod sebe jer mu je dala mama i hvatao se za džep. Kada su završili zaputili su se na gradilište na adresi [adresa]. Na navedenom gradilištu RN nije htio ništa raditi, samo se nervozno šetao i pred svima rekao da više ne želi raditi, da mu se žuri, da mora otići i da se mora naći s majkom i svojom djevojkom i da ima nekakvih financijskih problema nakon čega je otišao s krova i više se nije vraćao. Kada se gazda PN vratio rekao im je da mu nedostaje torbica i novac iz kamiona, a na što su mu svi prisutni rekli da mu oni nisu ništa uzeli i da svi misle da je RN taj koji je to uzeo iz kamiona jer je bio uznemiren i nervozan i nestao s gradilišta. Potom je s kolegom P otišao potražiti RN koji im se javio tek na treći poziv i rekao da se nalazi kod Kauflanda. Zatražili su od RN da im pokaže svoj ruksak jer su gazdi PN nestali novci, a na što je RN počeo galamiti i psovati da će PN polomiti noge, a kada im je pokazao svoj ruksak u istom su se nalazili samo neki alati. Nisu mu provjeravali džepove jer je RN bio vidno nervozan, živčan i neugodan. Navodi i kako je RN kod PN radio 10ak dana te da je ranije govorio da ga PN živcira, da je retardiran i da će mu provaliti u skladište i uzeti sav alat. Navodi i kako misli da se isti drogira ili da konzumira nešto od tableta.

7. Uvidom u službenu zabilješku o pregledu DVD snimke nadzornih kamera iz trgovine „Slavonija Bošković“ na adresu u [adresa] i izvedene fotografije proizlazi da je dana 22. veljače 2025. u 10:06:46 sati uočena muška osoba obučena u tenisice, tamnije radne hlače, tamo plavu jaknu, zimsku kapu i s ruksakom crvene boje koja trčeći iz smjera zapada ka istoku, odnosno uz [adresa] skreće u smjeru ulaza u trgovinu, no u istu ne ulazi nego se udaljava u desni kut koji nije pokriven video nadzorom, a gdje se nalazi ulaz u stambenu zgradu adrese [adresa]. Daljnjim pregledom snimke navedena osoba u 10:11:36 sati ulazi u trgovinu te artikle na blagajni plaća s novčanicom od 50,00 eura dok joj je vraćen kusur u apoenima od jedne novčanice od 20,00 eura, jedne novčanice od 10,00 eura, jedne novčanice od 5,00 eura i sitnog kovanog novca, a koji novac sprema u novčanik u kojem u tom trenutku nema drugog novca. Pregledom navedenih snimki utvrđeno je da je navedena muška osoba prepoznata kao RN.

8. Iz zapisnika o očevidu i kriminalističko – tehničkog izvješća od 25. veljače 2025. proizlazi da je na adresi u [adresa], u podrumskim prostorijama zgrade ispod stepeništa pronađena crna platnena torbica s osobnim stvarima i novčanikom u kojem se nalaze osobni dokumenti (osobna iskaznica, vozačka dozvola i PBZ kartica) na ime UN.

9 . Uvidom u izvadak iz KE i PE za okrivljenika vidljivo je da je okrivljenik do sada osuđivan.

10.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno iz svih i izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik RN počinio kazneno djelo protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u vezi sa člankom 228. stavkom 1., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24- dalje u tekstu: KZ/11) na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te ga je sud oglasio krivim i osudio kao u izreci.

11. Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornost za učin kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u vezi sa člankom 228. stavkom 1., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje u tekstu: KZ/11) sud izvodi na temelju okrivljenikove obrane tj. njegovog potpunog i iskrenog priznanja, koje je sukladno s ostalim izvedenim personalnim i materijalnim dokazima na temelju kojih sud također izvodi zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti, a posebno na temelju iskaza oštećenika kao svjedoka UN te svjedoka TN čije iskaze sud ocjenjuje vjerodostojnim i u potpunosti mu poklanja vjeru jer imenovani opisuju svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja , a uz to su iskazi sukladni i sa materijalnim dokazima na temelju kojih sud izvodi zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti posebno na temelju zapisnika o očevidu od 25. veljače 2025. te službene zabilješku o pregledu DVD snimke nadzornih kamera iz trgovine „Slavonija Bošković“ na adresu u [adresa].

12.U pogledu oblika okrivljenikove krivnje sud smatra utvrđenom njegovu namjeru i svijest da na osobito drzak način oduzme drugome tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji.

13.Glede odluke o kazni okrivljeniku, izrekao predloženu i prihvaćenu kaznu koja je uz to po mišljenju suda primjerena stupnju okrivljenikove i posljedicama koje su kaznenim djelom prouzročene.

14.Nadalje je sud oštećeniku SN u cijelosti dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev, a u iznosu od 2.050,00 eura te se naložio okrivljeniku RN da navedeni novčani iznos isplati oštećeniku u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti presude.

15.Ovo iz razloga što je imovinsko pravni zahtjev postavljen u visini stvarno otuđenog novca iz predmetnog događaja, a uz to ga okrivljenik priznaje i izražava spremnost potpunog obeštećenja oštećenika u roku od šest mjeseci.

16.Nadalje je su temeljem odredbi iz izreke presude okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog postupka te odlučio da oni u cijelosti padnu na teret proračunskih sredstava jer smatra da okrivljenik nije u mogućnosti naknaditi nastale troškove bez posljedica za svoju i egzistenciju svog djeteta. Naime okrivljenik je nezaposlen, nije vlasnik vrijednije imovine, a ima obvezu uzdržavanja svog mlt djeteta.

17.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 1. listopada 2025.

Sudac

Siniša Gudelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 5 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1.ODO u Osijeku na broj KO-DO- 224/2025

2. okrivljeniku

3. oštećeniku