Republika Hrvatska
Poslovni broj:Kzd-117/2020-37
Općinski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FO zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece -povredu dužnosti uzdržavanja - opisana u čl. 172. st. 1. i. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), nakon održane rasprave, dana 1. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika, te višeg državno odvjetničkog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, JO
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK:
FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i CO, rođene J, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac dvoje djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, mesar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,
k r i v j e
I.što je u razdoblju od 14. veljače 2019. do 1.listopada 2025. nije doprinosio mjesečni iznos od po 966,50 kuna za uzdržavanje maloljetne djece CO (rođene **.**.2013.) i ŠO (rođenog **.**.2016.), a kako je to dužan činiti prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj: 71P Ob-83/13 od 14. rujna 2018. koja je pravomoćna dana 22. studenog 2018., a ovršna dana 14. veljače 2019., unatoč tome što je bio svjestan svoje obveze te je istu mogao izvršavati izuzev što je uplatio ukupan iznos od 5.100,00 eura, čime je maloljetne CO i ŠO oštetio za iznos od po 7.712,13 eura, ukupno 15.424,26 eura.
II. dakle nije uzdržavao dvoje djece koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom,
III. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece -povredu dužnosti uzdržavanja - opisana u čl. 172. st. 1. i. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), a kažnjiva po čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona, sve u svezi sa člankom 51. istog Zakona.
IV. Stoga se okrivljeniku FO temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11 prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 6 (šest) mjeseci,pa mu se temeljem čl. 172. st. 2. u svezi sa čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 prethodno
i z r i č e
jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. i čl. 62. st.1.toč.1. KZ/11 i z r i č e
UVJETNA OSUDA
s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. KZ/11 okrivljenom FO izriče se posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenika, malodobne CO i malodobnog ŠO, na način da isplati novčani iznos od 15.424,26 eura zakonskoj zastupnici malodobnih oštećenika IO.
VI. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.
VII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura).
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-403/2020 od 8. srpnja 2020. protiv okrivljenika FO, zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik FO je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim da bi u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež naveo da uistinu nije redovito doprinosio za uzdržavanje svoje djece kako je to bio obvezan pravomoćnom i ovršnom presudom već da je povremeno uplaćivao i to kako bi mogao na način da je cijelu 2021. uplaćivao za uzdržavanje djece i pet mjeseci 2022. iznos od 300,00 eura mjesečno. Prije toga, opisuje kako je znao davati RO na ruke novac ali to nije nigdje evidentirano. Uglavnom ističe kako je navedenom inkriminiranom razdoblju radio kao skladištar u Austriji i to do 2024. i imao primanja od 2.500,00 eura mjesečno nakon toga je radio sa bratom građevinske poslove i zarađivao 1.000,00 eura mjesečno dok sada živi od ušteđevine. Uglavnom ističe da ne posjeduje nekretnine odnosno pokretnine i da je spreman u jednom razumnom roku podmiriti dugovanu obvezu uzdržavanja.
3.U daljnjem tijeku dokaznog postupka izvanraspravno je ispitana svjedokinja pred ovim sudom za mladež dana **.**.2025. RO odnosno svjedokinja ŽO ispitana pred ovim sudom za mladež dana 3. travnja 2025. dok je suglasnošću stranaka pročitan i pregledan izvod stanja po računu RO (list spisa 8-11 i 53-57), zapisnik Centra za socijalnu skrb Makarska od 02. prosinca 2019. i 10. veljače 2020. (list spisa 12 i 17), presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj: 71P Ob-83/18 od 14. rujna 2018. (list spisa 27-29), očitovanje Centra za socijalnu skrb Makarska Klasa: 551-07/20-03/2. Ur.broj: 2147-15-02-14-20-4 od 10. travnja 2020. (list spisa 30),službena zabilješka policijskog službenika Policijske postaje Makarska UO od 06. travnja 2020. (list spisa 34),potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Klasa: 034-04/20-02/14649, Urbroj: 2181-34-03/1- 20-01 od 09. svibnja 2020. (list spisa 35),potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Ispostave Makarska Klasa: 034-04/20-04/784 (785 i 786), Urbroj: 513-07-17- 02-20-2 od 13. svibnja 2020. (list spisa 36-38),potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Klasa: 034-04/20-03/5, Urbroj: 341-18-05/8-20-000785 od 13. svibnja 2020. (list spisa 35),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Makarska broj: 00093491 od 04. lipnja 2020. (list spisa 50), rodni listovi djece CO i ŠO (list spisa 51-52),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Makarska broj: 511-12-29-03/3-PI-21/2020 od 04. lipnja 2020. (list spisa 58), zapisnik o ispitivanju okrivljenika FO zajedno sa DVD snimkom od 19. svibnja 2020. (list spisa 42-46).
4.Pred okončanje dokaznog postupka sukladno rezultatima raspravljanja zastupnik optužbe izmijenio je činjenični opis optužnice, da bi okrivljenik naknadno se očitovao o navedenim izmjenama navodeći kako je razumio iste.
5.Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani izmijenjeni činjenični navodi optužnice ODO-a Split koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.
6.Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika FO krivim za kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom ODO-a Split stavljaju na teret.
7.Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom kaznenom postupku sud za mladež se rukovodio dijelom obrane okrivljenika FO koji je naveo kako je kroz inkriminirano razdoblje uplaćivao kako je mogao za uzdržavanje svoje djece odnosno da je bio zaposlen i ostvarivao mjesečna primanja, koji dio obrane je prihvaćen osnovanom. Naime, predmet ovog kaznenog postupka je bilo utvrđivanje činjenice je li okrivljenik FO objektivno kroz utuženo razdoblje mogao redovito doprinositi za uzdržavanje svoje malodobne djece CO i ŠO kako je to bio obvezan pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Makarskoj broj 71 P Ob-83/2013 od 14.rujna 2018. iznos od po 966,50 kuna mjesečno za svako dijete. Kako je to ranije istaknuto utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud za mladež se rukovodio dijelom obrane okrivljenika FO koja je prihvaćena osnovanom kada isti navodi da je kroz inkriminirano razdoblje radio kao skladištar i ostvarivao mjesečna primanja od 2.500,00 eura kao i od 1.000,00 eura ugovarajući poslove građevinske naravi zajedno sa bratom dok danas živi od ušteđevine.
8.Kako okrivljenik uistinu nije kroz utuženo razdoblje doprinosio za uzdržavanje malodobnih oštećenika proizlazi i iz iskaza RO, majke malodobnih oštećenika koja je navela kako izuzev uplata za 2021. kao i šest mjeseci 2022. zaključno od lipnja 2022. pa nadalje okrivljenik nije uplaćivao za uzdržavanje malodobnih oštećenika iako je kako svjedokinja opisuje povremeno radio u Austriji i ostvarivao mjesečne prihode a pri tome je zdrava i radno sposobna osoba zbog čega da je htio mogao je doprinositi za uzdržavanje svoje djece sukladno pravomoćnoj presudi. Podredno navedenom, predmetna svjedokinja kao zakonska zastupnica malodobnih oštećenika postavila je imovinskopravni zahtjev u pogledu dugovane obveze uzdržavanja spram oštećenih. Iskaz predmetne svjedokinje sud za mladež je prihvatio u cijelosti istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim sukladno proživljenom iskustvu koje je navedena svjedokinja imala sa okrivljenikom kroz utuženo razdoblje. U konačnici navedeni iskaz svjedokinje RO u suglasju je sa ranije opisanim dijelom obrane okrivljenika koja je prihvaćena osnovanom, kada navodi da je uplaćivao kako je mogao odnosno da je radio i ostvarivao mjesečne prihode kroz utuženo razdoblje.
9.Tome u prilog jest i iskaz svjedokinje HO udomiteljice mal. oštećenika CO te ŠO koja je u bitnome istaknula kako je okrivljenik u cijelosti izvršio obvezu uzdržavanja za 2021. te pet mjeseci 2022. ali nakon toga više nije uplaćivao za uzdržavanje malodobnih oštećenika iako je radio na crno građevinske poslove bio zdrav i radno sposoban zbog čega je mogao financijski skrbiti o svojoj djeci. Kazivanje navedene svjedokinje ovaj sud za mladež je prihvatio kao istinitim u suglasju sa dijelom obrane okrivljenika FO kao i iskazom svjedokinje RO te ostalih dokaza u spisu.
10.Dio obrane okrivljenika kada ističe da je uplaćivao za uzdržavanje djece kako je mogao sud za mladež smatra neosnovanim i očito usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku jer to nisu valjani razlozi za neizvršenje obveze uzdržavanja kao i navode okrivljenika da je zakonska zastupnica djece sklona ženama s kojima je u vezi te da je drugačije seksualne orijentacije pa da zbog toga nije ispunjavao obvezu uzdržavanja.
11. Sublimirajući sve naprijed navedeno ovaj sud za mladež izvodi nedvojben zaključak kako je okrivljenik FO svojim postupanjem kroz inkriminirano razdoblje na način da je odbijao redovito doprinositi za uzdržavanje svoje djece malodobnih oštećenika CO odnosno ŠO iznos od po 966,50 kuna mjesečno sukladno ranije spomenutoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovnog broja P Ob-83/2013 od 14. rujna 2018. godine a koja presuda je postala pravomoćna 22. studenoga 2018. iako je to objektivno bio u mogućnosti jer je kontinuirano radio kao skladištar u Austriji i ostvarivao mjesečno 2.500,00 eura potom građevinske poslove te ostvarivao novčane prihode od 1.000,00 eura dok danas kada ne radi živi od ušteđevine iz čega proizlazi da je okrivljenik objektivno bio u mogućnosti ispunjavati naloženu obvezu uzdržavanja, zakonom određenu ali je isti prema navedenoj obvezi imao negativistički stav odnosno ignorirao je pa je takovim svojim postupanjem, počinio dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja opisanog u čl. 172. st. 2. KZ/11 na štetu malodobne CO odnosno malodobnog ŠO. Naime ako je okrivljenik mogao uštedjeti za vrijeme inkriminacije novac od poslova koje je obavljao i od navedene ušteđevine danas živjeti zasigurno je objektivno mogao i ispunjavati naloženu obvezu uzdržavanja spram svoje djece, što mu je ne samo zakonska već i moralna obveza.
12. Treba, naglasiti kako okrivljenikova ubrojivost okrivljenika tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega ga ovaj sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
13. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik FO u inkriminiranom razdoblju postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja, pa slijedom toga sud za mladež ga i drži krivim za počinjena navedena kaznena djela na štetu malodobne CO odnosno malodobnog ŠO.
14. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.
15. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.
16. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude.
17. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika FO spremnost da u cijelosti podmiri dugovanu obvezu uzdržavanja u jednom razumnom roku, raniju neosuđivanost, dok je kao otegotne okolnosti cijenio svojevrsnu upornost okrivljenika u počinjenju kaznenih djela.
18. Ovaj sud za mladež smatra kako će se upravo naprijed navedenom sankcijom spram okrivljenika FO postići svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije na način da će se utjecati na okrivljenika da se suzdrži u budućnosti počinjenja ovakvih ili drugih kaznenih djela kao i na svijest građana da će navedene radnje protivne zakonu kao i njihovi počinitelji biti adekvatno kažnjeni.
19. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. KZ/11 okrivljenom FO izriče se posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenika, malodobne CO i malodobnog ŠO, na način da isplati novčani iznos od 15.424,26 eura zakonskoj zastupnici malodobnih oštećenika IO.
20. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.
21. Odlučujući o visini imovinskopravnog zahtjeva ovaj sud za mladež je uzeo u obzir iskaz svjedokinje RO, svjedokinje ŽO koje iskaze je sud za mladež je prihvatio kao istinitima kao i dijela obrane okrivljenika FO koja je prihvaćena osnovanom u pogledu izvršenih uplata okrivljenika za uzdržavanje malodobnih oštećenika pa kada se oduzme navedeni dio koji je okrivljenik uplatio kroz vrijeme inkriminacije od 5.100,00 eura sukladno utuženom razdoblju, preostali dio obveze koju okrivljenik ima spram malodobnih oštećenika računajući mjesečnu obvezu bi iznosio za CO 7.712,13 eura kao i za ŠO što bi sveukupno iznosilo 15.424,26 eura dugovane obveze uzdržavanja okrivljenika spram malodobnih oštećenika, koliko je sud za mladež i dosudio imovinskopravni zahtjev spram zakonske zastupnice istih RO.
22. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura).
23. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 1. listopada 2025.
SUDAC ZA MLADEŽ:
Tomislav Zlodre
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- okrivljeniku
- ODO Split
- zakonskoj zastupnici mal. oštećenika po pravomoćnosti
