Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-173/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Matešić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-138/2023-4 od 24. ožujka 2023., na raspravi dovršenoj 1. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Mie Škrtić, oštećenog OR i opunomoćenika Danka Špoljarića, odvjetnika u [adresa] te optuženika i braniteljice Ive Zlatić, odvjetnice u Karlovcu, koja presuda je javno objavljena 6. listopada 2025., izrekao i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25

– dalje: ZKP/08.), kazneni nalog ovoga suda broj K-173/2023-2 od 17. travnja 2023., stavlja se izvan snage.

Optuženi ZR, zvani Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽR i ER rođene O, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  inženjer  rudarstva, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

II.11. prosinca 2022., oko 15,25 sati, u Duga Resi, na javnom putu ispred vikendice OR na adresi [adresa], u cilju da zastraši OR starog 78 godina, iako svjestan da se radi o osjetljivoj osobi starije životne dobi, istome prijetećim glasom, unoseći mu se pritom u lice, rekao da će ga se riješiti, da će ga baciti u Mrežnicu i da ga nitko neće pronaći, što je sve kod OR izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

III.

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. - dalje: KZ/11.), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., pa se na temelju citiranog članka

IV.

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

V. Na temelju članka 56. KZ/11., optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je optuženik osuđen, neće izvršiti ako isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura kao i trošak zastupanja oštećenika po opunomoćeniku u iznosu od 650,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv ZR da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Razmatrajući optužnicu ODO u Karlovcu, sud je našao kako podaci u optužnici i spisu predmeta pružaju dovoljno osnove za izdavanje kaznenog naloga pa je 17. travnja 2023. donio presudu poslovni broj K-173/2023-2 kojom je na temelju članka 541. ZKP/08. izdao kazneni nalog kojim je za predmetno kazneno djelo optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci a na temelju članka 56. KZ/11. izrekao mu uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od dvije godine, na koju presudu je optuženik stavio prigovor. Predmetna optužnica potvrđena je ovosudnim rješenjem broj Kov-304/2023-6 od 16. listopada 2023.

3.Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4.U dokaznom postupku ispitan je oštećeni OR te svjedoci RR, ĐR, SR i JR. Pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: zapisnik o ispitivanju svjedoka (žrtve) OR na listu 38 i 39 spisa i zapisnik o ispitivanju svjedoka NR na listu 36 spisa. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan je izvod iz kaznene evidencije na listu 29 spisa. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu.

5. Na temelju članka 421. stavka 2. i 4. ZKP/08. kao nebitni i odugovlačeći odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se izvrši uvid u dvije fotografije s Googlea od rujna 2022., da se od ODO u Karlovcu pribave podaci o tome da je oštećenik već ranije prijavljivao optuženika, da se izvrši uvid u parnični predmet ovog suda broj P-374/2015. i da se u svojstvu svjedoka ispita otac optuženika ŽR. Naime, činjenice koje bi se trebale utvrditi izvođenjem ovih dokaza nisu važne za presuđenje u konkretnom slučaju te bi se njihovim izvođenjem postupak nepotrebno odugovlačio, iz kojih razloga su odbijeni navedeni dokazni prijedlozi, a osim toga neosporno je da ŽR nije bio prisutan kritičnom događaju pa o istome nema neposredna saznanja.

6.Svjedok oštećeni-žrtva OR na raspravi ostao je kod iskaza danog policijskom istražitelju kojemu je iskazao da je 11. prosinca 2022., oko 13:00 sati, zajedno sa svojim prijateljem NR putovao iz Zagreba na svoju vikendicu u [adresa] te kada su se približili vikendici, na javnom putu ugledao je daske u kojima su bili zabijeni čavli te komad lima pa budući da nije mogao proći automobilom, daske je podigao i pomaknuo s javnog puta u živicu pored puta, a lim je odnio na parkiralište susjeda ZR, budući da daske i lim pripadaju njemu. Iskazao je da se oko 15:25 sati nalazio u prizemlju vikendice gdje je kuhao ručak kada je do njega došao prijatelj NR i rekao mu da ga vani treba jedan čovjek. Izašao je ispred vikendice na javni put i ugledao optuženika koji ga je pitao zna li tko je bacio daske na živicu i pomaknuo lim, na što je istom odgovorio da je on to učinio jer drugačije ne bi mogao automobilom proći. Na te riječi optuženik mu je rekao da će ga baciti u Mrežnicu, riješiti ga te da ga nitko neće moći pronaći, na što je on njemu odgovorio da zna da je on i svog strica napao nožem kada je imao oko 14 godina, a optuženik mu je odgovorio: "Ne nožem nego sjekirom sam ga htio ubiti". Nakon toga mu se optuženik opet unio u lice i rekao: "Tebe ću ubiti, baciti u Mrežnicu da te nitko neće naći, ja nisam moj stari, drugačije ćeš proći", nakon čega mu je opsovao majku i vratio se u svoju vikendicu. Dodao je da je optuženiku samo rekao da ga pusti na miru i da ne može raditi što god hoće. Istaknuo je da se boji optuženika i njegovih prijetnji te je zbog straha i uznemirenosti potražio psihijatrijsku pomoć i koristi terapiju za smirenje.

7.Na raspravi oštećenik-žrtva je najvećim dijelom ponovio iskaz dan policijskom istražitelju te iskazao da je to bilo 12. prosinca 2022. oko 13,30 sati odnosno 14,30 sati i da ga je optuženik odmah počeo naguravati, prijetiti da će ga baciti u Mrežnicu, da će ga ubiti i baciti u Mrežnicu, da ga nitko neće naći i da on neće postupiti kao njegov stari te ga u dva navrata naguravao prema stepenicama vikendice tako da je skoro pao, a poslije mu je RR rekao da bi bio upotrijebio lopatu i udario optuženika da ga je slučajno bacio niz te stepenice. Dodao je da se nekih 80 metara od njih, na optuženikovom zemljištu, nalazio optuženikov prijatelj koji ih je mogao vidjeti, ali ne zna da li i čuti. Iskazao je da je bio izvan sebe, zvao je policiju i dao iskaz a naknadno je pozvan u policijsku postaju gdje su on i RR dali iskaze. Istaknuo je da se prestrašio optuženikovih riječi do te mjere da se je nakon par dana pomokrio noću u krevet, liječio se kod psihijatra na KBC Rebru nekih četiri do pet mjeseci i trošio određenu terapiju te je od tada svega tri puta bio na vikendici jer se boji susreta s optuženikom. Upitan da pojasni odstupanja u iskazima jer je policijskom istražitelju rekao da se događaj zbio 11. prosinca 2022. oko 13,00 sati, a na raspravi da je to bilo 12. prosinca 2022. oko 13,30 sati odnosno 14,30 sati, oštećenik-žrtva je precizirao da ostaje kod iskaza danog policijskom istražitelju s obzirom da se tada puno bolje sjećao događaja. Kada je braniteljica optuženika prigovorila da se optuženika tereti da se događaj zbio u 15,25 sati, oštećenik je iskazao da je došao oko 13,00 sati na vikendicu a događaj se zbio oko 15,20 sati i da u cijelosti ostaje kod iskaza danog policijskom istražitelju.

8.Svjedok RR iskazao je kod policijskog istražitelja da je u prosincu 2022. s prijateljem OR išao u njegovu vikendicu na Mrežnicu, te je neposredno prije vikendice isti stao s vozilom jer nije mogao proći dalje, budući da su na tom putu bile nabacane nekakve daske i limovi te je OR tada izašao iz vozila i te daske i limove podigao s tla te ih prebacio na živicu koja se nalazila ispred vikendice koja je na međi s vikendicom OR. Nakon toga, pomogao mu je ukloniti granje s posjeda, koje grane je složio na hrpu i zatim palio. U jednom trenutku prišla mu je nepoznata muška osoba i pitala ga što radi i tko je dirao daske i limove s puta. Odgovorio je da on samo pomaže prijatelju te da je OR gazda vikendice i da je on pomaknuo daske i limove kako bi mogli vozilom doći do vikendice. Zatim ga je taj nepoznati muškarac pitao gdje je gazda i da ga odmah zove. Otišao je do vikendice i pozvao OR koji je izašao na put i taj muškarac je onda počeo vikati govoreći žrtvi da mu nije trebao ništa dirati i da ako još jednom uđe na njegov posjed da će ga ubiti i baciti u Mrežnicu gdje ga nikada nitko ne bude našao. OR je tom muškarcu govorio nešto oko napada nožem na svog oca, a taj muškarac mu je odgovorio da je on svog oca napao sjekirom, a ne nožem. Kasnije mu je OR rekao da je taj muškarac njegov susjed, koji je agresivan i problematičan.

9.Na raspravi svjedok RR ponovio je da se događaj zbio 11. prosinca 2022. oko 15,00 sati a to zna jer je tako zapisao znajući da će danas sutra morati svjedočiti na sudu. Ponovio je da kada je oštećenik došao na put, optuženik ga je odmah verbalno napao vičući da od kud mu pravo da dira njegove stvari, da to nije smio napraviti, da ga sada može ubiti i baciti negdje gdje ga nitko neće naći i budući da je stajao pored oštećenika i optuženika dobro je čuo i vidio događaj. Iskazao je da, budući da se sve to događalo kraj stepenica oštećenikove kuće koje su jako strme, pobojao se da će optuženik baciti niz te stepenice oštećenika te da je navedene riječi prijetnje optuženik ponavljao dva do tri puta. Dodao je da je tek nakon nekih pola sata nakon događaja, na udaljenosti oko 50 metara vidio njemu nepoznatog čovjeka koji je stajao gore na cesti. Iskazao je da je čuo i kad je oštećenik rekao optuženiku da je on svog strica napadao sjekirom, a optuženik je rekao da je i da što onda. Na pitanja stranaka svjedok je pojasnio da oštećenika zove gazdom jer mu je on prijatelj i kada je u nečijem dvorištu, vlasnika zove gazdom. Iskazao je da je tada prvi puta došao na imanje oštećenika i da je oštećenik bio leđima okrenut prema stepenicama, optuženik je bio okrenut licem prema oštećeniku, a on je bio okrenut licem prema njima s time da je gledao u lice oštećenika jer je optuženik njemu najprije bio okrenut leđima, ali onda se okrenuo bočno u odnosu na njega, a on je u ruci držao lopatu jer je prethodno razgrnjivao žar. Predstavnik ovlaštenog tužitelja predložio je da se svjedoku predoči njegov iskaz dan policijskom istražitelju 20. veljače 2023., pa kada je svjedoku pročitan njegov iskaz kod policijskog istražitelja te upitan da objasni razlike u iskazima, isti je naveo da je neke stvari pobrkao, da nije sve zapamtio, a zapisao je na papirić samo datum i sat kritičnog događaja i da decidirano ostaje kod iskaza danog policijskom istražitelju.

10.Svjedok ĐR iskazao je da je to bilo 11. prosinca 2022. iz 14,00 sati, bila je nedjelja, on je s optuženikom, koji mu je prijatelj, došao taj dan na njegovu vikendicu te dolazeći do optuženikove vikendice vidjeli su na njegovom zemljištu pobacane daske, neke zamazane završile su i na fasadi te mu je optuženik rekao da mu je to po svoj prilici napravio susjed tj. oštećenik jer su njegovi roditelji već imali problema s oštećenikom i ranije. S obzirom da su njihove kuće blizu i da je optuženik vidio oštećenika ispred kuće, njih dvojica su prišli jedan drugome i popričali vezano za to. Dodao je da je on bio prisutan tom razgovoru s time da su njih dvojica bili sami, a NR vidio je tek naknadno kada je došla policija na intervenciju. Čuo je kada je optuženik pitao oštećenika zašto je bacio te daske na njegovu parcelu, a oštećenik ga je upitao da što misli da može raditi sve zato što je u policiji. Čuo je kada je optuženik rekao oštećeniku da će ga tužiti ako to opet bude radio te pritom nije bilo nikakvog fizičkog napada, niti riječi prijetnje niti je netko spominjao oružje, nije bilo povišenih tonova, nije bilo vike, bio je to glasan razgovor koji nije bio normalan jer se taj razgovor nije trebao niti voditi a policiju je pozvao oštećenik. Nakon nekih pola sata došla je policija na intervenciju, a njemu se činilo da je oštećenik namjerno pozvao policiju kako bi preduhitrio optuženika a kada su odlazili iz vikendice optuženik mu je rekao da je oštećenik konfliktan i sklon zvanju policije. Na pitanje oštećenika svjedoku kako je mogao čuti njihov razgovor kad je bio udaljen od njih nekih 30 do 40 metara, svjedok je iskazao da je bio udaljen svega 10 metara od njih.

11.Svjedok SR iskazala je da je 11. prosinca 2022. bila s partnerom JR u njegovoj vikendici u [adresa] te je vidjela i optuženika i oštećenika kako vozilom dolaze do svojih vikendica koje su dosta blizu jedna druge. Istaknula je da je toga dana bila kod susjede u njezinoj kući koja je udaljena od njihove 500 metara te nije vidjela niti čula razgovor između optuženika i oštećenika, samo zna da je bila policija na intervenciji. Dodala je da je primijetila pored puta neke daske najprije s jedne, a onda i s druge strane puta koje su tamo stajale dva do tri mjeseca, ali po njezinom mišljenju nisu nikome smetale jer se po tom putu svakodnevno prometuje. Poznato joj je da je oštećenik podnio tužbu protiv oca optuženika, ŽR za posječeno grmlje.

12.Svjedok JR iskazao je da je 11. prosinca 2022. poslao optuženiku sms poruku s pitanjem šta se događa jer je policija intervenirala a optuženik mu je rekao da je došlo do prepirke između njega i oštećenika zbog dasaka na putu. Kritični događaj nije vidio niti čuo. Iskazao je da su daske bile uredno složene uz kraj puta jer je optuženik izvodio građevinske radove na vikendici, a koji radovi su se odužili ali koliko je njemu poznato nitko se nije žalio da ne može proći zbog dasaka. Poznato mu je da su odnosi između optuženika i oštećenika loši od ranije zbog sudskog postupka iz 2014.

13.Pri prvom ispitivanju optuženi ZR iskazao je da je 11. prosinca 2022. došao do svoje vikendice i zamijetio da se na njegovoj katastarskoj čestici nalaze razbacane daske. Ispred te čestice vidio je automobil za koji je mislio da pripada OR koji je na tom putu zapalio vatru. Upitao ga je zašto je pobacao te daske, a ovaj mu je rekao da ne glumi inspektora MUP-a, da pazi što radi i da on posjeduje lovačko oružje. I prije su imali nesuglasice, OR je mržnju koju je imao prema njegovom ocu nastavio prema njemu. On je tog dana prijavio OR Policijskoj postaji Duga Resa zbog prijetnji. Od svega što se spominje u kaznenoj prijavi, priznaje jedino da je rekao OR riječi: "Ja nisam moj otac koji te nije tužio sve ove godine za ono što ti radiš njemu a sad radiš meni, pazi šta radiš", misleći pritom na činjenicu da je njegov otac godinama trpio i tolerirao ponašanje OR i da će on postupati drugačije odnosno prijaviti ga za takvo ponašanje. Dodao je da je oštećenikov radnik bio s oštećenikom kad su ložili vatru na javnom putu ali da ne zna gdje se taj radnik nalazio u trenutku njegovog razgovora s oštećenikom.

14.Optuženik je na raspravi iskazao da je kritične zgode s ĐR došao na vikendicu u [adresa] između 14,30 i 15,00 sati. Po izlasku iz vozila zamijetio je puno dasaka razbacanih po okućnici, po stepenicama vikendice, neke daske su bile i na novo adaptiranoj fasadi pa je fasada bila umrljana zemljom i odmah je rekao ĐR da je to vjerojatno učinio susjed OR jer s istim nije u dobrosusjedskim odnosima. Budući da je oštećenika vidio na javnom putu kojim obojica dolaze do svojih vikendica, prišao mu je jako blizu i pitao da li je on to učinio, jer su te daske do tada bile uredno složene uz njegovu živicu i nisu smetale prolasku. Oštećenik mu je rekao da je on to učinio jer su daske bile razbacane po javnom putu i u početku je ton njihovog razgovora bio normalan, međutim nakon toga su i malo žustrije razgovarali jer ga je oštećenik počeo provocirati. Dodao je da ga je pitao zašto je to učinio i pozvao ga par puta da dođe i vidi što je učinio, oštećenik nije na to pristao nego ga je provocirao riječima da što on misli da može tu raditi sve jer radi u MUP-u. On mu je odgovorio da on nije njegov otac da dopušta da mu 40 godina radi različite provokacije i da ima na raspolaganju pravne alate te da neće ubuduće dozvoliti da mu uništava imovinu. Porekao je da bi naguravao oštećenika ili mu prijetio a oštećenik je spominjao neku pušku, sjekiru i nož, što on nije shvatio kao prijetnju, ali je bio uznemiren. NR je vidio tek poslije po dolasku policije dok je ĐR bio desetak metara od njega i mogao je vidjeti i čuti događaj. Oštećenik je bio pod utjecajem alkohola, ne zna tko je pozvao policiju te je on slijedećeg dana s ocem podnio kaznenu prijavu protiv oštećenika u PP Dugoj Resi, a zbog uznemiravanja. Dodao je da su njegovi roditelji prije ovog događaja vodili sudski spor s oštećenikom, on osobno nije. Iskazao je da je vidio NR da je radio na zemlji iza vikendice oštećenika a budući da su bili loši vremenski uvjeti i padala solika, ne zna što je konkretno isti radio na zemlji. Iskazao je da se oštećenik uplašio kada ga je suočio s činjenicom da je razbacao daske, time nije mislio da se isti uplašio jer se njega bojao nego da se uplašio kao dijete koje je zatečeno s prstima u pekmezu. Kada je vidio razbacane daske bio je razočaran, nije bio bijesan niti ljut te je možda podviknuo na oštećenika, ali to nije bilo preglasno, a kada je rekao da je između njih bilo verbalizama, nije mislio na prijeteće riječi već na komunikaciju između dvoje ljudi koji se poznaju.

15.Nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

16.Tijekom postupka nije bilo sporno da se inkriminiranog dana dogodio incident između optuženika i oštećenika u [adresa] gdje obojica imaju vikendice. Sporno je da li je tom prilikom, u cilju da zastraši OR starog 78 godina, iako svjestan da se radi o osjetljivoj osobi starije životne dobi, istome prijetećim glasom, unoseći mu se pritom u lice, rekao da će ga se riješiti, da će ga baciti u Mrežnicu i da ga nitko neće pronaći, što je sve kod OR izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život, i na opisani način počinio kazneno djelo opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

17.Prosuđujući sporne činjenice sud je utvrdio da je iskaz oštećenog OR iscrpan, istinit, detaljan, životan, uvjerljiv i dosljedan u bitnim dijelovima, čini jednu zaokruženu logičnu cjelinu kada se dovede u vezu s ostalim provedenim dokazima. Naime, oštećenik je decidirano iskazao da mu je optuženik kritične zgode prijetio riječima da će ga baciti u Mrežnicu, riješiti ga te da ga nitko neće moći pronaći. Oštećenik je u bitnome dosljedno iskazivao tijekom cijelog postupka te je na životan i logičan način opisao kako dinamiku cijelog događaja tako i prijetnje koje mu je optuženik kritične zgode uputio te kako se osjećao čuvši optuženikove prijetnje. Upravo stavljajući cjelokupni iskaz oštećenika u kojem je jasno opisao da mu je optuženik prijetio da će ga baciti u Mrežnicu, riješiti ga te da ga nitko neće moći pronaći u korelaciju s ostalim materijalnim i personalnim dokazima u spisu, razvidno je da se oštećenik imao razloga bojati optuženikovog ponašanja i prijetnji. Uvjerljivost oštećenikovog iskaza nije poljuljala niti činjenica da je na raspravi iskazao da se događaj zbio 12. prosinca 2022., dok je kod policijskog istražitelja rekao da je to bilo 11. prosinca 2022. Naime, od događaja do rasprave proteklo je više od dvije godine i nije realno za očekivati da će se oštećenik nakon proteka toliko vremena sjećati svih detalja a nakon što mu je predočen iskaz kojeg je dao policijskom istražitelju, decidirano je ostao u cijelosti kod tog iskaza navodeći da se tada puno bolje sjećao događaja.

18.Iskaz oštećenika potvrđuje svjedok očevidac RR koji je potvrdio da se događaj zbio 11. prosinca 2022. oko 15,00 sati i da je čuo i vidio, jer je stajao u njihovoj neposrednoj blizini, da je optuženik prijetio oštećeniku riječima da će ga ubiti i baciti u Mrežnicu gdje ga nikada nitko ne bude našao.

19.Stoga je sud u cijelosti prihvatio istinitim iskaz oštećenika, čiji iskaz potvrđuje očevidac RR. Obranu optuženika da kritične zgode nije prijetio oštećeniku, ovaj sud smatra neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. To stoga što optuženik nije bio dosljedan u svojoj obrani pa je tako na raspravi iskazao da je NR vidio tek poslije po dolasku policije i koji je nešto radio na zemlji iza vikendice oštećenika, iako je sam iskazao da je bilo loše vrijeme i padala solika pa je upitno što bi se pri takvim vremenskim prilikama uopće moglo raditi na zemlji, dok je prilikom prvog ispitivanja iskazao da je RR, kojeg je nazvao oštećenikovim radnikom, bio s oštećenikom na javnom putu kad su ložili vatru ali da ne zna gdje se isti nalazio za vrijeme njegovog razgovora s oštećenikom, pa tako ne zna da li je on možda otišao dolje. Dakle, na raspravi je optuženik otklonio svaku mogućnost da je na licu mjesta bio RR upravo kako bi ga eleminirao kao očevidca. Na raspravi optuženik je iskazao da je oštećenika prijavio policijskoj postaji zbog uznemiravanja dok je prilikom prvog ispitivanja iskazao da ga je prijavio zbog prijetnji.

20.Sud nije povjerovao iskazu svjedoka ĐR jer smatra da isti svojim iskazom nije htio pogoršati položaj optuženika u kaznenom postupku. Naime, svjedok je iskazao da je NR vidio tek naknadno kada je policija došla na intervenciju, baš kao što je to iskazao i optuženik u obrani na raspravi. Potom je iskazao da je čuo kada je optuženik pitao oštećenika zašto je bacio te daske na njegovu parcelu, a oštećenik ga je upitao da što misli da može raditi sve zato što je u policiji, nakon čega je optuženik rekao oštećeniku da će ga tužiti ako to opet bude radio i da su to sve riječi koje su međusobno razmijenili pri čemu nije bilo riječi prijetnje, niti povišenih tonova niti je netko spominjao oružje. Međutim, to je u suprotnosti s iskazom oštećenika, svjedoka NR ali i obranom optuženika jer je oštećenik iskazao da je optuženiku rekao da on zna da je isti i svog strica napao nožem kada je imao oko 14 godina, a optuženik mu je odgovorio da ne nožem nego sjekirom. Svjedok RR je iskazao da je oštećenik nešto govorio optuženiku oko napada nožem, a optuženik mu je odgovorio da je on svog oca napao sjekirom a ne nožem. Naposljetku i optuženik je iskazao da je oštećenik spominjao neku pušku, sjekiru i nož. Osim toga, optuženik je u obrani naveo da je između njega i oštećenika bilo i žustrijeg razgovora, da je možda i podviknuo na oštećenika dok je svjedok ĐR decidirano tvrdio kako nije bilo povišenih tonova niti vike. Iz svega naprijed navedenog razvidno je da je ĐR svjedočio pristrano a ne objektivno o onome što je kritične zgode vidio i čuo.

21.Stoga je sud zaključio da su na licu mjesta bili oštećenik, optuženik i RR dok se ĐR nalazio dalje od njih te je možda mogao vidjeti događaj ali ne i čuti već je prigodno uskladio svoj iskaz s obranom optuženika navodeći da je očevidca NR vidio tek naknadno nakon što je došla policija .

22.Iskaze svjedoka HR i JR sud je prihvatio istinitima a njihovi iskazi nisu doprinjeli rasvjetljavanju činjeničnog stanja jer isti nisu vidjeli niti čuli događaj.

23.Prema tome, sud smatra neprijeporno dokazanim da je optuženik kritične zgode prijetio oštećeniku da će ga se riješiti, da će ga baciti u Mrežnicu i da ga nitko neće pronaći, pa je oštećenik s pravom osjetio strah i zaključio da njegove riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju i sigurno su, a kao što je i sam oštećenik izjavio, kod njega izazvale osjećaj straha i uznemirenosti. Očigledno je da optuženik inkriminirane zgode nije ostao imun vidjevši da mu je oštećenik s javnog puta pobacao daske na zemljište pa je bio ljut, revoltiran, pa kada je pozvao oštećenika na odgovornost, odlučio se s istim obračunati na način kako ga se izrekom presude tereti te sud nije prihvatio obranu optuženika da je oštećeniku samo prigovorio a ne mu i prijetio jer to jednostavno nije životno ni logično u takvim okolnostima, poglavito zato što nije sporno da isti nisu u dobrim odnosima od ranije.

24.S obzirom na sve navedeno, a uzimajući u obzir činjenicu da za počinjenje kvalificiranog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. nije odlučno da li je optuženik kao počinitelj upućujući takve prijetnje takvo što ozbiljno mislio, već je bitno da li je žrtva tj. oštećenik s obzirom na okolnosti pod kojima su prijetnje izrečene, iste ozbiljno shvatio, sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je oštećenik osjećao strah i uznemirenost, čime je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. To stoga što je oštećenik tada bio u životnoj dobi od 78 godina, događaj je na njega izrazito stresno djelovao, isti je neposredno nakon događaja zatražio i liječničku pomoć te se liječio u KBC Rebro u Zagrebu.

25.Za počinjenje kaznenog djela prijetnje, odlučne su okolnosti pod kojima je prijetnja izgovorena te činjenica da li su izgovorene riječi objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti kod osobe kojoj su upućene (stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž 161/2017-6 od 20. studenog 2018.). Naime, sud prihvaća da za većinu prosječnih ljudi prijetnja upućena u smislu: "Riješit ću te i baciti u Mrežnicu i nitko te neće pronaći“, upućuje na mogućnost fizičke povrede i ugroze pa uzimajući u obzir kontekst u kojem su te riječi izrečene, to nedvojbeno proizlazi namjera optuženika usmjerena na zastrašivanje oštećenika koji zasigurno zbog takvih prijetnji osjeća strah i uznemirenost a u konačnici dokazuje i ozbiljnost same prijetnje.

26.Opisanim radnjama koje su protupravne, pri čemu optuženik postupa s izravnom namjerom jer je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, ubrojiv je, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno jer zna da takvo ponašanje nije dopušteno, kraj činjenice da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, ispunjena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Kako je u konkretnom slučaju zaštitni objekt kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ/11. osobna sloboda, pravo svakog čovjeka da živi spokojno i neometano od drugih osoba te na duševni mir i osjećaj sigurnosti, a kako je optuženik izrečenim ozbiljnim prijetnjama oštećeniku povrijedio odnosno narušio to pravo, ostvario je sva obilježja predmetnog kaznenog djela, pa ga je trebalo proglasit krivim i osuditi po zakonu.

27.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio i odredbom članka 47. KZ/11 kojom je propisano da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

28.Sud je cijenio otegotnim jačinu povrede zaštićenog dobra te način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela i nastupjele posljedice na strani oštećenika, te činjenicu da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom a olakotnim činjenicu da isti nije osuđivan pa ga je na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci smatrajući da će ovako izrečenom kaznom doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika i druge da se ubuduće suzdrže od činjenja takvih i sličnih kaznenih djela te je primjerena satisfakcija za sve zlo koje je optuženik nanio kako društvu u cjelini a tako i oštećeniku činjenjem kaznenog djela.

29.Međutim, cijeneći olakotne okolnosti na strani optuženika tj. njegovu dosadašnju neosuđivanost iz čega proizlazi da nije sklon protupravnom ponašanju i da se radi o izoliranom incidentu a ne o uobičajenom ponašanju optuženika, sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u naredne dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Upravo ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena svrha kažnjavanja jer je ista primjerena težini počinjenog djela, stupnju krivnje i pobudama iz kojih je djelo počinjeno kao i okolnostima u kojima je počinjeno. Ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena i svrha generalne prevencije kažnjavanja te će utjecati na građane da ne čine kaznena djela i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

30.Budući da je optuženik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura kao i trošak zastupanja oštećenika po opunomoćeniku u iznosu od 650,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. Naime, iako je oštećenik zatražio naknadu troška zastupanja po opunomoćeniku u iznosu od 1.300,00 eura sukladno priloženom troškovniku, sud je korigirao troškovnik i uskladio ga s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je tako oštećeniku priznao trošak kako slijedi: zastupanje na raspravi 12. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.4.t.8. Tarife), zastupanje na raspravi 10. rujna 2025. + dodatni sat u iznosu od 250,00 eura (Tbr.4.t.1. i 8. Tarife) i zastupanje na raspravi 1. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.4.t.8. Tarife), što ukupno iznosi 650,00 eura.

31.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 1. listopada 2025.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-138/2023-4

2.Optuženi ZR, [adresa]

3.Braniteljica opt. Iva Zlatić, odvjetnica u Karlovcu

4.Oštećeni OR, [adresa]

5.Opunomoćenik ošt. Danko Špoljarić, odvjetnik u Zagrebu