REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Zk-84/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, protiv protustranke ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Demo, odvjetniku iz Krka, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj: Z-9785/2025 od 29. kolovoza 2025., 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj: Z-9785/2025 od 29. kolovoza 2025.

II. Nalaže se sudu prvog stupnja - zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe protustranke upisane temeljem rješenja suda prvog stupnja poslovni broj: Z- 14098/25 od 10. rujna 2025. i brisanje zabilježbe odbijenog prigovora protustranke upisane na temelju rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj: Z-9261/2025 od 6. lipnja 2025. godine.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove njegovog odgovora na žalbu protustranke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke, kao neosnovan odbijen je prigovor protustranke od 13. lipnja 2025. i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta suda poslovni broj: Z-9261/2025 od 6. lipnja 2025. godine, dok je u točki II. izreke zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora na nekretninama upisanim u z.k.ul.. 5095 k. o. [katastarska općina], a u točki III. izreke određeno je da će se po pravomoćnosti ovog rješenja navedena zabilježba brisati.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi protustranka. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i prijedlog predlagatelja odbaci te da se posljedično tome uspostavi prethodno zemljišnoknjižno stanje.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj predlaže odbiti žalbu protustranke, kao neosnovanu. Ujedno zahtjeva i naknadu troškova odgovora na žalbu protustranke.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Tijekom ovog zemljišnoknjižnog postupka utvrđeno je:

- da je sud prvog stupnja rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-9261/2025 od 6. lipnja 2025., na prijedlog predlagatelja, a na temelju Ugovora o kupoprodaji poslovni broj OV-1084/2025 od 28. ožujka 2025. i punomoći broj:OV- 2097/2024 od 2. travnja 2024. na nekretninama protustranke i to k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 12766 m[2] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopustio upis prava vlasništva u korist predlagatelja;

- da je protiv navedenog rješenje protustranka podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor osporavajući, u bitnome, da je punomoć kojom je protustranka ovlastila NF na zaključenje ugovora o kupoprodaji opozvana, odnosno stavljena izvan snage dana 12. lipnja 2025., radi čega smatra da Ugovor o kupoprodaji nije sklopljen sukladno odredbama čI. 48. i 49. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK). Osim toga, smatra i da je navedeni Ugovor o kupoprodaji ništetan jer je predmet kupoprodaje poljoprivredno zemljište veće od 1 ha u odnosu na koje postoji pravo prvokupa Republike Hrvatske, a prije zaključenja Ugovora nije proveden postupak propisan Zakonom o poljoprivrednom zemljištu;

- da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, takav prigovor protustranke, kao neosnovan odbio.

5.1. Pri tome sud prvog stupnja, u bitnome, izražava pravno shvaćanje da je navedeni Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine od 28. ožujka 2025. sklopljen u pisanom obliku na kojem je potpis ugovornih strana javno ovjerovljen sukladno odredbi čl. 57. ZZK te da je i potpis protustranke na navedenoj punomoći, temeljem koje je njegova punomoćnica NF u njegovo ime sklopila navedeni Ugovor javno ovjerovljen i ona je dana upravo za taj posao (specijalna punomoć), a u trenutku sklapanja navedenog Ugovora nije bila starija od godine dana, a Isprava kojom je punomoć stavljena izvan snage sačinjena tek 12. lipnja 2025., dakle nakon zaključenja Ugovora i nakon provedene uknjižbe prava vlasništva, a kako navedeni Ugovor o kupoprodaji sadrži i valjanu tabularnu ispravu protustranke, kao prodavatelja, to da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 117. u vezi s čl. 45., 57. i 59. ZZK.

5.2. Osim toga, sud prvog stupnja, nadalje, zaključuje i da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak koji se vodi po pravilima izvanparničnog postupka i u kojem se ispituje isključivo jesu li ispunjene citirane pretpostavke za pojedini zemljišnoknjižni upis (načelo zakonitosti). Pravo prvokupa Republike Hrvatske iz Zakona o poljoprivrednom zemljištu na koje se poziva protustranka ne utječe na provedbu ugovora, već je učinak zakonskog prava prvokupa mogućnost uspješnog pobijanja svakog prijenosa vlasništva koje se zbilo mimo obavještavanja osobe u čiju je korist ono zasnovano, u ovom slučaju Republike Hrvatske, a sve sukladno čl. 454. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/24 - dalje: ZOO).

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/53, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koje se u ovom postupku imaju primijeniti temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje suda prvog stupnja zakonito i pravilno.

6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredba zemljišnoknjižnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 99. st. 2. ZZK jer pobijano rješenje nama nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.

6.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka.

7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, u ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZZK propisano je da će se uknjižba dopustiti samo na temelju javnih isprava ili privatnih isprava na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom.

9. Odredbom čl. 59. ZZK propisano je:

1. Privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju, uza sve ono što je propisano ovim Zakonom ili posebnim zakonom, sadržavati i:

a) točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojega se uknjižba zahtijeva

b) izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu. Ta se izjava može dati i u posebnoj ispravi, ali u takvim slučajevima isprava mora sadržavati sve ono što se zahtijeva za uknjižbu.

2. Onaj čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu može pristanak za uknjižbu dati uvjetno ili oročeno izričitom izjavom u ispravi.

10. Na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZZK propisano je da će zemljišnoknjižni sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:

a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu

b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena

c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i

d) isprave imaju potreban oblik, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

11. Cijeneći, sadržaj ovih zakonskih odredbi i utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, ono odlučno za pravilnu odluku u ovom zemljišnoknjižnom postupku, a koje obzirom na žalbu žalitelja i nije sporno, da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta suda prvog stupnja poslovni broj: Z-9261/2025 od 6. lipnja 2025., na prijedlog predlagatelja, a na temelju Ugovora o kupoprodaji poslovni broj OV-1084/2025 od 28. ožujka 2025. i punomoći broj:OV-2097/2024 od 2. travnja 2024. na nekretninama protustranke i to k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 12766 m2 upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušten upis prava vlasništva u korist predlagatelja i da je navedeni Ugovor o kupoprodaji, koji u sebi sadrži i odgovarajuću klauzulu intabulandi, sklopljen u pisanom obliku na kojem je potpis ugovornih strana javno ovjerovljen sukladno odredbi čl. 57. ZZK te da je i potpis protustranke na navedenoj punomoći, temeljem koje je njegova punomoćnica NF u njegovo ime sklopila navedeni Ugovor, javno ovjerovljen, kao i da je ona dana upravo za taj posao (specijalna punomoć), a u trenutku sklapanja navedenog Ugovora nije bila starija od godine dana, to je sud prvog stupnja, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, pravilno primijenio materijalno pravo kada je dopustio navedeni zemljišnoknjižni upis i kada je posljedično tome, kao neosnovan odbio prigovor žalitelja podnesen protiv navedenog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta suda prvog stupnja poslovni broj: Z-9261/2025 od 6. lipnja 2025., sve imajući pri tome na umu da je Isprava kojom je navedena punomoć stavljena izvan snage sačinjena tek 12. lipnja 2025., dakle nakon zaključenja Ugovora i nakon provedene uknjižbe prava vlasništva, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo odbiti kao neosnovanu.

11.1. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na ništetnost navedenog Kupoprodajnog ugovora, smatrajući da je isti sklopljen protivno odredbama čl. 71. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj: 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22 – dalje: ZOPZ), valja istaknuti da je sud prvog stupnja i o tom njegovom prigovoru pravilno odlučio imajući u vidu da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak koji se vodi po pravilima izvanparničnog postupka i u kojem se ispituje isključivo jesu li ispunjene prethodno navedene pretpostavke za pojedini zemljišnoknjižni upis, a navedeno pravo prvokupa Republike Hrvatske prema odredbi čl. 71. ZOPZ ne utječe na provedbu ove uknjižbe, već Republika Hrvatska može u zasebnom parničnom postupku zahtijevati zaštitu svog eventualno povrijeđenog prava propisanog navedenom zakonskom odredbom, sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, radi čega je žalbu žalitelja valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.

12. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe čl. 99. st. 2. i čl. 149. st. 3. ZZK i sve u vezi odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. i II. ovog rješenja.

13. Tijekom žalbenog postupka predlagatelj je u odgovoru na žalbu protustranke zahtijevao naknadu troškova postupka koji se odnose na njegov odgovor na žalbu protustranke, ali je ovaj njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka ( čl. 166. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 99. st. 2. ZZK).

Pula - Pola, 1. listopad 2025.

S u d a c:

Bruno Franković