Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10153/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe VAPE SHOP d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe CŽ, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj: (45/17., 114/18.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: Pp-538/2024-10 od 30. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. i 118/18.), okrivljena pravna osoba VAPE SHOP d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba CŽ oslobođeni su optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 44. (ispravno članka 40.) stavka 1. točke 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude, s obrazloženjem da je utvrđeno da okrivljenici nisu povrijedili odredbu Zakona jer se u konkretnom slučaju ne radi o izravnoj promidžbi.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama, kako proizlazi iz sadržaja iste, ističući kako je utvrđeno da su okrivljenici postupili suprotno odredbi članka 22. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te su u djelu okrivljenika sadržana sva bitna obilježja predmetnog prekršaja pa je okrivljenike trebalo kazniti propisanim novčanim kaznama.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je ocijenio da je iz utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak te je odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe zbog terećenog prekršaja preuranjena.

5. Naime, obrazlažući svoju odluku, prvostupanjski sud navodi da okrivljenici prolaznika ili potencijalnog kupca nisu izravno upućivali na kupnju elektroničke cigarete, dakle nije se radilo o izravnoj promidžbi elektroničkih cigareta jer sadržaj plakata, odnosno naljepnica na izlogu, vratima i unutrašnjosti prodavaonice ni slovima ni slikovno ne prikazuje izravno elektroničku cigaretu bilo koje vrste, odnosno nije promovirana slika bilo koje vrste elektroničke cigarete, niti je riječima napisano elektronička cigareta, a kompletni sadržaj plakata na izlogu, vratima i unutrašnjosti neizravno promovira elektroničku cigaretu, odnosno ukazuje prolaznicima i potencijalnim kupcima da se radi o prodavaonici koja sadržajno nudi potencijalnim kupcima proizvod, koji bi prosječno inteligentnom prolazniku ukazivao da se nudi elektronička cigareta, dakle prvostupanjski sud izražava mišljenje da bi se radilo o neizravnoj promidžbi elektroničkih cigareta, a i sami okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da bi u konkretnom slučaju moglo biti govora o neizravnoj promidžbi.

6. Međutim, kako je Zakonom o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda zabranjena i izravna i neizravna promidžba duhanskih i srodnih proizvoda i elektroničkih cigareta prvostupanjski sud je donošenjem presude kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe donio preuranjen zaključak i odluku koja okrivljenicima ide u korist jer iz provedenog dokaznog postupka te iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su okrivljenici, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, postupili suprotno odredbi članka 40. stavka 1. točke 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a imajući u vidu odredbu članka 22. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda kojom je propisano: Zabranjena je izravna i neizravna promidžba i oglašavanje proizvoda iz stavka 1. ovoga članka, iz čega proizlazi da su okrivljenici postupili protivno navedenoj zakonskoj odredbi i počinili predmetno djelo bilo da su izravno ili neizravno promovirali elektroničke cigarete te je prvostupanjski sud mogao i trebao u tom smislu precizirati činjenični opis prekršaja prema stvarno utvrđenom činjeničnom stanju, jer time ne bi prekoračio optužbu.

7. Iz navedenog proizlazi da je iz utvrđenog činjeničnog stanja izveden pogrešan zaključak i da nije bilo mjesta primjeni članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u odnosu na postojanje uvjeta za donošenje presude kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je prvostupanjski sud dao, zbog čega je trebalo prihvatiti kao osnovanu žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud, analizom i ponovnom ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, nesumnjivo utvrditi jesu li okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret te će, respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

8. Također, treba napomenuti da u izreci treba navesti vrijeme počinjenja terećenog prekršaja, koje je navedeno u optužnom prijedlogu, jer se radi o odlučnoj činjenici od koje ovisi pravilna primjena materijalnog prava, odnosno računanje tijeka roka za zastaru, te se bez navođenja točnog vremena, predmet ne može ispitati u odnosu na eventualnu zastaru prekršajnog progona.

9. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.