REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-1175/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CP zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 dalje Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) i dr. u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola broj: 211-07/23-5/19018 od 15.7.2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka po čl. 221. st. 1. t. 3. PZ, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, dana 1. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CP, rođen **.**.1989.. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v je

Što je dana 14.7.2023. u 21,00 sati okrivljenik narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je u mjestu [adresa] upravljao osobnim automobilom Alfa Romeo 156, registarske oznake [registarska oznaka] pri čemu se kroz naseljeno mjesto kretao neprimjerenom brzinom, zastajkivao te dodavao gas u visokim okretajima vozila (turirao) proklizavao kotačima, okretao se koristeći ručnu kočnicu čime je stvarao veliku razinu buke te se zaustavio ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], gdje je izašao iz navedenog vozila, došao do ograde obiteljske kuće, ulovio se rukama za ogradu i vikao na EP (1990) riječima: „izađi van, sad sam spreman, svi ste vi budale, nitko mi ništa ne može, dođi da se obračunamo“, a kako EP nije izašao iz obiteljske kuće niti mu se na bilo koji način obratio, okrivljeni je počeo izazivati Patrickove pse koji su se nalazili u dvorištu na povodcu na način da je proizvodio zvukove režanja i lajanja, a obzirom da EP i dalje nije htio ostvariti komunikaciju, niti izaći iz kuće okrivljeni je sjeo u vozilo te nastavio sa ranijim ponašanjem i potom se udaljio,

Čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem navedenih propisa i članka 35. Prekršajnog zakona

izriče

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana

Na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljenom se i z r i č e

mjera upozorenja – U V J E T N A O S U D A

pa se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom odlukom, a u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem od 15.7.2023. od 00,43 sati do 15.7.2023. u 14,00 sati kada je doveden na Općinski sud u Pula-Pola, kao 1 (jedan) dana zatvora.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka.

Na temelju čl. 182. PZ okrivljenik CP sa podacima kao gore

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dolaskom policijskih službenika na adresu [adresa]. čula se vika i galama iz smjera kuće na adresi [adresa], gdje su policijski službenici ispred kuće adresi [adresa] uočili osobni automobil Alfa Romeo 156, registarske oznake [registarska oznaka] i mušku osobu u vidno alkoholiziranom stanju kako viče, izgovara nerazgovijetne riječi i tetura iz smjera vozila prema policijskom vozilu i policijskim službenicima prilikom čega je od strane policijskih službenika utvrđeno da se radi o okrivljenom.

Na upit policijskih službenika o ranijem događaju okrivljeni nije želio odgovarati na pitanja te je ničim izazvan počeo vrijeđati policijske službenike riječima: „Svi ste vi korumpirani, od vas nema nikakve koristi, nikad mi niste pomogli, šta ste budale da me pitate te gluposti“, te je poradi iskazane upornosti u narušavanju javnog reda i mira u 00,43 sati uhićen poradi počinjenog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nakon čega su poradi sprječavanja bijega i napada na policijske službenike nad CP uporabljena sredstva prisile sredstva za vezivanje tzv. C preventivno, te je okrivljeni smješten u službeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] prilikom čega je za vrijeme privođenja okrivljenog u službene prostorije PP Pula-Pola isti nastavio sa vrijeđanjem policijskih službenika riječima: „vi ste obična đubrad, šta vas briga gdje sam i kako vozio auto, pa šta ako sam vozio, imam pravo na to, ja znam vaš posao bolje nego vi, kakve ste vi budale.“ Opisanim je pokazao ustrajnost u činjenju prekršaja, vrijeđajući građane i policijske službenike, kao i narušavajući mir građana.

U službenim prostorijama PP Pula okrivljenom je ponuđen alkotest, što je isti odbio, a odbio je i potpisati potrebna pismena kao i pregled liječnika HMP-a.

pa da je time počinio:

prekršaj iz članka 282. st. 4. kažnjivo po čl.282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

prekršaj iz članka 229. st. 1. kažnjivo po čl.229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

prekršaj iz članka 282. st. 4. kažnjivo po čl.286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

prekršaj iz članka 196. st. 1. kažnjivo po čl.196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

prekršaj iz članka 52. st. 3. kažnjivo po čl.52 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv uhićenog okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te prekršaja iz članka 282. st. 4. kažnjivo po čl.282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz članka 229. st. 1. kažnjivo po čl.229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz članka 282. st. 4. kažnjivo po čl.286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz članka 196. st. 1. kažnjivo po čl.196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz članka 52. st. 3. kažnjivo po čl.52 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim, njemu je sve ovo smiješno, nije ni mogao pročitati optužni prijedlog do kraja, jer se čudi što tu sve piše. Kad mu sutkinja čita cijeli optužni prijedlog mora reći da taj EP svih prijavljuje, on je i na okrivljenika nasrnuo prije nekih mjesec dana ali okrivljenik to nije prijavljivao, kome da to prijavi. Što se tiče ove adrese [adresa], vlasnica te parcele je E, ima neko njemačko prezime kojeg se on sad ne može sjetiti, ona i on su tamo na terasi feštali, ona je vlasnica te parcele na kojoj ima legaliziranu kućicu i ima domaće životinje, njena parcela ima 5000 kvadrata, i ona nije "parcelaš". Točno je da su se ona i on tamo napili kao svinje i to je sve. On zna zašto se njega prijavljuje i zašto je on zbog svega kriv, oni su im uništili biznis sa parcelama, kad kaže oni misli na sebe i E, ona je njemački advokat, ona i on su počeli stavljati na internet taj biznis sa parcelama, i vjeruje da si je time stvorio neprijatelje na tom području, toliko da planira možda i odseliti. EP je susjed, recimo to tako, okrivljenik živi 1km dalje od ovog mjesta gdje se to dogodilo. Kad mu se čitaju ovi iskazi svjedoka opet će reći da je to smiješno i da nema ništa reći na te iskaze. On nije brzo vozio, dakle on je oko 21,00h prolazio pokraj njegove kuće jer mora tuda proći za doći do adrese 100/a, tamo je uska cesta i tamo se ne može brzo voziti. Kad ga sutkinja pita je li turirao vozilom i radio buku odgovara da je lavež njegovih pasa bio glasniji od njegovog vozila. Ta adresa 100/a je praktički u šumi, tamo ima dosta parcela i na svakoj se parceli fešta i pušta glazba, oni jesu puštali glasno glazbu, ali ne vjeruje da je to bilo remećenje javnog reda i mira. Policija je došla po njega jer je morala doći po njega. Ne zna tko ih je zvao vjerojatno je prijavu napravio EP, dakle kad je prolazio pored njegove kuće okrivljenik je izašao iz vozila i provocirao na način da se smijao i komentirao da je kupio nove pse, pitao čega se boji, smiješno mu je to bilo. Čim je on prošao psi su počeli lajati nije on tu nešto posebno provocirao, to su opasni psi. Uglavnom kad je došla policija, on je bio u pijanom stanju, policijski službenici su bahato došli i pitali čije je to auto, mislili su na okrivljenikov auto, a kako je policijski službenik ušao u dvorište, okrivljenik ga je tražio nalog i ne sjeća se onda tko je što kome izgovorio ali zna da je u roku jedne minute bio vezan lisicama. Dobio je i dva udarca ali ništa mu se ne vidi na licu pa to ne može dokazati, to je već bilo na putu za Pulu, u autu je to bilo. To ni ne treba ulaziti u zapisnik jer će se suditi 20 godina. Kuća ima kamere, ali je kamera na senzor pa ne zna što se točno uspjelo snimiti. Cijelo selo je tamo zapravo u svađi. Kad ga sutkinja pita ima li pravo na upravljanje vozilom odgovara da nema, jer mora ponovno polagati, a za to trenutno nema sredstva jer mora podmiriti prethodne novčane kazne. Kad ga sutkinja pita zbog čega upravlja vozilom kad zna da ne smije odgovara da to radi samo povremeno po selu. Kad ga sutkinja pita je li kad se zaustavio kod ograde vidio nekog od susjeda, odgovara da nije, on je samo zapravo prema psima nešto govorio, većim se dijelom samo smijao, ni sa jednom osobom nije ništa komentirao jer nikog nije tamo vidio. Okrivljenik je pretpostavljao da ga je policija privela zbog buke i nekakvog inaćenja policijskom službeniku, pretpostavljao je da će prespavati u policiji, znao je da će onda biti doveden na sud, ali je iznenađen ovim scenarijem koji je opisan u optužnom prijedlogu.

U dokaznom postupku čita se zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o uhićenju, obavijest po čl.109a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju svjedoka EP, DP, PP, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Na izvedene dokaze okrivljenik nema posebnih primjedbi osim da mu je sve to smiješno, a kad ga sutkinja pita ima li kakvih dokaznih prijedloga volio bi da mu se dozvoli da pribavi snimke kamere od njegove prijateljice E na čijoj su terasi bili. Obzirom da je bio zatvoren ne zna što je na tim kamerama. Ostavljen je okrivljeniku rok da dostavi dokaze na koje se referira u obrani u vidu snimke s kamere. Navodi da ne želi biti prisutan slučaju ako se budu ispitivali policijski službenici jer ih nema šta pitati, policijska službenica je bila okej.

Dalje u dokaznom postupku razgledava se snimka sa usb-a kojeg je okrivljenik dostavio u spis i ispitana je po prijedlogu okrivljenika svjedokinja CPHO. Ista uvjerljivo iskazuje da je na snimci vidljivo i njeno kretanje iz kuće prema policijskom vozilu, ona je ušla u kuću po dokumente i to je nosila prema vozilu, u jednom trenutku je otvorila vrata (automobila) da još nešto kaže CP, u smislu da pazi na ponašanje, ali joj je policijski službenik rekao da zatvori vrata i nakon toga su otišli. Kamera sa koje su skinute ove snimke aktivira se na pokret i na jaki zvuk, u trenutku kad su policijski službenici došli nije bilo nikakve buke, nikakve glasne glazbe, čuo se samo lavež pasa koji su u biti reagirali na dolazak policijskih vozila. Uslijedio je kratki razgovor policijskih službenika sa CP i njega su onda smjestili u vozilo i otišli su. Policijski službenici rekli su da ga odvode iz preventivnih razloga, ona je u Njemačkoj odvjetnica i nju je zanimalo zbog čega oni njega uhićuju, to joj nije bilo jasno. Ne zna kada je CP došao na njenu parcelu, kada je ona bila došla kući on je već bio tamo, tako da ne zna ništa o eventualnim događajima prije toga. Ona nije bila pod utjecajem alkohola kada je policija došla.

Na usb-u se nalazi 6 snimki, snimke prikazuju vizualno i zvučno prostor ispred terase odnosno parcele u [adresa], u vremenu od 00,36 do 00,56 u nekoliko isječaka, koji potkrepljuju okrivljenikovu obranu jer se na snimci vidi i čuje kako uskim šumskim putem prilazi policijsko vozilo prilikom čega se čuje glasni lavež pasa, ne čuje se glazba, okrivljenik na glas pita tko je došao, tada okrivljenik prilazi policijskom vozilu iz smjera terase, a ne iz smjera vozila koje je parkirano na parceli, zatim dolazi i svjedokinja CPHO, ni u jednom trenutku se ne čuje vikanje ni glasna glazba, čuje se određena interakcija i konverzacija između svih sudionika, odnosno okrivljenika i policijskih službenika i svjedokinje, te okrivljenik tada biva smješten u vozilo i policijsko vozilo odlazi.

Sa google street view se printa prostor ulaska na parcelu [adresa], razvidno je da je riječ o zabačenom prostoru odnosno parceli, okružena šumom i livadom, koja u svojoj neposrednoj blizini nema drugih kuća.

Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan za prekršaje iz domene javnog reda i mira, kažnjavan je za promet.

Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluku o prekršaju. Izvedeni su svi dokazi koje je predložio tužitelj, te je na temelju navedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno da je ponašanjem iz jednog dijela činjeničnog opisa počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok ostali prometni prekršaji nisu dokazani odnosno tužitelj ih nabraja po pravnim kvalifikacijama, ali za iste ne daje dovoljne dokaze niti ih kao takve u optužnom prijedlogu navodi. Nije sporno da je bukom koju je stvarao vozilom na naročito nepristojan način okrivljenik uznemirio građane i narušio njihov mir obzirom da je isto činio ispred njihove obiteljske kuće i kroz mjesto, te je svojom vikom izazivao lavež pasa, to je utvrđeno iz suglasnih iskaza svjedoka koji iskazuju o turiranju i škripanju guma vozila kojim je upravljao okrivljenika i vikanju ispred njihove obiteljske kuće, ali o narušavanju javnog reda i mira ispred kbr100A u [adresa] ne može se govoriti kao javnom mjestu jer je riječ o izoliranoj privatnoj parceli do koje vodi uski put i nije izloženo čujnosti i vidiku. Pregledane snimke nadzornih kamera potvrđuju u bitnom dijelu obranu okrivljenika, iako je bio pod utjecajem alkohola što i sam priznaje, na snimci nema elemenata prekršaja koje okrivljeniku tužitelj stavlja na teret u optužnom prijedlogu, snimka pobija sva ta utvrđenja u kojem je dijelu okrivljenik i oslobođen optužbe. Eventualno omalovažavanje policijskih službenika koje bi se dešavalo tijekom privođenja nije bilo na javnom mjestu, pa ne može odgovarati po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Isto tako ne može se proširivati optužba tužitelja na način da bi se okrivljenik oglasio krivim za neki drugi prekršaj ( članak 17. istog Zakona ). Prometni prekršaji na način kako ih navodi tužitelj nisu utvrđeni neposrednim opažanjem policijskih službenika, jer isti nisu neposredno uočili okrivljenika u upravljanju vozilom – pravne kvalifikacije koje navode u optužnom prijedlogu u vidu članka 282. st. 9., čl. 229. st. 5, čl. 286. st. 12 čl. 196. st. 5 i čl. 52. st. 4. nisu navedene u optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu ili nisu dokazane, dok je za prometni prekršaj iz čl. 52. st. 4. nužno da isto utvrdi policijski službenik neposrednim opažanjem.

Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

Cijeneći sve okolnosti slučaja, okrivljeniku je za prekršaj izrečena uvjetna osuda, jer je policija intervenirala zbog ponašanja okrivljenika kojim je narušavao mir građana u čemu je bio uporan jer je to trajalo sat vremena, a sutkinja smatra da je takva kazna primjerena prekršaju koji je okrivljenik počinio, te da će ista ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, što se novčanom kaznom ne bi postiglo obzirom da je nezaposlen i lošeg imovnog stanja i ima malodobno dijete. Zato je, cijeneći sve okolnosti slučaja, sutkinja okrivljeniku izrekla kaznu zatvora, ali se na temelju čl. 44. PZ okrivljeniku izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme provjeravanja, smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići cilj individualne prevencije te da će ubuduće voditi računa o svojim postupcima, odnosno neprimjerenom ponašanju.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona.

U Puli-Pola 1. listopada 2025.

Zapisničarka Sutkinja Marijana Borić Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga