REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-9650/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Frančić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠA zastupanog po branitelju SA odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/2018, 42/2020, 114/2022), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje od 27. travnja 2025. godine, nakon provedenog prekršajno postupka, dana 1. listopada 2025.. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 181. toč. 5. u svezi čl. 13. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv:

Okrivljenika: ŠA , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. g., mjesto rođenja Zagreb, Hrvatska, ime roditelja Š i S, prebivalište [adresa],

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi dana 09.12.2020. godine u trgovini "VENATIO" d.o.o, iz Županje, A. Mihanovića 8 kupio zračni pištolj marke "GAMO", modela PT-85, TB. [serijski broj oružja], kal. 4,5 mm, tj. oružje C kategorije, a koje oružje se mora prijaviti nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave, a Odlukom Vlade RH prestanak epidemije bolesti Covid-19 nastupio je 12.06.2023. godine, što okrivljeni nije učinio zaključno do dana 21.06.2023. godine

dakle, da ne bi u zakonskom roku prijavio nabavu oružja nadležnom tijelu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/2018, 42/2020, 114/2022), kažnjiv po čanku 72. stavku 1. točki 7. istog Zakona,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje od 27. travnja 2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i zaštitna mjera oduzimanja predmeta: zračnog pištolja marke "GAMO", modela PT-85, TB. [serijski broj oružja], kal.4,5 mm, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st .1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je postupak.

3. Okrivljenik je obranu iznio u pisanom obliku navodeći cit." Prekršajnim nalogom tereti se okrivljenika da nije u zakonskom roku prijavio kupljeni zračni pištolj. Zakonski rok za prijavu bio je osam dana od dana kupnje, odnosno do 18. prosinca 2020. Prekršaj je time formalno počinjen 18. prosinca 2020., odnosno prvoga dana nakon proteka propisanog roka. Unatoč tome, prekršajni nalog izdan je tek 27. travnja 2025., gotovo četiri i pol godine nakon popinjanja prekršaja. Sukladno članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona (dalje u tekstu: PZ), prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Budući da se u ovom predmetu radi upravo o takvom prekršaju, zastrani rok progona iznosi tri godine. Od dana počinjenja, tj. od 18. prosinca 2020., počeo je teći rok zastare koji je istekao 18. prosinca 2023. Budući da je prekršajni nalog izdan 27. travnja 2025., očito je da je u trenutku njegova izdavanja zastara prekršajnog progona već nastupila. Navodi tužitelja - koji uzgred nisu ni obrazloženi -da je tijek zastare bio prekinut odlukom Vlade Republike Hrvatske o proglašenju epidemije COVID-19, pravno su potpuno neutemeljeni. Vlada RH je 11. ožujka 2020. donijela Odluku o proglašenju epidemije bolesti COVID-19, a 11. svibnja 2023. donesena je Odluka o proglašenju prestanka epidemije bolesti COVID-19, i to suprotno tvrdnjama tužitelja koji proizvoljno navodí datum 12. lipnja 2023. (NN 51/2023, objavljena 12. svibnja 2023., stupila na snagu 13. svibnja 2023.). Obje navedene odluke donesene su temeljem Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti te su imale isključivo epidemiološke i upravne učinke — odnosile su se na rad Stožera civilne zaštite, uvođenje i ukidanje mjera zaštite zdravlja te produljenje važenja određenih osobnih isprava. Njihov sadržaj ni u kojem dijelu ne predviđa, niti bi mogao predvidjeti, da proglašenje ili prestanak epidemije ima ikakav utjecaj na rokove zastare u prekršajnim postupcima. Štoviše, i kada bi se — protivno zakonu — príhvatilo shvaćanje tužitelja da odluka Vlade proizvodi učinke na zastaru, tada bi njegov argument i dalje bio pravno i činjenično neodrživ, budući da se sam pozvao na pogrešan datum prestanka epidemije. Time je ne samo neutemeljeno pokušao proširiti institut zastare na temelju akta koji to ne dopušta, nego je i vlastitom pogreškom krivo odredio trenutak navodnog počinjenja prekršaja, čime su njegovi navodi dvostruko neosnovani. Prekid ili zastoj može se urediti isključivo zakonom, a ne Vladinom odlukom. Članci 13. i 14. Prekršajnog zakona ureduju relativnu i apsolutnu zastaru, ali ne bi odluka Vlade o epidemiji mogla imati ikakav učinak na tijek zastare. U prilog navedenome govori i recentna sudska praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. U presudi broj: Ppž-4174/2025 Od 7. svibnja 2025. sud je izričito zauzeo stajalište da se zastara računa od dana počinjenja prekršaja, te je odbacio tvrdnje tužitelja da se radi o trajnom prekršaju ili da zastara počinje teći kasnije. Sud je naglasio kako je „...prošlo više Od četiri godine Od dana počinjenja prekršaja, što je ispravno utvrdio prvostupanjski sud, pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti... te nadalje da je u konkretnom predmetu zastarni rok počeo teći

protekom osmog dana od dana nastanka promjene..., a prekršaj koji je okrivljeniku stavljen na teret počinjen je 4. travnja 2015., te je nastupila zastara prekršajnog progona temeljem članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona. Ova presuda jasno potvrđuje dvije ključne točke: prvo, da se početak tijeka zastare uvijek računa od dana počinjenja prekršaja, odnosno Od dana kada je nastupila protupravna posljedica, a ne Od kasnijeg trenutka koji bi proizvoljno odredio tužitelj; i drugo, da se institut trajnog prekršaja ne smije koristiti za umjetno produljenje rokova progona. Time je Visoki prekršajni sud RH potvrdio da pravna sigurnost okrivljenika zahtijeva striktno pridržavanje zakonskih rokova zastare te da svaki pokušaj njihova proširenja izvan zakona, bilo pozivanjem na okolnosti poput proglašenja epidemije, bilo pogrešnim kvalificiranjem djela kao trajnog, mora biti odbačen. Sudska praksa dakle jasno potvrđuje da zastara počinje teći od dana počinjenja prekršaja i da se ne može produžavati vanjskim propisima niti Vladinim odlukama. Svako drugačije tumačenje bilo bi protivno načelu zakonitosti i na štetu okrivljenika. Načelo in dubio pro reo dodatno nalaže da se sve dvojbe u vezi s postojanjem prekršaja ili odgovornošću okrivljenika tumače u njegovu korist. Stoga, budući da je nastupila zastara prekršajnog progona, predlaže se donošenje presude kojom se optužba odbija, Time ujedno otpada i pravna osnova za izricanje mjere oduzimanja zračnog pištolja marke GAMO, model PT-85, br. 20B03271, kal. 4,5 mm. Naime, oduzimanje predmeta moguće je isključivo na temelju pravomoćne odluke kojom se okrivljenik proglašava krivim, što ovdje nije slučaj. Predmetni pištolj zakonito je kupljen od ovlaštene pravne osobe uz uredno plaćenu kupoprodajnu cijenu i porez na dodanu vrijednost. Sama kupnja i posjedovanje takvog oružja nisu nezakoniti, a okrivljenik ga nikada nije zlorabio niti koristio na način kojim bi se ugrožavao javni red ili sigurnost. Slijedom toga, ne postoje razlozi koji bi opravdavali njegovo trajno oduzimanje. S obzirom na sve navedeno, jasno je da je u trenutku izdavanja pobijanog prekršajnog naloga progon već bio zastario, zbog Čega je nalog nezakonit. Stoga se predlaže da Sud, temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, odbije optužbu protiv okrivljenika zbog nastupa zastare progona, ukine pobijani prekršajni nalog, naloži povrat oduzetog predmeta okrivljeniku te odluči da troškovi postupka padaju na teret proračuna. Podredno, ukoliko bi sud smatrao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, ističe se postojanje naročito olakotnih okolnosti na strani okrivljenika. Okrivljenik je mlađa osoba, rođen **.**.1998., zaposlen kao odvjetnički vježbenik sa skromnim primanjima, te do sada nije prekršajno kažnjavan. Nadalje, valja istaknuti njegovu raniju neosuđivanost, nepostojanje bilo kakvih štetnih posljedíca u konkretnom slučaju, kao i činjenicu da samo vođenje ovog postupka za okrivljenika već predstavlja znatnu sankciju i ozbiljnu opomenu. Okrivljenik obećava da u budućnosti neće ponavljati slična djela, a predmetni prekršaj predstavlja izoliran i jednokratan incident. Slijedom toga, u skladu s člancima 6. i 36. Prekršajnog zakona, predlaže se da Sud oslobodi okrivljenika od kazne, a podredno da mu izrekne mjeru upozorenja. Ako bi Sud smatrao da svrha kažnjavanja ipak ne može biti ostvarena izricanjem mjere upozorenja, okrivljenik predlaže da mu se kazna ublaži sukladno članku 37. Prekršajnog zakona.Imajući u vidu skromno imovno stanje i ograničena primanja, predlaže se i da Sud oslobodi okrivljenika obveze snošenja troškova ovog postupka.

4. U postupku je sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 03613315, potvrdu o prodanom zračnom oružju od 9. prosinca 200. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika i uvida u priložene materijalne dokaze, sud je donio odbijajuću presudu jer postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon iz članka 13. st. 2. Prekršajnog zakon. (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17).

6. U postupku je nesporno da je okrivljenik kupio zračno oružje kategorije C 9. prosinca 2000., za koje postoji dužnost prijave nadležnom tijelu u roku od 8 dana od nabave temeljem članka 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa je u konkretnom slučaju vrijeme počinjenja prekršaja 18. prosinca 2000. Početak epidemije COVID-19 u Hrvatskoj (u ožujku 2020.) imao je određeni utjecaj na neke administrativne postupke. Međutim, specifične promjene koje bi izravno utjecale na obvezu prijave oružja kategorije C, nisu bile propisane. Stoga, nije utemeljen navod tužitelja u činjeničnom opisu prekršaja da je Odlukom Vlade RH prestanak epidemije bolesti Covid-19 nastupio 12.06.2023. godine, te da je obveza prijave oružja C kategorije u konkretnom slučaju bila do dana 21.06.2023. godine. Naime, prestanak epidemije bolesti Covid-19 nastupio je 13. svibnja.2023. godine, i nije imao utjecaj na obvezu prijave oružja C kategorije nadležnom tijelu.

7. Odredbom članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, a odredbom članka 13.a istog Zakona propisano je da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

8. Odredbom čl. 16. Prekršajnog zakona propisano je da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica.

9. Odredbom č lanka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da o sobe koje nabave oružje kategorije C dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave. Iz navedenog proizlazi da je prekršaj počinjen slijedećeg dana nakon proteka citiranog roka, u kojem trenutku počinje teći i rokovi za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka, odnosno dana 18. prosinca 2000. godine.

10. Uzimajući u obzir navedeno, proteklo je vrijeme propisano u čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno nastupila je zastara vođenja prekršajnog postupka. Stoga je sud, temeljem odredbe čl. 161. st. 5. toč. 2. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se odbija optužba protiv okrivljenika.

11. S obzirom da je optužba odbijena, to je na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 2. listopada 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić, v.r.

Melita Tužinski, v.r.

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.