REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: Psp-8/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja 1. HV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. HVG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnicima Marku Perkušiću i LV, [adresa], protiv tuženika ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupan po punomoćniku Zdeslavu Lozi, odvjetniku u [adresa], radi smetanja posjeda, nakon dovršenog raspravljanja, dana 01. listopada 2025. godine objavio i

r i j e š i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1.Tuženik ĐV (Tonći) [adresa] zasmeo je tužitelje HV i HVG u posljednjem mirnom, poštenom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao dio čestice zemljišta 7566/1 u površini 5 m, dio čestice zemljišta 7566/3 u površini 11 m2, dijela čestice zemljišta 7567/5 u površini od 80 m2, sveukupne površine 96 m2, ZU 3694 KO [katastarska općina] koja nekretnina je prikazana skicom vještaka P. Puljića od 02. 07. 2025 i omeđena točkama A-B-C-D-A, u naravi oranica na način što je 25/26 ožujka 2024 godine pogazio/počepao friško/sveže obrađenu/uzoranu nekretninu, po tako obrađenoj nekretnini/vrtu razbacao razno granje i kamenje, pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe prestane s predmetnim ometanjem tužitelja u posjedovanju nekretnine označene kao dio čestice zemljišta 7566/1 u površini 5 m, dio čestice zemljišta 7566/3 u površini 11 m2, dijela čestice zemljišta 7567/5 u površini od 80 m2, sveukupne površine 96 m2, ZU 3694 KO [katastarska općina] koja nekretnina je prikazana skicom vještaka P. Puljića od 02. 07. 2025 i omeđena točkama A-B-C-D-A, u naravi oranica, da uspostavi ranije posjedovno stanje tako što će s predmetne nekretnine ukloniti razbacano razno granje i kamenje te mu se zabranjuje svako daljnje smetanje tužitelja u posjedovanju predmetne nekretnine.

2.Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana naknadi parnične troškove tužiteljima iz ovog postupka a po određenju suda.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za donošenja rješenja o osiguranju koji glasi:

2.

1.Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja određuje se privremena mjera da u roku od jednoga dana računajući od dana prijema ovog rješenja ukloni razbacani materijal na nekretnini tužitelja (lozinu, grane, taklje i kamenja) te mu se zabranjuje pristup na nekretninu opisu u tužbenom zahtjevu koji je vlasništvo tužitelja na jednake dijelove i sastavni dio njihove kuće.

2. Za slučaj da tuženik ne postupi po točki 1. ovog rješenja isto će bez odgode biti provedeno po sudskom ovršitelju uz asistenciju policije koja je radi sigurnosti ovlaštena angažirati službu za te stvari.

3. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

III. Dužni su tužitelji solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 625,00 EUR.

Obrazloženje

1.U tužbi radi smetanja posjeda, tužba zaprimljena 27. 03. 2024. godine, tužitelji ad 1 HV ( u daljnjem tekstu tužitelj ad 1) i tužitelja ad 2 HVG ( u daljnjem tekstu tužitelj ad 2), protiv tuženika ĐV (Tonći) u daljnjem tekstu tuženik, u bitnome navode da su na jednake dijelove vlasnici i posjednici nekretnina identičnih čestici zemljišta 7566/3, 7567/5, 7568/2 upisane u ZK uložak [broj ZK uloška] Ko [katastarska općina] što u naravi predstavlja objekt-kuću tužitelja, pripadajuće dvorište odnosno okućnica a objekt je anagramske oznake [adresa],

1.1. Dana 26. 03. 2024 godine po dolasku tužitelja iz [adresa] u [adresa] ustanovili su da je posađeno povrće (raštika, kupus) koji je zasađen prije 10-ak dana izgazano na friško uzoranoj nekretnini te je po tom dijelu zasađenog povrća razbacana lozina i razno - razno granje-kamenje što je tužitelje iznenadilo.

1.2.Pretpostavljajući da bi to mogao učiniti tuženik tužitelje li obavijestili PGP imotski. Od djelatnika PGP Imotski saznali su da je tuženik priznao učinjeno na nekretnini tužitelja.

1.3. Budući da je tuženik opisanim radnjama očito zasmeo tužitelje u zadnjem mirnom i poštenom posjedu svog dvorišta i okućnice u Zmijavcima to su tužitelji zatražili posjedovnu zaštitu s daljnjim prijedlogom da sud odredi privremenu mjeru odnosno donese rješenje o osiguranju.

1.4. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelji su uz tužbu dostavili izvadak iz zemljišne knjige (list 3 spisa).

2.U odgovoru na tužbu (list 8-9 spisa) tuženik sporeći tužbu i tužbeni zahtjev navodi da se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu pa predlaže sudu isti odbiti kao neosnovan jednako kao i onaj prijedlog rješenja o osiguranju odnosno privremenoj mjeri te naložiti tužiteljima plaćanje parničnog troška tuženiku.

2.1.Prvenstveno se ističe kako nikada ni u kakvom obliku tuženik nije a niti bi smetao posjed tužiteljima na njihovim čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3694 KO [katastarska općina]. Posebno se nagiraju navodi iz tužbe kako bi tuženik 26. ili pak 25.03.2024. godine „na

3.

navedenim nekretninama počepao friško-svježe uzoranu nekretninu-vrt, po tom zasađenom vrtu oranici gdje je zasađen kupusom-rašćikom, razbacao uokolo sakupljenu lozinu, raznorazne granje, taklje i kamenje veličine promjera 0,30 m“.

Isto tako, tuženik nikada i nikome nije mogao priznat tako nešto učinjeno na nekretnini tužitelja kako se to neosnovano navodi u tužbi jer on na nekretnini tužitelja ništa nije ni činio, niti ima razloga činiti. Istina je tek da je tuženik povremeno primoran braniti svoj posjed i to baš od protupravnog uznemiravanja tužitelja pod 1. u predjelu istočnog prolaza na način da ga tužitelj pod 1. zatvara granjem/lozinom i prijeti sa „Pazi Minirano!!! Ne odgovaram (HV).“ Isto tako, tužitelji smetaju tuženiku mirni prolaz prastarom međašnom stazom od ceste do rijeke Vrlike po kojoj se slobodno prolazilo još od 1980. godine, a na zapadnom kraju odnosno rubu čest. zem. [katastarska čestica] vade međaše i uništavaju davno utvrđenu među u vrijeme bivših vlasnika, staru više od 45 godina.

2.2.Ti prolazi (oznake čest. zem [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]) nisu nikada bili u mirnom i samostalnom posjedu, a kamo li vlasništvu tužitelja. Po skici geodetskog elaborata i obavijesti iz srpnja 2022. godine, istočni prolaz nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na kojoj su posjednici upravo tužitelj i njegov brat AV. Predmetnu skicu i obavjest na zahtjev tužitelja pod 1., tuženiku i njegovom bratu pisanim putem uručuje geodet BV. Uz to, bitno je navesti kako su sami tužitelji pred više od 15-tak godina na staroj i utvrđenoj međi svojim zidom uredili i utvrdili zapadnu među svoje čestice zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2.3.Tužitelji nisu knjižni ni vanknjižni vlasnici čestice 7566/5 niti su njeni mirni i samostalni posjednici dok je tuženik s bratom AV više od 45 god. u mirnom i samostalnom posjedu te čestice, koju uživaju i na dan podnošenja ovog odgovora na tužbu, koristeći je za prolaz te su temeljem dosjelosti stekli pravo vlasništva iste. Tužitelji to znaju i ne protive se tome već punih 20 godina. Sve ovo potvrđuje i međašni zid na čest. zem. [katastarska čestica] kao i činjenica da sporna čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] nije u sastavu niti je dio nijedne od upisanih zemalja tužitelja, niti je to mogla biti. Konačno, tuženik tužitelje uistinu ničim ne smeta u vršenju vlasničkih prava na njihovim česticama zemlje [katastarska čestica] ZU 3694 KO [katastarska općina], na njih već godinama ni nogom nije zgazio, već samo traži poštivanje pradavno uređenih prava i međa, a što nije predmet ovog već postupka pred Naslovnim sudom, pod posl. br. R1-16/23.

2.4.Tuženik naprosto ne pristaje da mu tužitelji brane njegov kvalificirani posjed istočnog i zapadnog prolaza kao i miran posjed prava prolaza prastarim putem po međi susjednih čestica od magistralne ceste sve od rijeke Vrljike još od 1980. godine. Svoja je prava, u tom smislu, dijelom prisiljen braniti primjerenom i dopuštenom samopomoći. Sve naprijed navedeno znaju brojni živući svjedoci, a potvrđuje katastarski posjed tuženika jednako kao i skica izmjere te obavijest GEO-BUBALO d.o.o dostavljena tuženiku 2022. godine, posebice očitovanja iznesena u geodetskom elaboratu izrađenom u ime i po nalogu investitora, tužitelja pod 1., gdje se tuženiku priznaje status vlasnika odnosno posjednika i stvarnog korisnika između ostalog i čest. zem. [katastarska čestica].

2.5. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda iznesenih u odgovoru na tužbu tuženik je dostavio list papira na kojem stoji natpis "Pazi minirano ne odgovaram!!! (HV), geodetski elaborat Geo Bubalo d.o.o., prijepis posjedovnog lista, izvod iz katastarskog plana (listovi 11-17 spisa)

3.Prihvaćajući prijedloge stranaka za provođenje dokaza sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Imotski (list 3 spisa), pregledan je list papira na kojem stoji natpis "Pazi minirano ne odgovaram!!! (HV), geodetski elaborat Geo Bubalo d.o.o., prijepis posjedovnog lista, izvod iz katastarskog plana (listovi 11-17 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika

4.

Perice Puljića (listovi 29 spisa), saslušani su kao svjedoci RV, GV, CV, FV, AV (list 31 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Perice Puljića te su pregledane fotografije kao i skica izmjere sačinjena po istom vještaku (list 38-44 spisa), pročitana je dojava sačinjena po PU Splitsko-dalmatinskoj, Postaji granične policije Imotski i službena zabilješka PGP Imotski sačinjena po policijskom službeniku MV, pregledane su fotografije sačinjene od strane policijskih službenika (listovi 50-59 spisa), pregledan je spis R1-16/2023-predmet uređenja međe.

4. Podneskom od 21. 07. 2025 godine (list 60 spisa) tužitelji su uredili tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izraci rješenja.

5. Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi zaštite posjeda na nekretnini označenoj kao česticama zemljišta 7566/1, 7566/3 i 7567/5 ZU 3694 KO [katastarska općina] zbog činjenice da je tuženik ĐV dana 25/26 ožujka 2024 na nekretnine identične čestici zemljišta 7566/1, 7566/3 i 7567/5 razbacao granje, taklje, počupao kupus i pogazao svježe uzoranu zemlju.

6.Analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno:

6.1.-da su tužitelji posjednici nekretnina čiju zaštitu traže u granicama pokazanim na licu mjesta ( utvrđeno iz iskaza tužitelja ad 1 kao parnične stranke te iz iskaza svjedoka RV, GV i AV kao i iskaza tuženika LVG); 6.2.-pregledom spisa R1-16/2023 sud je utvrdio da između tužitelja iz ove pravne stvari i tuženika te protustranke TV je u tijeku postupak uređenja međa;

6.3.iz službene zabilješke sačinjene po policijskom službeniku MV može se zaključati da između tužitelja i tuženika postoji spor u svezi nekretnina te da je ĐV policijskom službeniku izjavio da na mjestu gdje je razbacana lozina njegov prolaz i da on s tim nema ništa;

6.4.-očevidom obavljenim dana 01. 07. 2025 godine uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića nedvojbeno je utvrđeno da nekretnina nalazi u Zmijavcima, a u naravi je obradiva površina zasađena povrtlarskim kulturama. Sa istočne i zapadne strane nekretnine konstatira se da se nalazi red vinove loze;

6.5.-svjedok AV pok GV navodi da su on i njegov brat posjednici nekretnina koje graniče s nekretninom tužitelja i da je on vidjevši da se na njegovoj nekretnini nalazi lozina, kamenje i nešto takalja isto razbacao po nekretnini tužitelja;

6.6.-iz iskaza saslušanih svjedoka RV i GV, svjedoci predloženi od strane tužitelja i iskaza svjedoka CV, ŠV i AV sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je tuženik ĐV smetao tužitelje u posjedu nekretnine iz razloga što navedeni svjedoci u svojim iskazima ne navode da bi oni vidjeli tuženika po nekretnini tužitelja razbacuje lozinu, kamenje i taklje;

6.7.-saslušan kao parnična stranka tužitelj ad 1 u svom iskazu datom na zapisniku od 21. 07. 2025 godine navodi da je dana 26. 03. 2024 godine došao u Zmijavce i da je tog dana vidio tuženika a da mu je policajac kazao da je s ĐV obavljen razgovor. Tužitelj ad 1 je tkđ naveo da nije osobno vidio da bi ĐV razbacao granje po njegovoj nekretnini a niti mu je nitko od susjeda kazao da bi baš ĐV razbacao granje po nekretnini:

6.8.-nitko od saslušanih svjedoka pa čak ni tužitelji nisu vidjeli da bi kamenje, taklje i lozinu na nekretninama tužitelja razbacao baš tuženik.

5.

7. Dovodeći u međusobni odnos iskaz svjedoka GV (svjedok predložen od strane tužitelja) koji svjedok u svom iskazu navodi da je njemu tužitelj kazao da je predmete koje je on zatekao na nekretnini razbacao TV i ŽV (tuženik) s iskazom svjedoka AV pok GV (brat tuženika) koji u svom iskazu navodi da je on dana 25. 03. 2024 godine na svojoj nekretnini zatekao lozinu, kamenje i nešto takalja a smatrajući da je to odložio tužitelj da je te predmete razbacao po njegovoj nekretnini. Navedeni svjedok je tkđ tvrdio da je tog dana njegov brat bio u Njemačkoj.

7.1.Tvrdnju tuženika da on 25. 03. 2024 godine nije bio u Zmijavcima potvrdio je u svom iskazu FV.

8. Podnoseći tužbu tužitelji su naveli da je 26. 03. 2024 godine došlo do smetanja posjeda a tog dana je i izvršio dojavu policijskoj postaji Imotski jer je istog dana došao iz [adresa] u [adresa]. Uređujući tužbeni zahtjev tužitelji su naveli da je smetanje posjeda došlo 25. ožujka 2024 godine ili pak 26. ožujka 2025 godine.

9.Sukladno članku 219 Zakona o parničnom postupku Narodne novine 51/91, 91/92, 112/99, 88/10, 117/03, 88/05, 91/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP ) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10.Nitko od saslušanih svjedoka na izričit način nije kazao da je radnje opisane u tužbenom zahtjevu tužitelja izvršio tuženik.

11.Sukladno članku 21. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, nastavno ZV) pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda ili putem samopomoći).

11.1.Sukladno članku 21. stavak 3 ZV pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja a na koji rok sud pazi po službenoj dužnosti.

11.2.Dakle tužitelj u sudskoj zaštititi zbog smetanja posjeda je dužan dokazati da je bio posljednji mirni posjednik i mora dokazati čin smetanja.

11.3.Sukladno zakonskim propisima tuženik u parnicama za smetanje posjeda može biti onaj tko je sam izvršio čin smetanja. Tuženik može biti onaj koji je sam izvršio čin smetanja tj onaj tko je oduzeo posjed ili bilo na koji drugi način smetao tužitelja u posjedu nekretnina. Tuženik također može biti i onaj koji je dao nalog za smetanja kao i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje.

12.Provedenim dokazima sud nije utvrdio da je tuženik zasmeo tužitelje u posjedu njihove nekretnine za koje su zatražili posjedovnu zaštitu slijedom čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan (točka I.1. izreke rješenja ).

12.1 Kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je i odbiti prijedlog tužitelja za izdavanjem privremene mjere (točka II. izreke rješenja).

13.Parnični troškovi, sukladno članku 151 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP su izdaci učinjeni u tijeku ili povodom postupka a parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika.

6.

13.1.Sud je o troškovima postupka odlučio sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP. Temeljem navedene zakonske odredbe stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je suprotnoj stranci nadoknaditi troškove postupka.

13.2.Parnični troškovi sukladno članku 151. stavak 2. ZPP obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Sukladno tarifnim broju 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 nastavno Tarifa) odvjetniku pripada jednokratna nagrada u postupcima radi smetanja posjeda u visini 250 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak.

18. Tuženik zastupan po punomoćniku popisao je troškove postupka (list 64 spisa) 250 bodova uvećano za PDV

18.1.Vrijednost boda sukladno tarifnom broju 54 iznosi 2,00 EUR što daje iznos od 500,00 EUR.

18.2. Sukladno tarifnom broju 46 Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik obračunava PDV što daje iznos od 125,00 EUR.

19. Tuženiku zastupanom po punomoćniku za zastupanja sveukupno su priznati troškovi 625,00 EUR (točka III. izreke rješenja).

U Imotskom, 01. listopada 2025. godine.

S U D A C :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja

DNA:

1. Odvjetnik Marko Perkušić, Imotski

2. Odvjetnik Zdeslav Lozo, Split