REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-908/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenici Ljubici Vukovi, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika: 1. OĆ ž. EĆH rođ. OĆ, 2. EĆ pok. E, [adresa], 3. ŠĆ ž. O, 4. MĆ pok. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. RĆ ž. Marka, 6. PĆ ž. Š, 7. JĆ ž. M, 8. EĆH, 9. OĆH, 10. VĆ pok. K, 11. NĆ pok. K, 12. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. UĆ ud. K, 14. ZĆ pok. K, 15. BĆ ž. KĆ, 16. LĆ ž. R i 17. ČĆ ž. P, tuženici pod 1., pod 3., od 5. do 11. i od 13. do 17. odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 26. rujna 2025., dana 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj EĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik realno materijalno odijeljenog dijela nekretnina označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 65 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 1162 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 95m2 sve upisane ZU 1258 zk tijelo VIII k. o. [katastarska općina], i to baš onog dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji su na skici koja je sastavni dio dopune nalaza i mišljenja izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića dipl. ing. geod. „Imotski, 18. ožujka 2025.“ prikazan kao lik omeđen slovima A-B-C-D-E-A, ukupne površine 1322 m2, a koja skica je sastavni dio ove presude.

II. Ovlašćuje se tužitelj EĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem ove Presude provesti parcelaciju nekretnina označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 65 m2, ,dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 1162 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 95m2 sve upisane u ZU 1258 zk tijelo VIII k. o. [katastarska općina], na način da se, iz navedenih nekretnina izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih, pobliže označeni po točkom I izreke ove presude i to upravo dio čest. zem [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] sve upisane u ZU 1258 zk tijelo VIII k. o. [katastarska općina], koji su na skici koja je sastavni dio dopune nalaza i mišljenja izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića dipl. ing. geod. „Imotski, 18. ožujka 2025.“ prikazan kao lik omeđen slovima A-B-C-D-E-A, ukupne površine 1322 m2, i navedeni dio formira kao samostalna čestica s novim brojem te provedbu geodetskog elaborata, prijavnog lista i navedene parcelacije u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

III. Ovlašćuje se tužitelj EĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija nekretnina označenih kao dio čest. zem [katastarska čestica] površine 65 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 1162 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 95m2 sve upisane u ZU 1258 zk tijelo VIII k. o. [katastarska općina] na način da se iz navedenih nekretnina izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih, pobliže označeni pod točkom II izreke ove presude i tako izdvojeni dijelovi čest. zem [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve upisane u ZU 1258 zk tijelo VIII k. o. [katastarska općina] formiraju kao samostalna čestica s novim brojem, te da se u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici nastaloj tim prijavnim listom na ime tužitelja EĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja prava vlasništva na toj novoformiranoj čestici sa imena tuženika pod 1/ OĆ ž. Ivanova rod. OĆ, 2/ EĆ pok. E, 3/ ĆĆ ž. O, 4/ MĆ pok. KĆ , 5/ RĆ JĆ ž. J, 6/ PĆ ž. Š, 7/ GĆ. M, 8/ Ajduk ŽĆ, 9/ Ajduk KĆ, 10/ VĆ pok. K, 11/ SĆ pok. K, s imena ŠĆH kao knjižnog i pravnog prednika tuženika pod 4/ MĆ i pod 12/ FĆ, a koji tuženi pod 4/ MĆ i pod 12/ FĆ su isključivi nasljednici upisanog MĆH , 13/ Ajduk KĆ ud. K, 14/ ZĆ ŠĆH pok. K, 15/ BĆ KĆ ž. KĆ, 16/ LĆ ž. R, 17/ ČĆ ž. P.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 20. kolovoza 2024., tužitelj je naveo da je u katastarskom operatu u posjedovnom listu br. 210 k. o. [katastarska općina], i to za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisan je djed tužitelja, MĆ pok. KĆ kao posjednik predmetnih nekretnina za cijelo. Upisani suvlasnik ŠĆH, pradjed tužitelja, da je preminuo, a istog su naslijedila njegova djeca i to sin MĆ, djed tužitelja, ovdje tuženik pod 4/ i kćer FĆ, ovdje tužena pod 12/. Tužitelj da je dijelove predmetnih nekretnina stekao darovanjem od svog djeda TĆ pok. KĆ te dosjelošću. Naime, upisani suvlasnik ŠĆH, pradjed tužitelja, bio je stvarni vlasnik i posjednik dijelova predmetnih nekretnina za cijelo te je iste za života koristio za sječu drva za ogrjev, a što su nastavili i njegovi pravni sljednici. Pradjed tužitelja, ŠĆH, je još za života predmetne dijelove nekretnina darovao ovdje upisanom suvlasniku TĆ, djedu tužitelja. Predmetni dijelovi nekretnina su oduvijek u isključivom posjedu tužitelja i njegove obitelji. Tužitelja i njegove prednike nitko nikada nije ometao u posjedu i korištenju, niti im je itko osporavao pravo vlasništva istih. Tužitelj da se osobno i preko svojih pravnih prednika nalazi u nesmetanom i neprekidnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu, na skici prikazanih i označenih dijelova predmetnih nekretnina kroz razdoblje duže od 100 godina.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio skicu izmjere iz prosinca 2023., prijepis posjedovnog lista broj 210 k. o. [katastarska općina], zk izvatke koji se odnose na predmetnu nekretninu.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude pod 1., pod 3., od 5. do 11. i od 13. do 17., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Tomislava Livajića, odvjetnika u Omišu, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja ove presude, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Perice Puljića, saslušani su svjedoci AĆ, DĆ i ĐĆ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 11. ožujka 2025. te dopuna istoga od 18. ožujka 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 37-42 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju Perice Puljića, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u zaseoku [adresa] u [adresa]. Položena je jugozapadno od prometnice i u naravi je neizgrađeno zemljište očišćeno od raslinja. Nekretnini se prilazi sa ulice V [adresa] sa sjeveroistočne strane.

Granice nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Zapadna međa je suhozid koji pripada nekretnini od točke A preko točaka E i D do točke C.

- Južna međa od točke C do točke B je suhozid koji pripada nekretnini kao i međašne oznake.

- Sjeveroistočna međa od točke B do točke A je udaljena za 1,40 m od ruba asfalta.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao darovanjem od svog djeda MĆ pok. KĆ, a ovaj darovanjem od svog oca, odnosno pradjeda tužitelja pok. EĆ, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka AĆ, NĆ i ĐĆ.

7.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedok AĆ živi u blizini predmetne nekretnine, kao i NĆ, dok je ĐĆ međašnik sa zapadne strane pa je za zaključiti da su sva trojica dobro upoznati sa stanjem na terenu. Ističu, kao što i sam tužitelj tijekom postupka navodi, da je riječ o starini tužitelja, da tu nisu viđali nikoga osim tužiteljevih prednika, naročito njegovog pradjeda KĆ i djeda MĆ koji da je tužitelju predmetnu nekretninu darovao. Poznata su im imena upisanih zk suvlasnika, navode da se radi o rodbini tužitelja.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu stekao darovanjem od svog djeda MĆ pok. KĆ, a ovaj darovanjem od svog oca, odnosno pradjeda tužitelja pok. EĆ, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od pedeset godina.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad. 2., 4. i 12. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine darovanjem od svog djeda MĆ pok. KĆ, a ovaj darovanjem od svog oca, odnosno pradjeda tužitelja pok. EĆ, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 1. listopada 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Ljubica Vuković, Split

2. odvj. Tomislav Livajić, Omiš

3. tuženicima